Tazminat | Meblağ tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1676 E. 2019/8202 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aydınlatma yükümlülüğü↗ esnaf↗ sigorta tazminatı↗ kusur sorumluluğu↗ muafiyet↗ ticari faiz↗ riziko↗ maddi tazminat↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilamındaki bozma gerekçeleri dikkate alınarak eksik evraklar mahkememizce getirtilip hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacıların murisinin davalı Şirket ile aralarındaki tanzim edilen poliçenin kurulması esnasında davalı şirket tarafından aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar Hatice Özbakış için 12.500,00 TL, Mehmet Furkan Özbakış için 7.500,00 TL, Semih Özbakış için 7.500,00 TL, Emine Sultan Özbakış için 7.500,00 TL, Enes Özbakış için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1423. maddesinde, sigortacı ve acentasının sözleşmenin imzalanmasından önceki aydınlatma yükümlülüğü düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçedeki şartlarda yapılmış olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacılar murisinin sigortalı sıfatıyla 30.12.2013 tarihli Esnaf Acil Destek Sigortası yaptırdığı, 11.01.2014 tarihinde motosiklet kazasında vefat ettiği, motosiklet kazası neticesinde rizikonun gerçekleşmesinin poliçe muafiyetleri kapsamında olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, TTK'nın 1423. maddenin 2. fıkrası kapsamında sözleşmenin inikadından sonraki yasal süre içinde murislerinin sözleşmeye itiraz ettiğini iddia ve ispat etmediğine göre açık yasa hükmü gereği sözleşmenin poliçedeki şartlara uygun olarak yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, poliçe muafiyetleri kapsamında davacıların sigorta tazminatı talep edememelerinde davalı ... şirketinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı göz önüne alınmaksızın, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1008 E. 2017/3868 K.
Ortak:aydınlatma yükümlülüğü · sigorta tazminatı
İncelediğiniz kararda… rişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacıların murisinin davalı Şirket ile aralarındaki tanzim edilen poliçenin kurulması esnasında davalı şirket tarafından «aydınlatma yükümlülüğünün» yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar Hatice Özbakış için 12.500,00 TL, Mehmet Furkan Özbakış için 7.500,00 TL, Semih Özbakış için 7.500,00 TL, Emine Sultan Özbakış için 7.500,00 TL, Enes Özbakış için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL «maddi tazminatın» 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
1- Dava, sigorta şirketinin «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1423. maddesinde, sigortacı ve acentasının sözleşmenin imzalanmasından önceki «aydınlatma yükümlülüğü» düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçedeki şartlarda yapılmış olacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davalı şirketin poliçenin kurulması esnasında «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmediği iddiası değerlendirilip davacıların zararından sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın talebin ileri sürülüş biçimi gözden kaçırılarak «sigorta tazminatı» isteminde bulunulmuş gibi gerek sigorta genel şartları gerekse poliçe hükümlerine göre davacıların murisinin motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken vefatının «teminat» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davalı sigortacının «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde motosiklette yolcu iken vuku bulan vefatın «teminat» içinde kaldığını iddia etmemiş, davalı şirketin verilen teminatlar yönünden aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek uğranılan zararın tahsilini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · sigorta teminatı · teminat
Benzer bu kararda… 11.01.2014 tarihli trafik kazasında davacıların murisi ...ın bir başkasının kullandığı motosiklette sürücü arkasında yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen «trafik kazası» sonucunda vefat ettiği, gerek Sigorta Genel Şartlarının 6/A maddesi ve gerekse dava konusu 9993445 nolu Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesinin istisnalara ilişkin 14. maddesi uyarınca murisin motosiklette yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesinin «sigorta teminatı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı sigortacının «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde motosiklette yolcu iken vuku bulan vefatın «teminat» içinde kaldığını iddia etmemiş, davalı şirketin verilen teminatlar yönünden aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek uğranılan zararın tahsilini istemiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı şirketin poliçenin kurulması esnasında «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmediği iddiası değerlendirilip davacıların zararından sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın talebin ileri sürülüş biçimi gözden kaçırılarak «sigorta tazminatı» isteminde bulunulmuş gibi gerek sigorta genel şartları gerekse poliçe hükümlerine göre davacıların murisinin motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken vefatının «teminat» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4813 E. 2023/5010 K.
Ortak:aydınlatma yükümlülüğü
İncelediğiniz kararda… rişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacıların murisinin davalı Şirket ile aralarındaki tanzim edilen poliçenin kurulması esnasında davalı şirket tarafından «aydınlatma yükümlülüğünün» yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar Hatice Özbakış için 12.500,00 TL, Mehmet Furkan Özbakış için 7.500,00 TL, Semih Özbakış için 7.500,00 TL, Emine Sultan Özbakış için 7.500,00 TL, Enes Özbakış için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL «maddi tazminatın» 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
1- Dava, sigorta şirketinin «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1423. maddesinde, sigortacı ve acentasının sözleşmenin imzalanmasından önceki «aydınlatma yükümlülüğü» düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçedeki şartlarda yapılmış olacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilgilendirme yükümlülüğü · bildirim yükümlülüğü · itiraz hakem heyeti · sigorta ettiren · tahkim · ba formu · hakem kararı · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaSigorta «tahkim» «komisyonu» uyuşmazlık «hakem» heyetince bilgilendirmeye yönelik «formun» dosyada yer almaması nedeni ile bilgilendirme açıklamasının yapılıp yapılmadığı anlaşılmamış olsa da 6102 sayılı Kanun'un 1423 üncü maddesinin 2 nci bendi uyarınca «sigorta ettiren» tarafından sözleşmeye 14 gün içerisinde itiraz edilmediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara başvuran vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyetince aynı kanunun birinci maddesinde yer alan sigortacının, «bildirim yükümlülüğünü» yerine getirmediği ve bilgilendirme yaptığı hususunu ispat edemediği gerekçeleriyle itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne hükmolunmuş ise de sigorta hakem heyeti kararında yer alan 6102 sayılı Kanun'un 1423 üncü maddesinin 2 nci bendinde düzenlenen sigortalının 14 gün içerisinde «sigorta poliçesine» itiraz etmemesi hususu değerlendirilmemiş, anılan bu kanun maddesinin neden uygulanmadığı tartışılmamıştır.
Değerlendirme 1.6102 sayılı Kanun'un “Aydınlatma Yükümlülüğü” başlıklı 1423 üncü maddesinin 1 inci bendinde "Sigortacı ve «acentesi», «sigorta sözleşmesinin» kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı «bildirim yükümlülüklerini» «sigorta ettirene» yazılı olarak bildirir.
Sigorta «itiraz hakem heyeti» kararına itirazda da anılan bu madde ve bendine dayanılarak itiraz edildiği gözetilmeden bu hususun tartışılması sureti ile karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulduğundan, sigorta itiraz hakem heyeti kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar" denildikten sonra ikinci bendinde "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, «sigorta ettiren», sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3065 E. 2023/5358 K.
Ortak:aydınlatma yükümlülüğü · Tazminat, Meblağ tahsili
İncelediğiniz kararda… rişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacıların murisinin davalı Şirket ile aralarındaki tanzim edilen poliçenin kurulması esnasında davalı şirket tarafından «aydınlatma yükümlülüğünün» yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar Hatice Özbakış için 12.500,00 TL, Mehmet Furkan Özbakış için 7.500,00 TL, Semih Özbakış için 7.500,00 TL, Emine Sultan Özbakış için 7.500,00 TL, Enes Özbakış için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL «maddi tazminatın» 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
1- Dava, sigorta şirketinin «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1423. maddesinde, sigortacı ve acentasının sözleşmenin imzalanmasından önceki «aydınlatma yükümlülüğü» düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçedeki şartlarda yapılmış olacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDava, sigorta şirketinin «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1676 E. , 2019/8202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2019 tarih ve 2017/1194-2019/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanının dava dışı Halk Bankasından kullandığı kredi için davalı tarafından ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmek suretiyle sigortalandığını, murisin 11.01.2014 tarihinde bir yakınının kullandığı motosiklette yolcu iken geçirdiği kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerince kredi bakiyesinin poliçe kapsamında ödenmesi yönündeki talebin davalı ... şirketince "murisin motosiklet kazasında vefat ettiği, Genel Şartların 6/a maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı" gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ancak acente konumundaki bankanın murisi bilgilendirmediğini, görüşme tutanağı düzenlenip müzakere edilmediğini, acentenin bu şekilde yasal yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 100 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; poliçede sürücü veya yolcu olarak motosiklete binme eyleminin teminat dışında bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilamındaki bozma gerekçeleri dikkate alınarak eksik evraklar mahkememizce getirtilip hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacıların murisinin davalı Şirket ile aralarındaki tanzim edilen poliçenin kurulması esnasında davalı şirket tarafından aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar Hatice Özbakış için 12.500,00 TL, Mehmet Furkan Özbakış için 7.500,00 TL, Semih Özbakış için 7.500,00 TL, Emine Sultan Özbakış için 7.500,00 TL, Enes Özbakış için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1423. maddesinde, sigortacı ve acentasının sözleşmenin imzalanmasından önceki aydınlatma yükümlülüğü düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçedeki şartlarda yapılmış olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacılar murisinin sigortalı sıfatıyla 30.12.2013 tarihli Esnaf Acil Destek Sigortası yaptırdığı, 11.01.2014 tarihinde motosiklet kazasında vefat ettiği, motosiklet kazası neticesinde rizikonun gerçekleşmesinin poliçe muafiyetleri kapsamında olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, TTK'nın 1423. maddenin 2. fıkrası kapsamında sözleşmenin inikadından sonraki yasal süre içinde murislerinin sözleşmeye itiraz ettiğini iddia ve ispat etmediğine göre açık yasa hükmü gereği sözleşmenin poliçedeki şartlara uygun olarak yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, poliçe muafiyetleri kapsamında davacıların sigorta tazminatı talep edememelerinde davalı ... şirketinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı göz önüne alınmaksızın, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/561175700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz