YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/1632 E.  ,  2023/5405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/569 Esas, 2021/1589 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/173 E., 2019/481 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2011/98620, 2010/37277, 2016/38308 sayılı "asce", "asce şekil", "asce" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının 2017/06244 sayılı "ASCELLA" ibareli marka tescil başvurusunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın, 02.03.2018 tarih ve 2018-M-1319 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa markaların aynı sınıfta bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel açıdan da birebir aynı olduğunu, davalı yanın işbu markayı tescil ettirerek müvekkili markasının bilinirliğinden yararlanmaya çalıştığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "ASCELLA" ibareli marka başvurusu ile davacının "ASCE" ibareli markaları arasında, karıştırılmaya yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, görsel ve fonetik farklılıklar olduğunu, müvekkilinin markasının 19 ve 35. sınıflarda tescilli bulunduğunu, markalar arasında sınıf anlamında da benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet gösterilen markalarının, çekişme konusu 19. sınıftaki mallar ile 35/01, 02, 03, 04. alt gruplarındaki hizmetler bakımından aynı/aynı tür olduğu, davacı markalarının kapsamındaki 35/05 alt grubunun herhangi bir emtia sınırlaması içermeksizin “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli mallarının bir araya getirilmesi” şeklinde düzenlendiği, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 35/05 alt grubunun ise 19. sınıftaki malların satışına ilişkin olduğu, genel ifadeyle "çeşitli malların" bir araya getirilmesi şeklinde tanımlanmış mağazacılık hizmetlerinin, spesifik bir şekilde belirlenmiş ve böylece sınırlı mal ya da sektöre özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile doğrudan benzer olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacı markaları kapsamında 19.

sınıftaki mallar bulunduğundan, işbu mal ve hizmetler bakımından, davalı marka başvurusunun kapsadığı 35/05 alt grubundaki 19. sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetlerin benzer/ilişkili bulunduğu, "ASCE" kelimesinin “Amerikan İnşaat Mühendisleri Birliği'nin" kısaltması olduğu, çekişme konusu inşaat ürünleri ile inşaat ürünlerinin satış hizmetleri bakımından, bu ibarenin çağrışımsal etkisi sebebiyle zayıf bir marka işareti olarak kabul edilmesinin gerektiği, "ASCE" ibaresinin “tanımlayıcılık” içerdiği emtiaların 19. sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/05. alt grubundaki hizmetler olduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 35. sınıftaki diğer hizmetler bakımından "ASCE" ibaresinin ayırt ediciliği haiz bir marka işareti bulunduğu, bu durumda dava konusu "ASCELLA" ibareli başvuru markası ile davacının itiraza mesnet gösterilen "ASCE+şekil" ibareli markaları arasında, 19.

sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/05. alt grubundaki hizmetler yönünden, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 35. sınıftaki diğer hizmetler bakımından "ASCE" ibaresini ortak esaslı unsur/esaslı unsurun bir parçası olarak içeren “ASCE” ve “ASCELLE” markaları arasında, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, kötü niyetle başvuruda bulunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 02.03.2018 tarih 20108-M-1319 sayılı kararının, davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen 35/01, 02, 03, 04 gruplar yönünden iptaline, (35.sınıf: 35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerisatış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket markasının, şirket yetkilisi Abdulkadir Konukoğlu ile çocukları Sami, Cengiz ve Emine'nin isimlerinin baş harflerinin (A+S+C+E) birleştirilmesi ile oluşturulduğunu, bu bakımdan kendine özgü ve ayırt ediciliği son derece yüksek bir marka olduğunu, "ASCE" kelimesinin tüketiciler nezdinde Amerikan İnşaat Mühendisleri Birliği'ni çağrıştırdığına yönelik değerlendirmenin, objektif ve resmi verilerle desteklenmediğinden, hukuka aykırı ve hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, söz konusu Amerikan menşeli kuruluşun Türkiye'de bilinmesinin mümkün olmadığı gibi adı geçen birliğin kendi ülkesinde dahi marka tescilinin bulunmadığını, benzer mal ve hizmetler üreten davalı şirketin markasının, müvekkilinin markası ile iltibas tehlikesi yarattığını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının, karıştırılma tehlikesini artırdığını, 35.

sınıf bakımından mevcut benzerlik ve iltibas tehlikesinin, 19. sınıf bakımından da geçerli olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Pidosan Plastik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 35. sınıfın 1, 2, 3, 4. grupları açısından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle bu gruplar yönünden davanın kabulüne karar vermesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, mal veya hizmetler arasında benzerliğin olmadığını, karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında da benzerlik bulunmadığını, yerel Mahkemenin 19. sınıf yönünden iltibas bulunmadığı tespitine rağmen 35. sınıf yönünden davayı kabul etme gerekçesinin anlaşılamadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulüne karar verilen emtia yönünden, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istedikleri "ASCE" ve "ASCELLA" ibareleri arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen 35/1-4. sınıf hizmetlerin, tarafların markalarının kapsamlarında aynen yer aldığı, 19. sınıf mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin ise inşaat işiyle uğraşan müteahhit, mühendis, yapı ustası gibi tüketicilere hitap ettiği, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan ve aralarında inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetince, "ASCE" ibaresinin, dünyanın en eski ulusal mühendislik topluluğu olan Amerikan İnşaat Mühendisleri Birliğinin kısaltması olduğunun bildirildiği, dolayısıyla "ASCE" ibaresinin anlamının, anılan mal ve hizmetlerin tüketicileri tarafından bilindiğinin ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin kabulünün, 19.

sınıf mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri için de "ASCE" ibaresinin davacının tekeline bırakılması anlamına geleceği, dolayısıyla mahkemece anılan sınıf emtia yönünden, davalının marka tescil başvurusunda yer alan diğer bileşenlerin, davalı başvurusunu bütünsel açıdan davacı markasından ayırt edilmesini sağladığının ve taraf markalarının anılan sınıflar yönünden benzer olmadığının kabulünde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile Pidosan Plastik Doğrama ve İnşaat Sanayi Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; ayrı ayrı istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.