Markanın Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2010/6621 E.  ,  2010/6765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 gün ve 2008/243-2009/127 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.02.2010 gün ve 2009/8641-2010/1324 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "Euroasia Botshow" ibaresini 35/1-8 ve 41/1-16 sınıf hizmetler için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin adına tescilli "Uluslararası Boatshow+şekil","Uluslararası Boatshow Antalya+şekil" ve "Uluslararası Boatshow+İstanbul+şekil" şeklindeki markalarla tescili istenen markanın benzer olduğu yolundaki itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek davalının marka başvurusunun 35/5,8 ve 41/1, 3-12,15.sınıf hizmetler yönünden devamına, diğer sınıflar yönünden reddine karar verildiğini, ancak davalı şirketin itirazı üzerine davalı kurum YİDK' nun Markalar Dairesinin kararını ortadan kaldırdığını, oysa davalı şirketin tescilini istediği markanın müvekkili adına tescilli tanınmış markalarla benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 35.sınıfın 1,2,3,4,6,7 ve 41.sınıfın 2,13,14,16.alt grubunda yer alan hizmetler bakımından YİDK kararının iptaline ve aynı sınıflar sakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı ve davalı şirket vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı şirket vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı