6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Marka Hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/9221 E. 2023/5104 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre
{'var': True, 'sure': '5 yıllık', 'kanun': None}
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müdahale talebi↗ asli müdahale↗ erken açılan dava↗ davanın konusu↗ yenileme↗ tüzel kişilik↗ hak düşürücü süre↗ kâr kaybı↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ kötüniyet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/255 E., 2019/295 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü asıl, karşı ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın "TİTİZ PLASTİK" markasının sahibi olduğunu, 2009 Ağustos ayında taraflar arasında lisans sözleşmesi imzalandığını, 2006 29697 numaralı markanın inhisarı olamayacak şekilde kullanım hakkının davalıya verildiğini, davalının kötü niyetli olarak 2008 62180 ve 2009 67907 numaralı "TİTİ" markalarını tescil ettirdiğini, bu markaların "TİTİZ" markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "TİTİZ" markasıyla ilgili gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, 1993 yılından bu yana bu markayı kullandığını ileri sürerek 2008 62180 numaralı markanın tescilli olduğu 21. sınıftaki "elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)" emtiaları bakımından ve henüz başvuru aşamasında olan 2009 67907 numaralı "TİTİ" markasının da tescil edilmesi halinde "temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil), diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri" emtiaları için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; "TİTİZ" ibaresi üzerinde 1998 yılından bu yana kullanımları nedeniyle "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiası için üstün hak sahibi olduklarını, davacı-karşı davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait 2006 29697 numaralı "TİTİZ PLASTİK" markasının 21. sınıftaki "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava konusu edilen marka hükümsüzlüğü taleplerinde dava konusu bakımından müvekkili şirketin "TİTİZ" ibaresi üzerinde üstün hakkının mevcut olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin üstün hakkının kabülü ile, asıl dosyaya asli müdahillik talebinin kabulüne, Titiz Plastik Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tescilli olan 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "TİTİZ" ibaresi ile faaliyetlerinin 1998 yılına dayandığını, ayrıca kardeş şirket olan Kovan Gıda Şirketi ile birlikte 1993 yılından bu yana "TİTİZ" markasını kullandığını, gerçek hak sahibi olduğunu, dava dışı Sevcan Karataş'tan 82 073209 numaralı "TİTİZ" markasının kullanım hakkını devraldığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

2-Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı/karşı davacı tarafın başarısını görüp de aynı alanda faaliyete başladığını söylemenin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın uzun yıllardır temizlik bezleri ve fırça emtialarında TİTİZ markasını kullandığını, müvekkilinin aynı zamanda 21.06.1993 yılında tescil edilen ve yasal süresi içerisinde yenilenen "TİTİZ PLASTİK" ve 23.11.2004 tarihinden beri tescilli olan "TİTİZ PLASTİK" markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurularının 21.06.1993 ve 23.11.2004 tarihlerinde yapılmış olup marka hükümsüzlüğü konulu bir dava için gerekli olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin her iki marka için de geçtiğini, müvekkili firmanın kötü niyetli olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığını, tescilin kötü niyetli olarak yapıldığını iddia eden kişinin bunu ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, TİTİZ markasının gerçek hak sahibinin müvekkili firma olduğunu savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimallerinin mevcut olduğu, davacı-karşı davalının markalarının daha önce tescil edildikleri, davacı-karşı davalının davaya konu 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+ Şekil" markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair bir delil sunulmadığı, kötü niyetli bir tescilin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı, birleşen dava davacısının tescilli markalarının birleşen davanın davalısı Titiz Plastik Dış Tic. Ve San.Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+ Şekil" ibareli markanın tescilli olduğu 20 ve 21. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olmadıkları, ayrıca 2006/29697 numaralı markanın tescil tarihinden itibaren birleşen davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıldan fazla süre geçmekle, birleşen dava davacısının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, markanın tescilli olduğu diğer mal ve hizmetler için ise birleşen davanın davacısının gerçek hak sahipliğinin ve öncelik hakkının kanıtlanamadığı, yine asıl davada davalı-karşı davacı olan Titiz Temizlik Kozmetik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin "TİTİZ" markası üzerinde bir gerçek hak sahipliği veya öncelik hakkı bulunduğunun ispatlanamadığı, 2009/67907 numaralı "TİTİ" markasının dava tarihinde tescilli olmadığı, erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, asıl davanın davalı-karşı davacısı adına tescilli 2008/62180 numaralı "TİTİ" markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamen'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 nci maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı-karşı davacı adına yargılama sırasında tescil edilen 2009/67907 numaralı "TİTİ" markası ile ilgili zamansız açılan davanın reddine, karşı davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait 2006/29697 sayılı "titiz plastik tp şekil" ibareli marka tescilinin, kötüniyetli olmasından bağımsız şekilde karşı yada birleşen davadaki, müvekkilinin "üstün hakkı" nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, karşı davada da bu markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, 14.12.2007 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmadığını, mahkemenin dikkate alması gereken tarihin 28.03.2011 tarihi olduğunu, karşı davanın açıldığı bu tarih ile sürenin kesildiğini, mahkemenin şirketler arasında birleşme olmamış gibi davrandığını, halbuki birleşme ile birlikte Kovan Gıdanın tüm haklarının ve üstün hakkının müvekkiline geçtiğini, her iki şirketin kardeş şirketi olup, tüzel kişiliklerinin farklı olması nedeniyle usuli itirazları üzerine olduğunun dikkate alınmadığını, davalar konusu markaların birbirine benzemediğini ve aynı anlama gelmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın tümden reddine, karşı ve birleşen davanın kabulüne ve davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun ve harcı yatırılmış bir asli müdahale talebi bulunmadığı ve karşı dava tarihinde Titiz Temizlik şirketi ile Kovan Gıda şirketlerinin farklı tüzel kişilikler olduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullarla değerlendirileceği, Titiz Temizlik şirketinin kardeş şirket olduğundan bahisle Kovan Gıda'nın üstün hak iddiasını ileri süremeyeceği gibi, Titiz Temizlik şirketinin Kovan Gıda'yı devralması nedeniyle, karşı dava tarihinde sahip olmadığı bir hakkı şirket birleşmesi yoluyla ileri sürdüğünün kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, Kovan Gıda şirketi tarafından birleşen davanın açıldığı, birleşen dava tarihi itibarıyla da sessiz kalma suretiyle hak kaybı gerçekleştiğinden, birleşen davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl, karşı ve birleşen davalarda marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK ' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi ile 42 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2369 E. 2024/5381 K.

    Ortak: · dava şartı · hak düşürücü süre

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1156 E. 2024/4674 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2740 E. 2019/4178 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3179 E. 2024/5520 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2021/9221 E.  ,  2023/5104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/14 Esas, 2021/1882 Karar

BİRLEŞEN 2015/230 ESAS- 2015/263 KARAR SAYILI

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2010/255 E., 2019/295 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü asıl, karşı ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın "TİTİZ PLASTİK" markasının sahibi olduğunu, 2009 Ağustos ayında taraflar arasında lisans sözleşmesi imzalandığını, 2006 29697 numaralı markanın inhisarı olamayacak şekilde kullanım hakkının davalıya verildiğini, davalının kötü niyetli olarak 2008 62180 ve 2009 67907 numaralı "TİTİ" markalarını tescil ettirdiğini, bu markaların "TİTİZ" markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "TİTİZ" markasıyla ilgili gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, 1993 yılından bu yana bu markayı kullandığını ileri sürerek 2008 62180 numaralı markanın tescilli olduğu 21. sınıftaki "elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)" emtiaları bakımından ve henüz başvuru aşamasında olan 2009 67907 numaralı "TİTİ" markasının da tescil edilmesi halinde "temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil), diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri" emtiaları için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; "TİTİZ" ibaresi üzerinde 1998 yılından bu yana kullanımları nedeniyle "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiası için üstün hak sahibi olduklarını, davacı-karşı davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait 2006 29697 numaralı "TİTİZ PLASTİK" markasının 21. sınıftaki "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava konusu edilen marka hükümsüzlüğü taleplerinde dava konusu bakımından müvekkili şirketin "TİTİZ" ibaresi üzerinde üstün hakkının mevcut olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin üstün hakkının kabülü ile, asıl dosyaya asli müdahillik talebinin kabulüne, Titiz Plastik Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tescilli olan 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "TİTİZ" ibaresi ile faaliyetlerinin 1998 yılına dayandığını, ayrıca kardeş şirket olan Kovan Gıda Şirketi ile birlikte 1993 yılından bu yana "TİTİZ" markasını kullandığını, gerçek hak sahibi olduğunu, dava dışı Sevcan Karataş'tan 82 073209 numaralı "TİTİZ" markasının kullanım hakkını devraldığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

2-Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı/karşı davacı tarafın başarısını görüp de aynı alanda faaliyete başladığını söylemenin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın uzun yıllardır temizlik bezleri ve fırça emtialarında TİTİZ markasını kullandığını, müvekkilinin aynı zamanda 21.06.1993 yılında tescil edilen ve yasal süresi içerisinde yenilenen "TİTİZ PLASTİK" ve 23.11.2004 tarihinden beri tescilli olan "TİTİZ PLASTİK" markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurularının 21.06.1993 ve 23.11.2004 tarihlerinde yapılmış olup marka hükümsüzlüğü konulu bir dava için gerekli olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin her iki marka için de geçtiğini, müvekkili firmanın kötü niyetli olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığını, tescilin kötü niyetli olarak yapıldığını iddia eden kişinin bunu ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, TİTİZ markasının gerçek hak sahibinin müvekkili firma olduğunu savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimallerinin mevcut olduğu, davacı-karşı davalının markalarının daha önce tescil edildikleri, davacı-karşı davalının davaya konu 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+ Şekil" markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair bir delil sunulmadığı, kötü niyetli bir tescilin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı, birleşen dava davacısının tescilli markalarının birleşen davanın davalısı Titiz Plastik Dış Tic. Ve San.Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2006/29697 sayılı "TİTİZ PLASTİK TP+ Şekil" ibareli markanın tescilli olduğu 20 ve 21.

sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olmadıkları, ayrıca 2006/29697 numaralı markanın tescil tarihinden itibaren birleşen davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıldan fazla süre geçmekle, birleşen dava davacısının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, markanın tescilli olduğu diğer mal ve hizmetler için ise birleşen davanın davacısının gerçek hak sahipliğinin ve öncelik hakkının kanıtlanamadığı, yine asıl davada davalı-karşı davacı olan Titiz Temizlik Kozmetik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin "TİTİZ" markası üzerinde bir gerçek hak sahipliği veya öncelik hakkı bulunduğunun ispatlanamadığı, 2009/67907 numaralı "TİTİ" markasının dava tarihinde tescilli olmadığı, erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle;

asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, asıl davanın davalı-karşı davacısı adına tescilli 2008/62180 numaralı "TİTİ" markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamen'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 nci maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı-karşı davacı adına yargılama sırasında tescil edilen 2009/67907 numaralı "TİTİ" markası ile ilgili zamansız açılan davanın reddine, karşı davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait 2006/29697 sayılı "titiz plastik tp şekil" ibareli marka tescilinin, kötüniyetli olmasından bağımsız şekilde karşı yada birleşen davadaki, müvekkilinin "üstün hakkı" nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, karşı davada da bu markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, 14.12.2007 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmadığını, mahkemenin dikkate alması gereken tarihin 28.03.2011 tarihi olduğunu, karşı davanın açıldığı bu tarih ile sürenin kesildiğini, mahkemenin şirketler arasında birleşme olmamış gibi davrandığını, halbuki birleşme ile birlikte Kovan Gıdanın tüm haklarının ve üstün hakkının müvekkiline geçtiğini, her iki şirketin kardeş şirketi olup, tüzel kişiliklerinin farklı olması nedeniyle usuli itirazları üzerine olduğunun dikkate alınmadığını, davalar konusu markaların birbirine benzemediğini ve aynı anlama gelmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın tümden reddine, karşı ve birleşen davanın kabulüne ve davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun ve harcı yatırılmış bir asli müdahale talebi bulunmadığı ve karşı dava tarihinde Titiz Temizlik şirketi ile Kovan Gıda şirketlerinin farklı tüzel kişilikler olduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullarla değerlendirileceği, Titiz Temizlik şirketinin kardeş şirket olduğundan bahisle Kovan Gıda'nın üstün hak iddiasını ileri süremeyeceği gibi, Titiz Temizlik şirketinin Kovan Gıda'yı devralması nedeniyle, karşı dava tarihinde sahip olmadığı bir hakkı şirket birleşmesi yoluyla ileri sürdüğünün kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, Kovan Gıda şirketi tarafından birleşen davanın açıldığı, birleşen dava tarihi itibarıyla da sessiz kalma suretiyle hak kaybı gerçekleştiğinden, birleşen davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl, karşı ve birleşen davalarda marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK ' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi ile 42 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/978650300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.