Genel kurul kararlarının iptali | Genel kurul kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/2681 E.  ,  2023/6503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/67 Esas, 2022/184 Karar

HÜKÜM

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2018/10 E., 2019/260 K.

Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ortaklığın 01.11.2017 tarihli genel kurulunda yapılan yönetim kurulu üyeliği seçiminde aday gösterme sürecinde, pay sahibi ortakların yönetim kurulu kararları, bunlara bağlı olarak yapılan pay devirleri ve usulsüz pay devrine dayalı olarak aday gösterme kararlarının yokluğunun tespiti ve usulsüz gösterilen adayların yönetim kurulu üyeliğine seçimine ilişkin genel kurul kararının iptalinin gerektiği, halka açık bir anonim ortaklık olan ve payları Borsa İstanbul’da işlem gören davalı şirketin bağlı ortaklıkları olan ... Çelik Yapı İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) ve ... (B) grubu payların yok hükmündeki işlemlerle devredilmesi ve bunun sonucunda ... ve ...’in ...

yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, halbuki hem ... hem ... yönetim kurullarında alınan yetkilendirme kararları ve buna dayalı olarak yapılan pay takası işlemlerinin yok hükmünde olduğu sonucuna ulaşıldığını, müvekkilinin ...’de pay sahibi olduğunu, 01.11.2017 tarihli genel kurul toplantısına katılarak yönetim kurulu üyeliği seçimine ilişkin karara muhalif kaldığını, muhalefetini toplantı tutanağına geçirdiğini, yönetim kuruluna usulsüz işlemlerle üyeler seçilmesinin ...’in bağlı ortaklıklarının malvarlığının kişisel amaçlarla kullanılması nedeniyle müvekkilinin ortak sıfatıyla zarara uğradığını ve diğer ortaklarla beraber ileriye dönük olarak telafisi olmayan zarara uğramasının söz konusu olduğunu, aday gösterme sürecinin üç aşamadan oluştuğunu, ...

ve ... yönetim kurullarında ...’e yetki verilmesinin bu yetkiye dayanarak ...’in her iki şirketin mülkiyetindeki ... B grubu paylarını takas yoluyla kendisine ait ... Demir’e devretmesi ve bu suretle elde edilen oy gücü kullanılarak ... B grubu pay sahiplerinin aday gösterilmesi şeklinde olduğunu, ... A.Ş. ve ... A.Ş. yönetim kurulu kararlarının geçersiz olduğunu ileri sürerek 01.11.2017 tarihli ... A.Ş.'nin olağanüstü seçimli genel kurulunda ... ve ...’in ... A.Ş'nin olağanüstü seçimli genel kurulunda ... ve ...’in ... B gurubu pay sahiplerinin gösterdikleri adayları olarak belirlenmesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, ... ve ...’in ...’in 01.11.2017 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının karardan önce muhalefet şerhi verdiğini, peşin muhalefet ettiğini, bu nedenle iptal davası açma hakkının bulunmadığını, bir an bile bu iddiaların doğru ve hukuken geçerli olduğu kabul edilse dahi karara etkilerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kararın iptali koşullarının oluşmadığını, B grubu pay sahiplerinin yaptığı toplantıyı geçersiz kılacak, hükümlüsüzlüğünü veya yokluğunu gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... A.Ş.'nin yavru şirketi ... A.Ş.'ye ait ... B grubu hisselerinin 25.07.2017 tarihli ... Çelik A.Ş. ile yapılan B grubu hisse senedi takas işleminin ... yönetim kurulu üyesi ... tarafından yönetim kurulunun verdiği 18.03.2011 tarihli yetkiye istinaden yapıldığı, bu yetki kararının geçersiz olduğu, çünkü ... yönetim kurulunun 5 üyeden oluştuğu, bu yetkinin 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 330 uncu madde hükmü uyarınca yönetim kurulu toplantısına 4 üyenin katılımıyla verilebileceği, oysa toplantıya 3 üyenin katıldığı, ... A.Ş.'ye ait ... B grubu hisselerinin 25.07.2017 tarihli ... Çelik A.Ş.'ye ...

tarafından usulsüz olarak devredildiği, davalı ... A.Ş.'nin diğer yavru şirketi ... A.Ş.'nin ... B grubu hisselerinin 12.07.2017 tarihli yetki kararıyla ... tarafından ... Çelik A.Ş.'ye devredildiği, ilgili yetki kararının alındığı yönetim kurulu toplantısından yönetim kurulu başkanı olan ...'ın haberdar edildiğinin ispatlanamadığı, yönetim kurulunun usulüne uygun toplanmadığı ve bu nedenle ... tarafından yapılan pay takası işleminin usulsüz olduğu, ... tarafından usulsüz olarak yapılan ... A.Ş. ile ... A.Ş. B grubu paylarının, ... Çelik A.Ş. A ve D grubu paylarıyla takas işlemlerinin geçersiz olduğu, ancak iptali talep edilen 01.11.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul B Grubu Yönetim Kurulu Üyesi Adayları Tespit tutanağı incelendiğinde şirketin B grubu 119.470.352 lot hissesi bulunduğu, bunun 82.919.857 lot hissesinin öneri tespit toplantısında temsil edildiği, ...

55. 169.203,74 lot, ...

55. 169.203,74 lot, ...

54. 871.872 lot oy alarak aday olarak önerildikleri, 01.11.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'da, B grubunu temsil için önerilen bu adaylardan ... 300.060.217 lot kabul, 198.705.898 lot ret, ... 300.060.217 lot kabul, 198.705.898 lot ret oyla yönetim kurulu üyesi seçildikler, ... Çelik Şirketi'nin ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den toplam 28.439.780,29 lot oyu ...'in usulsüz işlemleriyle devraldığı, devralınan bu oyların öneri toplantısında da genel kurulda da ... ve ...'in seçilmesine etki etmeyeceği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 446 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca yapılan ihlalin genel kurul kararının alınmasında etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

a.

01. 11.2017 tarihinde davalı şirketin genel kurulunda alınan kararın kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu,

b.... A.Ş.'ye yapılan devir işleminin usulsüz ve geçersiz olduğunun mahkemece tespit edildiğini, bu hükümsüz pay devri sonucunda ... B grubu pay sahipleri içinde ... ve ...'in çoğunluğu ele geçirdiğini ve adayların belirlenme sürecinde de yönetim kuruluna seçilmelerinin sağlandığını, oysa hükümsüz pay devirleri olmasaydı anılan kişilerin aday gösterilemeyeceğini ve genel kurulda da yönetim kurulu üyesi seçilemeyeceklerini, bu nedenle hem aday gösterme kararını hem de genel kurulda alınan kararı hükümsüz devirlere konu paylar belirlediğinden genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini,

c.Usulsüz devirlerin B grubu pay sahiplerinin aday gösterme kararını doğrudan ve tartışmasız etkilediğini, azınlıkta olan ... ve ... grubunun usulsüz devirler sonucunda mutlak çoğunluğu ele geçirdiğini, usulsüz pay devirleri olmasaydı B grubunun içinde Yol Bulan grubu hakimiyetinin korunacağını ve ... ve ... grubunun yönetime geçemeyeceğini,

d.Usulsüz pay devirlerinin davalı şirketin genel kurulunda yönetim kurulu üyesi seçme kararı üzerinde doğrudan etkili olduğunu,

e.Mahkemece bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeden raporun aksine karar verildiğini, bu hususun bozma sebebi olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili süresinde istinaf dilekçesi sunmuşsa da vekaletnamedeki yetkisine dayanarak istinaf isteminden feragat etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin yönetim kurulunun A grubu 4 üye, B grubu 2 üye, D grubu 1 üye ve 3 bağımsız üye olmak üzere 11 üyeden oluştuğu, yönetim kurulu üye adaylarının belirlenmesinde her grubun ayrı ayrı yaptığı toplantılar sonucu adaylarını tespit ettiği, dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin davalı şirketin bağlı ortakları olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine gelince davalı şirketin 01.11.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında B grubu yönetim kurulu üyeliği için aday tespit tutanağında şirketin B grubunun 119.470.352 lot hissesinin olduğu, aday belirleme toplantısına 82.919.857 lot hissenin temsil edildiği, toplantıda ...'in 55.169.203,74 lot, ...'in 55.169.203,74 lot, ...'in 54.871.872 lot ile aday olarak önerildiği, B grubunu temsil olarak önerilen bu adaylardan ...'in 300.060.217 lot kabul, 198.705.898 lot ret oyu, ...'in 300.060.217 lot kabul, 198.705.898 lot ret oyla yönetim kurulu üyeliklerine seçilmişlerdir.

Dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin 28.489.780,29 lot oyu bulunmakta olup, söz konusu oyların B grubu öneri toplantısında ve ayrıca genel kurulda da ... ve ...'in seçilmesine etki etmeyeceği, söz konusu oyların genel kurul kararının alınmasına etkisinin bulunmadığı gibi B grubu hisselerin yönetim kuruluna aday belirleme öneri toplantısına ve genel kurula katılmayan diğer hissedarlarında katılmalarını engelleyecek veya aday gösterilmelerini engelleyecek bir durumun da bulunmadığı gibi aksinin davacı yanca ispatlanamadığından açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, öte yandan aynı konu hakkında Dairemize geçici hukuki koruma yönünden istinaf edilmek suretiyle gelen Karabük 1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/33 E. dosyasında davacısının ..., davalılarının ... Çelik Demir ve Çelik End. A.Ş. ve ... A.Ş olduğu, yine Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31 E. dosyasında davacısının ..., davalılarının ... Çelik Demin ve Çelik End. A.Ş. ve ... A.Ş olduğu, her iki dosyada da açılan davaların anonim şirket yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ve karşılıklı takas edilmiş olan payların iadesine ilişkin olup, dava dosyalarının derdest olduğu, bu nedenle de bu davada tartışılmasına gerek bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine gelince davalının dilekçe ile istinaf isteminden feragat ettiğini bildirdiği, dosyada mevcut vekâletnamede davalı vekilinin istinaftan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığı, davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2.6102 sayılı Kanun'un 446 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.