YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6222 E. 2023/5828 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 04.05.2016 tarih, 2015/275 E. ve 2016/134 K. sayılı kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, taraf markalarını ortalama tüketicinin karıştırma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 25.09.2018 tarih, 2016/14346 E. ve 2018/5678 K. sayılı kararıyla davacının itiraza gerekçe 2004/38194, 2004/38218 ve 2004/39302 sayılı seri markalarının tescil kapsamında bulunan malların davalı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların ortalama tüketici kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davalı başvurusunun davacının seri markalarına sızma niteliğinin de olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza gerekçe 2004/38194, 2004/38218 ve 2004/39302 sayılı seri markalarının tescil kapsamında bulunan malların davalı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların ortalama tüketici kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davalı başvurusunun davacının seri markalarına sızma niteliğinin de olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen marka ile itiraza mesnet gösterilen marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aranan şartların gerçekleşmediğini, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, taraf markaların kapsadığı aynı/benzer olmayan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu özgün şekil içerdiğini, bütün olarak "MAYSA VE BULUT + şekil" ibaresinden oluştuğunu, başvurunun "BULUT" ibaresine indirgenmek suretiyle benzerlik - karıştırılma ihtimali değerlendirmesi yapılmasının marka hukukuna uygun olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Maysa ve Bulut+Şekil" markası, müvekkiline ait şirket tarafından hazırlanan Maysa ve Bulut çizgi dizisinin karakterlerinin isimleri ve görsellerini içerdiğini, Maysa ve Bulut çizgi dizisi hitap etmiş olduğu tüketici kitlesi bakımından ayırt edicilik kazandığını, Ülke sınırları içerisinde gerekli tanınmışlık düzeyine de sahip olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının markalarına konu ürünlerin ortalama bir tüketici kitlesine hitap ettiği kabul edilse dahi, söz konusu çizgi film hem televizyonlarda hem de internetteki paylaşım sitelerinde yer alan, milyonlarca kişi tarafından izlenen bir çizgi film olduğunu, 24 saatlik televizyon yayın kuşağında yayınlanan bir çizgi filmin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkiline ait markanın, yalnızca "Bulut" kelimesinden oluşmadığını, Mahkeme kararında "Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, belirtilmişse de müvekkilinin markasının ayırt edici unsuru ayrı ayrı "Maysa", "Bulut" ve bu isimdeki karakterlerin görüntüleri olduğunu, markalar arasında benzerlik olup olmadığı markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1206 E. 2024/2934 K.
Ortak:ortalama tüketici · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaMahkemece 04.05.2016 tarih, 2015/275 E. ve 2016/134 K. sayılı kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, taraf markalarını «ortalama tüketicinin» karıştırma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… alı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların «ortalama tüketici» kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fı …
… alı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların «ortalama tüketici» kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, ayr …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6028 E. 2023/5785 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece 04.05.2016 tarih, 2015/275 E. ve 2016/134 K. sayılı kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, taraf markalarını «ortalama tüketicinin» karıştırma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, taraf markaların kapsadığı aynı/benzer olmayan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında «iltibas» ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu özgün şekil içerdiğini, bütün olarak "MAYSA VE BULUT + şekil" ibaresinden oluştuğunu, başvurunun "BULUT" ibares …
… lanan Maysa ve Bulut çizgi dizisinin karakterlerinin isimleri ve görsellerini içerdiğini, Maysa ve Bulut çizgi dizisi hitap etmiş olduğu tüketici kitlesi bakımından «ayırt edicilik» kazandığını, Ülke sınırları içerisinde gerekli tanınmışlık düzeyine de sahip olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının markalarına konu ürünlerin o …
Benzer bu kararda… i “fon” kelimesi için sözlükte “telefon” kelimesinin kısaltması şeklinde bir tanımlama yer almıyor ise de, markanın sonundaki “fon” ibaresinin “telefon” kelimesinin «son» hecesine atfen ve bir tür kısaltma olarak kullanılmış olabileceği yönünde bir algı oluştuğu, markadaki “bulut” kelimesinin ise, gerek Türkiye’de gerekse Dünya'da (kelimenin İngilizce karşılığı “cloud” olarak) bilgisayar ve telekomünikasyon sektörlerinde "bulut teknolojisi”ni ifade etmek üzere yaygın kullanımı olan tanımlayıcı bir ibare olduğu, "bulut” ibaresinin söz konusu anlamı ve ilgili sektörde yaygın kullanımı göz önüne alındığında, bilişim sektörüne ait mallar/hizmetler bakımından “bulut” kelimesinin tek başına «ayırt edicilikten» yoksun olduğunun kabulünün gerektiği, 09/02,03, 09/02,03. sınıf malların satışa sunulacağı 35/06. sınıf mağazacılık hizmetleri, 38/02 ve 42/02. sınıf mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde aykırılık bulunduğu, YİDK kararının iptal koşullarının oluştuğu, çekişmeli diğer mal ve hizmetler bakımından ise; davacı markalarındaki BULUT kelimesi ayırt ediciliği bulunan bir marka işareti olup, davacı markalarında esaslı unsur konumundaki bu ibarenin davalı markasının başlangıç kısmında ve aynen yer alması nedeniyle markaların «iltibasa» sebep olacak kadar benzer olduğunun, davalı başvurusuna getirilen farklı eklentilerin bu benzerliği ortadan kaldıracak güçte olmadığının, 556 sayılı KHK'nın 8 nci …
… n davacının söz konusu markalarında "Bulut" ibaresinin tasvir edici nitelikte olduğu, bu nedenle tescil ve başvuru konusu mal ve hizmetlerde tek başına herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, "Bulut" kelimesinin davacının yahut bir başkasının tekeline bırakılamayacağı, davalının markasının ise BULUT ve FON kelimelerinin birleşmesiyle oluşmu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · taşıyan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… i “fon” kelimesi için sözlükte “telefon” kelimesinin kısaltması şeklinde bir tanımlama yer almıyor ise de, markanın sonundaki “fon” ibaresinin “telefon” kelimesinin «son» hecesine atfen ve bir tür kısaltma olarak kullanılmış olabileceği yönünde bir algı oluştuğu, markadaki “bulut” kelimesinin ise, gerek Türkiye’de gerekse Dünya'da (kelimenin İngilizce karşılığı “cloud” olarak) bilgisayar ve telekomünikasyon sektörlerinde "bulut teknolojisi”ni ifade etmek üzere yaygın kullanımı olan tanımlayıcı bir ibare olduğu, "bulut” ibaresinin söz konusu anlamı ve ilgili sektörde yaygın kullanımı göz önüne alındığında, bilişim sektörüne ait mallar/hizmetler bakımından “bulut” kelimesinin tek başına «ayırt edicilikten» yoksun olduğunun kabulünün gerektiği, 09/02,03, 09/02,03. sınıf malların satışa sunulacağı 35/06. sınıf mağazacılık hizmetleri, 38/02 ve 42/02. sınıf mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde aykırılık bulunduğu, YİDK kararının iptal koşullarının oluştuğu, çekişmeli diğer mal ve hizmetler bakımından ise; davacı markalarındaki BULUT kelimesi ayırt ediciliği bulunan bir marka işareti olup, davacı markalarında esaslı unsur konumundaki bu ibarenin davalı markasının başlangıç kısmında ve aynen yer alması nedeniyle markaların «iltibasa» sebep olacak kadar benzer olduğunun, davalı başvurusuna getirilen farklı eklentilerin bu benzerliği ortadan kaldıracak güçte olmadığının, 556 sayılı KHK'nın 8 nci …
… ların devamı, seri markası olarak anlaşılabilme ihtimalinin yüksek olduğu, markaların görsel, işitsel ve biçimsel olarak aynı olduğu, müvekkilinin ''bulut'' ibaresi «taşıyan» markalarının tanıtımları için çok fazla ve yoğun reklam ve tanıtım harcamaları yaptığı, bu nedenle ''bulutfon'' ibaresi taşıyan markayı gören tüketicilerin akıllar …
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5841 E. 2024/2285 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaMahkemece 04.05.2016 tarih, 2015/275 E. ve 2016/134 K. sayılı kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, taraf markalarını «ortalama tüketicinin» karıştırma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… alı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların «ortalama tüketici» kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fı …
… alı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların «ortalama tüketici» kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, ayr …
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça, "bulut" ibaresini «taşıyan» markalarıyla dava konusu başvuru arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu ileri sürülmüş ise de taraf markalarında ortak olarak yer alan "bulut" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu gözetildiğinde, bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliği …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1 Ocak 1985 tarihinde İngiltere’nin ilk GSM operatörü olarak kurulduğunu, uzun yıllardır Türkiye «dahil» dünyanın 5 kıtasında 32 ülkede faaliyet gösterdiğini, davalı Şirketin 2016/23662 sayılı "Tek Bulut" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından adına tescilli "bulut" ibareli markalarla dava konusu başvuru arasında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, başvurunun kötü niyetli yapıldığı, ayrıca 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) 'nın 7 nci mad …
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında «iltibas» tehlikesi olmadığı gibi dava konusu başvuru yönünden 556 sayılı KHK'nın 7'nci maddesinin birinci fıkrasının ( a,c,d) bendi maddeleri kapsamında bir tescil engelinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · terkin · taşıyan · dahili dava
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 2020/6878 E.,2021/6952 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu gözetilerek davacının istinaf itirazları yerinde görülmediği, yine «kötü niyet» iddiası da ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 9. sınıftaki malları ile 38. sınıftaki "Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri «dahil»)." yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve d maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu, diğer mal ve mallar yönünden ise herhangi bir tescil engelinin olmadığı göz …
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1 Ocak 1985 tarihinde İngiltere’nin ilk GSM operatörü olarak kurulduğunu, uzun yıllardır Türkiye «dahil» dünyanın 5 kıtasında 32 ülkede faaliyet gösterdiğini, davalı Şirketin 2016/23662 sayılı "Tek Bulut" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından adına tescilli "bulut" ibareli markalarla dava konusu başvuru arasında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, başvurunun kötü niyetli yapıldığı, ayrıca 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) 'nın 7 nci mad …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça, "bulut" ibaresini «taşıyan» markalarıyla dava konusu başvuru arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu ileri sürülmüş ise de taraf markalarında ortak olarak yer alan "bulut" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu gözetildiğinde, bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliği …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6222 E. , 2023/5828 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Bulut Çamaşır Yumuşatıcısı” ibareli seri markalarının olduğunu, davalının "Maysa Ve Bulut+Şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 04.05.2016 tarih, 2015/275 E. ve 2016/134 K. sayılı kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, taraf markalarını ortalama tüketicinin karıştırma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 25.09.2018 tarih, 2016/14346 E. ve 2018/5678 K. sayılı kararıyla davacının itiraza gerekçe 2004/38194, 2004/38218 ve 2004/39302 sayılı seri markalarının tescil kapsamında bulunan malların davalı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların ortalama tüketici kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davalı başvurusunun davacının seri markalarına sızma niteliğinin de olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza gerekçe 2004/38194, 2004/38218 ve 2004/39302 sayılı seri markalarının tescil kapsamında bulunan malların davalı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların ortalama tüketici kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davalı başvurusunun davacının seri markalarına sızma niteliğinin de olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen marka ile itiraza mesnet gösterilen marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aranan şartların gerçekleşmediğini, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, taraf markaların kapsadığı aynı/benzer olmayan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu özgün şekil içerdiğini, bütün olarak "MAYSA VE BULUT + şekil" ibaresinden oluştuğunu, başvurunun "BULUT" ibaresine indirgenmek suretiyle benzerlik - karıştırılma ihtimali değerlendirmesi yapılmasının marka hukukuna uygun olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Maysa ve Bulut+Şekil" markası, müvekkiline ait şirket tarafından hazırlanan Maysa ve Bulut çizgi dizisinin karakterlerinin isimleri ve görsellerini içerdiğini, Maysa ve Bulut çizgi dizisi hitap etmiş olduğu tüketici kitlesi bakımından ayırt edicilik kazandığını, Ülke sınırları içerisinde gerekli tanınmışlık düzeyine de sahip olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının markalarına konu ürünlerin ortalama bir tüketici kitlesine hitap ettiği kabul edilse dahi, söz konusu çizgi film hem televizyonlarda hem de internetteki paylaşım sitelerinde yer alan, milyonlarca kişi tarafından izlenen bir çizgi film olduğunu, 24 saatlik televizyon yayın kuşağında yayınlanan bir çizgi filmin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkiline ait markanın, yalnızca "Bulut" kelimesinden oluşmadığını, Mahkeme kararında "Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, belirtilmişse de müvekkilinin markasının ayırt edici unsuru ayrı ayrı "Maysa", "Bulut" ve bu isimdeki karakterlerin görüntüleri olduğunu, markalar arasında benzerlik olup olmadığı markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/977148100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz