YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2621 E. 2023/6356 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esastan ret↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/105 E., 2020/5 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/18072 sayılı "... Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/19169 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının marka başvurusunda “biranın sade ve geleneksel hali” ibaresinin bulunması nedeni ile taraf markaları arasında sesçil ve konseptsel olarak benzerlik bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-11429 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2018/19169 sayılı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, her iki markanın ayırt edici unsurlarının ... ve ... ibareleri olduğunu, davalının marka başvurusunun bütün olarak ayırım gücüne sahip bulunduğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markasının “... %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markanın ise 2018/18072 sayılı "... Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibaresinden meydana geldiği ve her iki markanın koruma kapsamında 32 nci sınıftaki "Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiasının yer aldığı, davalının marka başvurusunda ön plana çıkan kelimenin ... ibaresi olduğu, marka başvurusunda yer alan "%100 malt gold alman saflık yasası biranın sade ve geleneksel hali" ibarelerinin başvuru sınıfı yönünden ayırt ediciliği zayıf ibareler olduğu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı bulundukları, markaların benzer olmadığı, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz edilen “... %100 Malt Gold Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali” marka başvurusunun müvekkilinin “... Biranın Sade ve Geleneksel Hali” markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer bulunduğunu, davaya konu marka başvuruda yer alan esas ve koruma altına alınmak istenen unsurun “BİRANIN SADE VE GELENEKSEL HALİ” ibaresi olduğunu, davaya konu marka başvurusu da aynen müvekkilinin markasının tescil ettirilmek istendiği mallarla birebir aynı olan mallar üzerinde tescil ettirilmek istendiğini ileri sürerek ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının başvuru markası olan “... %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresinin, davacının itiraza dayanak "... Biranın Sade ve Geleneksel Hali" markası ile iltibas ihtimali yaratacak derecede benzer olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7327 E. 2024/3721 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Biranın Sade ve Geleneksel Hali" markası ile «iltibas» ihtimali yaratacak derecede benzer olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Benzer bu kararda… ğinde olduğu, bira üretimi yapan herkesin içerik veya üretim yönetimini ifade etmek, tüketiciyi bilgilendirmek için kullanacağı genel bir ibare olduğu, somut olayda «iltibas» riskinin oluşmadığı, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… iranın türü veya üretim yöntemine ilişkin tüketiciyi bilgilendirici bir açıklama niteliğinde olduğu, bira üretimi yapan herkesin kullanacağı genel bir ibare olduğu, «iltibas» koşullarının oluşmadığı, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · dahili dava
Benzer bu kararda… ını, bununla birlikte davacının itirazına gerekçe olarak gösterdiği bu markaların müvekkilinin marka başvurusu ile benzer olmadığını, davacının müvekkili hakkındaki «kötü niyet» iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… ilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kullanılmakla maruf ve meşhur hale getirilen biranın sade ve geleneksel hali ibareli markası uluslararası 32. sınıfa «dahil» emtia için 22.01.2018 tarih ve 2018/06547 no ile huzurdaki davaya konu kötü niyetli başvurudan (1) bir ay önce marka başvuru konusu edildiğini, davalının kötü niye …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3669 E. 2024/6181 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… kelimenin ... ibaresi olduğu, marka başvurusunda yer alan "%100 malt gold alman saflık yasası biranın sade ve geleneksel hali" ibarelerinin başvuru sınıfı yönünden «ayırt ediciliği» zayıf ibareler olduğu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı bulundukları, markaların benzer olmadığı, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun …
Biranın Sade ve Geleneksel Hali" markası ile «iltibas» ihtimali yaratacak derecede benzer olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Benzer bu kararda… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, her ne kadar her iki markada kendi sektörlerinde "TUBORG" ve "EFES PİLSEN" şeklinde ayrı ayrı bilinen ve tanınan markalar çatı ibare olarak yer almış ise de taraf markaları aynı ibareyi taşıdıklarından slogan markalarda bütünsel yaklaşımın ön planda olduğu, diğer yönden davalı başvurusundaki "TUBORG" ibaresinin daha belirgin olarak yazılma seçeneği varken diğer ibareler ile aynı puntoda yer aldığından çatı markasından «ziyade» markanın bütünü olan "TUBORG Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibaresinin öne çıktığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuru konusu işaret ile davacının markası arasında görsel ve sesçil benzerlik nedeniyle işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT'in 2019-M-340 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/19177 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında «ayırt ediciliği» çatı markası niteliğindeki "TUBORG" ve "EFES PİLSEN" ibareleri sağladığını, markalarda ortak olarak yer alan "Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibaresinden kaynaklı ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin ise bulunmadığını, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında «iltibas» koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
… ; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun ve bu rapora dayalı olarak oluşturulan kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurudaki "TUBORG" ibaresinin başlı başına «ayırt ediciliği» sağladığını, gerçek hak sahipliğine ilişkin delillerin incelenmediğini, müvekkilinin 2018/06447 numaralı "Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibareli marka başvurusunun görmezden gelindiğini, markaların karıştırılmasının olanaksız olduğunu, davacının mesnet marka başvurusunu kötü niyetli olarak yaptığını, bu markaya karşı açtıkları davanın «derdest» olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunu davacıdan bir ay önce yaptığını, markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, hükümsüzlük talebiyle açılan davanın «bekletici mesele» yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · ziya · sicilden terkin · derdestlik · kaldırma ve yeniden hüküm · terkin · taşıyan · dahili dava
Benzer bu kararda… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, her ne kadar her iki markada kendi sektörlerinde "TUBORG" ve "EFES PİLSEN" şeklinde ayrı ayrı bilinen ve tanınan markalar çatı ibare olarak yer almış ise de taraf markaları aynı ibareyi taşıdıklarından slogan markalarda bütünsel yaklaşımın ön planda olduğu, diğer yönden davalı başvurusundaki "TUBORG" ibaresinin daha belirgin olarak yazılma seçeneği varken diğer ibareler ile aynı puntoda yer aldığından çatı markasından «ziyade» markanın bütünü olan "TUBORG Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibaresinin öne çıktığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuru konusu işaret ile davacının markası arasında görsel ve sesçil benzerlik nedeniyle işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT'in 2019-M-340 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/19177 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmesine karar verilmiştir.
… ; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun ve bu rapora dayalı olarak oluşturulan kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurudaki "TUBORG" ibaresinin başlı başına «ayırt ediciliği» sağladığını, gerçek hak sahipliğine ilişkin delillerin incelenmediğini, müvekkilinin 2018/06447 numaralı "Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibareli marka başvurusunun görmezden gelindiğini, markaların karıştırılmasının olanaksız olduğunu, davacının mesnet marka başvurusunu kötü niyetli olarak yaptığını, bu markaya karşı açtıkları davanın «derdest» olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunu davacıdan bir ay önce yaptığını, markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, hükümsüzlük talebiyle açılan davanın «bekletici mesele» yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında «ayırt ediciliği» çatı markası niteliğindeki "TUBORG" ve "EFES PİLSEN" ibareleri sağladığını, markalarda ortak olarak yer alan "Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibaresinden kaynaklı ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin ise bulunmadığını, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında «iltibas» koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4787 E. 2024/887 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… kelimenin ... ibaresi olduğu, marka başvurusunda yer alan "%100 malt gold alman saflık yasası biranın sade ve geleneksel hali" ibarelerinin başvuru sınıfı yönünden «ayırt ediciliği» zayıf ibareler olduğu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı bulundukları, markaların benzer olmadığı, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun …
Benzer bu kararda… konusu başvuruda yer alan şekli esas unsur olarak kullandığını, müvekkilinin markalarını şekil unsuru ile birlikte kullanması nedeniyle tüketiciler nezdinde yüksek «ayırt ediciliğe» sahip olduğunu, müvekkili başvurusunun kapsamındaki mallar yönünden tanımlayıcı da olmadığını, dava konusu başvurunun reddedilmesinin davalı Kurumun benzer marka b …
… usunda yer verilen şekil unsurlarının da marka başvurusunda yer alan mallar gözetildiğinde başvuruya ayırt edilik katmadığı, başvuru konusu ibareye kullanım yoluyla «ayırt edicilik» kazandırıldığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2621 E. , 2023/6356 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. hukuk Dairesi
SAYISI 2020/421 Esas, 2021/1525 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/105 E., 2020/5 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/18072 sayılı "... Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/19169 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının marka başvurusunda “biranın sade ve geleneksel hali” ibaresinin bulunması nedeni ile taraf markaları arasında sesçil ve konseptsel olarak benzerlik bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-11429 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2018/19169 sayılı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, her iki markanın ayırt edici unsurlarının ... ve ... ibareleri olduğunu, davalının marka başvurusunun bütün olarak ayırım gücüne sahip bulunduğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markasının “... %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markanın ise 2018/18072 sayılı "... Biranın Sade ve Geleneksel Hali" ibaresinden meydana geldiği ve her iki markanın koruma kapsamında 32 nci sınıftaki "Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiasının yer aldığı, davalının marka başvurusunda ön plana çıkan kelimenin ... ibaresi olduğu, marka başvurusunda yer alan "%100 malt gold alman saflık yasası biranın sade ve geleneksel hali" ibarelerinin başvuru sınıfı yönünden ayırt ediciliği zayıf ibareler olduğu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı bulundukları, markaların benzer olmadığı, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz edilen “... %100 Malt Gold Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali” marka başvurusunun müvekkilinin “... Biranın Sade ve Geleneksel Hali” markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer bulunduğunu, davaya konu marka başvuruda yer alan esas ve koruma altına alınmak istenen unsurun “BİRANIN SADE VE GELENEKSEL HALİ” ibaresi olduğunu, davaya konu marka başvurusu da aynen müvekkilinin markasının tescil ettirilmek istendiği mallarla birebir aynı olan mallar üzerinde tescil ettirilmek istendiğini ileri sürerek ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının başvuru markası olan “... %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresinin, davacının itiraza dayanak "... Biranın Sade ve Geleneksel Hali" markası ile iltibas ihtimali yaratacak derecede benzer olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/974684500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz