Marka Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/1627 E.  ,  2023/5902 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin kurulduğu 1961 yılından bu tarafa bisküvi, çikolata vs. ürünlerin imalat ve ticareti alanında faaliyet gösteren sektörün önemli kuruluşlarından olduğunu, “ETİ” ibareli tanınmış markanın ve “ETİ MEK”, “PEY MEK”, “MEK”, “Diyet Eti MEK”, “ETİ MİNİMEK” ibareli markalarının hak sahibi bulunduğunu, “ETİ MEK” markasının tanınmış marka olarak sicile kayıt edildiğini, müvekkilinin “MEK” ibaresi üzerinde ilk hak sahibi olduğunu, markayı tanınmış hale getirdiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde “HEGMEK BUDUR EKMEK” ibareli bir markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya söz konusu olan markalarına dayanılarak benzerlik nedeni ile yapılan itirazın reddedildiğini, davalı tescilinin amacının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir yararlanma sağlayacağını, müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptali ile başvurusu yapılan “HEGMEK BUDUR EKMEK” ibareli markanın 29, 30 ve 35.

sınıfın 05. alt grubunda tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının "MEK" ibaresini içeren tek bir markası olduğunu, "ETİMEK” ibaresini içeren dört adet markası olduğunu, davacının ticaretinin iddia edildiği gibi “MEK” ibaresi üzerinde değil “ETİMEK” ibaresi üzerinden sürdürdüğünü, "MEK" ibareli bir kullanımının olmadığını, davacının "ETİ" markası ile ilgili açıklamalarının iş bu dava ile ilgisi bulunmadığını, markaların benzer olmamakla karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, ayırt ediciliği zayıf olan ibareleri tercih eden kişilerin bu ibarenin birtakım ufak ilaveler yapılarak oluşturulan markalara katlanmak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında dava konusu edilen markanın 29 ve 30. sınıfında ve 35/05 alt grubu yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu edilen 29, 30 ve 35/05 alt grubunda bulunan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki iltibas koşulunun oluştuğu, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının dava konusu edilen 2014/100887 sayılı markanın kapsamında yer alan 29.

sınıf, 30. sınıf ve 35/05 alt grubunda yer alan mal/hizmetler yönünden iptaline diğer kısımlar yönünden davanın reddine, hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın kabulü ile, dava konusu 2016-M-4941 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2014/100887 sayılı markanın kapsamında yer alan 29. sınıf, 30. sınıf ve 35/05 alt grubunda yer alan mal/hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan şartların oluştuğu ifade edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece aksine hüküm tahsis edildiği, bu sebeple işbu dava konusu markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüz kılınması, iptal edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, taraf marka ibarelerinin karıştırılmasının imkânsız olduğunu, "MEK" ibaresinin ayırt edici gücü zayıf tabir olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "MEK" ibaresinden kaynaklı kısmi benzerliğin bütüncül algıda iltibasa yol açabilecek nitelikte olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markası arasında, dava konusu edilen markanın 29 ve 30. sınıfında ve 35/05 alt grubu yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede iltibas koşulunun oluştuğu, davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin somut delillerle kanıtlanmadığı, davalının başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

3.Davalı TPMK temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.