Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6454 E. 2011/12973 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ... Mek. İnş. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 31.01.2011 tarihli ilamında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davalılar vekilinin 03.05.2011 tarihli cevabi karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği anlaşıldığından, usule uygun olmayan davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14675 E. 2012/21178 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında «iltibasa» neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf ‘ ETİMEK, PEYMEK, MEK’ ibareli markalarıyla davalının tescil talebinde bulunduğu ‘ FOMEK’ ibareli marka arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Mahkemece uyuşmazlığın çözümü noktasında alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» bulunduğu gibi, dosyada mevcut 13.09.2010 tarihli ayrık bilirkişi ve 01.02.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında da belirtildiği üzere davacının ‘MEK’ ibareli …
Bu itibarla mahkemece, davalının marka başvurusunun davacı markalarıyla «iltibas» oluşturacağı ilke olarak kabul edilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12693 E. 2010/8091 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, asıl davada reddedilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi talebi yönünden davalı-karşı davacı ...Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Asıl dava, YİDK kararının iptali, tesciline karar verilen YEŞİ MEK markasının hükümsüzlüğü ve davalı başvurusu nedeniyle ortaya çıkan «haksız rekabetin» tesbit men’i istemine ilişkindir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13650 E. 2012/4358 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · peşin karar harcı · teminat mektubu · hukuki yarar · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı · teminat
Benzer bu karardaDairemizin bozma ilamının konusunu oluşturan 8.400.000.000 TL’lik «teminat mektubu» her ne kadar süreli bir teminat mektubu ve bu süre dava tarihi itibariyle dolmuş ise de, dava konusu teminat mektubunda Borçlar Kanunu 110/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde «tazmin talebinin» geçerlilik süresi içerisinde yapılması gerektiği yolunda bir meşruhat bulunmadığından ve teminat mektubu muhatabı da tazmin koşulunun mektubun süresi içerisinde gerçekleştiğini kanıtlamak suretiyle «zamanaşımı» süresi içinde bankadan tazmin talebinde bulunabileceğinden, davacının, bankaya henüz iade edilmeyen mektup bedelinin deposunda «hukuki yararı» mevcut bulunmaktadır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya konu 12.655,00 YTL bedelli «teminat» mektubunun davalı şirket tarafından tazmin edildiği, bu mektup bedeli yönünden davanın konusuz kaldığı, davaya konu 01.08.2002 tarihli ve 8.400.000.000 TL (Eski TL) tutarındaki «teminat mektubunun» 01.08.2003 tarihine kadar geçerli olduğu, dava tarihinden önce bu teminat mektubunun geçerlilik süresinin sona erdiği, bu mektupla ilgili bankaya herhangi bir başvurunun olmadığı, dolayısı ile davacı bankanın bu mektup yönünden riski bulunmadığı, davaya konu 27.11.2002 tarihli teminat mektubu yönünden ise riskin devam ettiği gerekçeleri ile 18.12.2002 tarihli teminat mektubu ile ilgili davanın esası hakkında herhangi bir karar «verilmesine yer olmadığına», 01.08.2002 tarihli teminat mektubu yönünden davanın reddine, 27.11.2002 tarihli teminat mektubu yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6454 E. , 2011/12973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 gün ve 2006/33-2009/45 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/01/2011 gün ve 2009/5785-2011/893 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkili şirketin bilgisayar yazılımları gerçekleştirdiğini, aynı şirketler grubuna ait PCK Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından üretilen ürünlerde bu programların kullanıldığını, anılan ürünlerin adı geçen şirket tarafından üretim ve pazarlamasının yapıldığını, bu çerçevede müvekkilinin "COMPUFLOW" isimli bilgisayar programının davalılar tarafından üretilip piyasaya sunulan "UROFLOWMETER" isimli idrar akışını ölçen cihazla izinsiz biçimde kullanıldığını, bu hususun yapılan delil tespitleriyle belirlendiğini, bu eylemin müvekkilinin eser vasfındaki bilgisayar programından doğan mali haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların koruma altına alınmış yazılımına yönelik tecavüzlerinin önlenmesine, anılan programın kullanıldığı cihazlara el konulup imhasına, 10.000.-TL manevi tazminat ile 75.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... Mek. İnş. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 31.01.2011 tarihli ilamında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davalılar vekilinin 03.05.2011 tarihli cevabi karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği anlaşıldığından, usule uygun olmayan davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033882900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz