6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabet

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5829 E. 2023/5535 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ hakkaniyet↗ kesinlik sınırı↗ garantörlük↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: TMK · TBK — TBK 51

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece 30.12.2014 tarih, 2013/216 E. ve 2014/293 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.07.2021 tarih 2018/11-503 Esas, 2021/897 Karar sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 17.02.2022 tarih, 2021/340 E. ve 2022/54 K. sayılı kararı ile davalı tarafından satışı yapılan “BANUR KABLO” markalı ürünler üzerinde davacıya ait “TSE” garanti markasının izinsiz olarak kullanıldığı, bu durumun dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nin 61 inci maddesi gereğince davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, tazminat hesaplaması yönünden tecavüz tarihi itibarı ile sunulan emsal nitelikteki lisans ücretleri dikkate alındığında mülga 556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında izinsiz kullanımdan kaynaklı ücretin 2.500,00 TL olduğu izahı yapılan Hukuk Genel Kurulu kararı ve yargı uygulamalarımız gereği mülga 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddeleri gereği davacı markasının garanti markası olmasından kaynaklı olarak markanın başlı başına bir çekim gücü olduğu olduğunun izahtan vareste olduğu, davacı markası ve davalı kullanım durumu gözetilerek takdiren 556 sayılı Kanun' un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında belirlenen miktar 4.000,00 TL'ye arttırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacıya ait garanti markasını taşıyan dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, takdiren 4.000,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesaplamasının TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre yapılması gerektiğini, 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının davacı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6211 E. 2023/7288 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hakkına tecavüzden tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1457 E. 2018/7070 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/5829 E.  ,  2023/5535 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkeme tarafından verilen kararda, davacı vekilince maddi tazminat bakımından reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 1.000,00 TL olup mahkeme karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından satışı yapılan “BANUR KABLO” markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait “TSE” garanti markasının izinsiz olarak kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ayrıca davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi gereğince 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ürünlerin dava dışı Banur Kablo San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satıldığını, müvekkilinin bu ürünleri üretmediğini ve satmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca davacının tarifesine göre tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 30.12.2014 tarih, 2013/216 E. ve 2014/293 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.07.2021 tarih 2018/11-503 Esas, 2021/897 Karar sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 17.02.2022 tarih, 2021/340 E. ve 2022/54 K. sayılı kararı ile davalı tarafından satışı yapılan “BANUR KABLO” markalı ürünler üzerinde davacıya ait “TSE” garanti markasının izinsiz olarak kullanıldığı, bu durumun dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nin 61 inci maddesi gereğince davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, tazminat hesaplaması yönünden tecavüz tarihi itibarı ile sunulan emsal nitelikteki lisans ücretleri dikkate alındığında mülga 556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında izinsiz kullanımdan kaynaklı ücretin 2.500,00 TL olduğu izahı yapılan Hukuk Genel Kurulu kararı ve yargı uygulamalarımız gereği mülga 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddeleri gereği davacı markasının garanti markası olmasından kaynaklı olarak markanın başlı başına bir çekim gücü olduğu olduğunun izahtan vareste olduğu, davacı markası ve davalı kullanım durumu gözetilerek takdiren 556 sayılı Kanun' un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında belirlenen miktar 4.000,00 TL'ye arttırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacıya ait garanti markasını taşıyan dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, takdiren 4.000,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesaplamasının TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre yapılması gerektiğini, 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının davacı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacının Maddi Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

B. Davacının Manevi Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/963211800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.