Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6211 E. 2023/7288 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ hakkaniyet↗ kesinlik sınırı↗ garantörlük↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ harç↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 26.04.2016 tarihli ve 2016/60 E., 2016/75 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.07.2021, tarih 2017/11-29 E. ve 2021/896 K. sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulu bozma kararı dikkate alındığında, TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dahilinde yeniden yapılan hesaplamada, önceki kararda hükmedilen 3.250,00 TL maddi tazminat miktarı ile üst sınır niteliğindeki 6.500,00 TL'nin ortalaması olacak şekilde takdiren 4.875,00 TL maddi tazminat tutarının makul olabileceğine dair kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu ürünler nedeniyle davacının marka hakkına davalı tarafından tecavüzün durdurulmasına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, takdiren 4.875,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesaplamasının TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre yapılması gerektiğini, 6.500,00 TL maddi, 32.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde beyanlarını tekrarla ayrıca mahkemece maddi ve manevi tazminat bedelleri için davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen hüküm fıkrasının üçüncü maddesinde ayrıca 7.375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu ürünleri ticari olarak elinde bulundurmadığı hususunda eksik inceleme yapıldığını, maddi ve manevi tazminat unsurlarının gerçekleşmediğini, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının davacı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5829 E. 2023/5535 K.
Ortak:hakkaniyet · garantörlük · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulu bozma kararı dikkate alındığında, TSE «garanti» markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dahilinde yeniden yapılan hesaplamada, önceki kararda hükmedilen 3.250,00 TL «maddi tazminat» miktarı ile üst sınır niteliğindeki 6.500,00 TL'nin ortalaması olacak şekilde takdiren 4.875,00 TL maddi tazminat tutarının makul olabileceğine dair kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu ürünler nedeniyle davacının marka hakkına davalı tarafından tecavüzün durdurulmasına, davalının «haksız rekabetinin» önlenmesine, takdiren 4.875,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleple …
Bozma Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.07.2021, tarih 2017/11-29 E. ve 2021/896 K. sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE «garanti» markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «maddi tazminat» hesaplamasının TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre yapılması gerektiğini, 6.500,00 TL maddi, 32.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.07.2021 tarih 2018/11-503 Esas, 2021/897 Karar sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE «garanti» markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.
… r Mahkemece 17.02.2022 tarih, 2021/340 E. ve 2022/54 K. sayılı kararı ile davalı tarafından satışı yapılan “BANUR KABLO” markalı ürünler üzerinde davacıya ait “TSE” «garanti» markasının izinsiz olarak kullanıldığı, bu durumun dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nin 61 inci maddesi gereğince davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, tazminat hesaplaması yönünden tecavüz tarihi itibarı ile sunulan emsal nitelikteki lisans ücretleri dikkate alındığında mülga 556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında izinsiz kullanımdan kaynaklı ücretin 2.500,00 TL olduğu izahı yapılan Hukuk Genel Kurulu kararı ve yargı uygulamalarımız gereği mülga 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddeleri gereği davacı markasının garanti markası olmasından kaynaklı olarak markanın başlı başına bir çekim gücü olduğu olduğunun izahtan vareste olduğu, davacı markası ve davalı kullanım durumu gözetilerek takdiren 556 sayılı Kanun' un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında belirlenen miktar 4.000,00 TL'ye arttırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacıya ait garanti markasını «taşıyan» dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, takdiren 4.000,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «maddi tazminat» hesaplamasının TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre yapılması gerektiğini, 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu kararda… r Mahkemece 17.02.2022 tarih, 2021/340 E. ve 2022/54 K. sayılı kararı ile davalı tarafından satışı yapılan “BANUR KABLO” markalı ürünler üzerinde davacıya ait “TSE” «garanti» markasının izinsiz olarak kullanıldığı, bu durumun dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nin 61 inci maddesi gereğince davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, tazminat hesaplaması yönünden tecavüz tarihi itibarı ile sunulan emsal nitelikteki lisans ücretleri dikkate alındığında mülga 556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında izinsiz kullanımdan kaynaklı ücretin 2.500,00 TL olduğu izahı yapılan Hukuk Genel Kurulu kararı ve yargı uygulamalarımız gereği mülga 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddeleri gereği davacı markasının garanti markası olmasından kaynaklı olarak markanın başlı başına bir çekim gücü olduğu olduğunun izahtan vareste olduğu, davacı markası ve davalı kullanım durumu gözetilerek takdiren 556 sayılı Kanun' un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında belirlenen miktar 4.000,00 TL'ye arttırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacıya ait garanti markasını «taşıyan» dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, takdiren 4.000,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/510 E. 2013/17708 K.
Ortak:garantörlük · marka hakkına tecavüz · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.07.2021, tarih 2017/11-29 E. ve 2021/896 K. sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE «garanti» markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulu bozma kararı dikkate alındığında, TSE «garanti» markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dahilinde yeniden yapılan hesaplamada, önceki kararda hükmedilen 3.250,00 TL «maddi tazminat» miktarı ile üst sınır niteliğindeki 6.500,00 TL'nin ortalaması olacak şekilde takdiren 4.875,00 TL maddi tazminat tutarının makul olabileceğine dair kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu ürünler nedeniyle davacının marka hakkına davalı tarafından tecavüzün durdurulmasına, davalının «haksız rekabetinin» önlenmesine, takdiren 4.875,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleple …
Benzer bu kararda… arlayan firmanın da (davalının da) ayrıca TSE belgesi almasına gerek bulunmadığı, (TSE) üretilen ürünün standartlara uygunluğunu gösteren bir marka olduğundan, bunu «garanti» edecek olanın üretici firma olduğu, pazarlamacının bu ürünleri ayrıca izin almadan pazarlama hakkı olduğu, davalı ile dava dışı ...Yangın Güvenlik Sistemleri şirke …
Bu durumda davacı kurum ile TSE markasını kullanma konusunda sözleşmesi olmayan davalı şirketin TSE markasını kullanması davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:satım sözleşmesi
Benzer bu karardaDavalı şirket, dava konusu ürünlerin üretilmesi için 3. kişi firma ile alım-«satım sözleşmesi» ve lisans sözleşmesi yapmış, ürünler davalının unvanı altında üretilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/6211 E. , 2023/7288 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/392 Esas, 2022/37 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Mahkeme tarafından verilen kararda, davacı vekilince maddi tazminat bakımından reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 1.625,00 TL olup mahkeme karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin ve davacı vekilinin manevi tazminat yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan ve izin almadan "KAR KABLO" markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu ürünlerin kendisine ait olmadığını, dava dışı kişiden alacağının teminatı olarak işyerinde bulunduğunu, dava konusu ürünleri satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 26.04.2016 tarihli ve 2016/60 E., 2016/75 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.07.2021, tarih 2017/11-29 E. ve 2021/896 K. sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulu bozma kararı dikkate alındığında, TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dahilinde yeniden yapılan hesaplamada, önceki kararda hükmedilen 3.250,00 TL maddi tazminat miktarı ile üst sınır niteliğindeki 6.500,00 TL'nin ortalaması olacak şekilde takdiren 4.875,00 TL maddi tazminat tutarının makul olabileceğine dair kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu ürünler nedeniyle davacının marka hakkına davalı tarafından tecavüzün durdurulmasına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, takdiren 4.875,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesaplamasının TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre yapılması gerektiğini, 6.500,00 TL maddi, 32.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde beyanlarını tekrarla ayrıca mahkemece maddi ve manevi tazminat bedelleri için davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen hüküm fıkrasının üçüncü maddesinde ayrıca 7.375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu ürünleri ticari olarak elinde bulundurmadığı hususunda eksik inceleme yapıldığını, maddi ve manevi tazminat unsurlarının gerçekleşmediğini, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının davacı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davacının Maddi Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,
B.Davacının Manevi Tazminata İlişkin Temyizi ve Davalının Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1003361300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz