Alacak

11. Hukuk Dairesi         2023/2058 E.  ,  2023/4837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/299 E., 2021/188 K.

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Graniser A.Ş. arasında davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edilerek davalı şirkete 1.180.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki sabit yatırım bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazın diğer davalı şirket tarafından satın alındığını, davalılarca keşide edilen ihtarname ile intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları gerekçe gösterilerek süresinden önce sona erdirildiğini, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, müvekkilinin intifa ivazını peşin ödediğini, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek intifa bedeli yönünden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 1.256.170,18 TL'nin, sabit yatırımlar karşılığında şimdilik 128.721,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Graniser A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Fem Kimya Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline ödeme yapmadığını, sabit yatırım bedellerinin talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkilinin dava konusu taşınmazı mevcut hali ile satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule ilişkin bozma ilamına uyularak intifa bedelinin davalı Graniser A.Ş.'ye ödenmesi nedeniyle davalı Fem Kimya Ltd. Şti.'den talep edilemeyeceği, davalı Graniser A.Ş. yönünden Akhisar Tapu Müdürlüğünün 28.08.2014 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde, davacının intifa hakkının terkinini ödenmiş 107.000,00 TL bedel mukabilinde talep ettiği ve bu şekilde terkin işleminin yapıldığı, davacının resmi senette terkin bedeli olarak 107.000,00 TL aldığını beyan etmekle bundan başka bir bedel talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, yatırım bedelleri yönünden yapılan değerlendirmede ise talimat Mahkemesince yapılan keşif sonrası düzenlenen makine mühendisi bilirkişi raporunda, keşif mahallinde bulunan tanklar ile akaryakıt tesisatının taşınmaza inşaat ve imalat dışında değer katmadığının tespit edildiği, inşaat bilirkişi raporunda ise saha betonunun değerinin tespit edildiği, davacı tarafından saha betonu ile ilgili fatura dosyaya ibraz edilmiş ise de davadan önce davalılara gönderilen Noter ihtarnamesinde söz konusu yatırımın kalan süreye tekabül eden kısmının iadesi talep edilmediği gibi bu yatırımın sözleşmenin süresi ile bağlı olmaksızın taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve sözleşmenin ifası için yapılması gerektiği anlaşılmakla talebin davalı Graniser A.Ş.

yönünden reddine, davalı Fem Kimya Ltd. Şti.'nin ise taşınmazı diğer davalıdan mevcut hali ile satın aldığı, davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 06.12.2022 tarihli ve 2021/5749 E., 2022/8698 K. sayılı kararıyla davacı ile davalı Fem Kimya Ltd. Şti. arasında 5 yıllık bayilik sözleşmesi yapılması ve kalıcı yatırımların bu sözleşme kapsamında kullanılmış olmasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; intifa terkini işlemi sırasında düzenlenen resmi senetteki ibarelerin matbu yazıldığını, gerçek durumu yansıtmadığını, intifa bedelinin 107.000,00 TL değil, 1.180.000,00 TL olduğunu, davalılar tarafından müvekkiline resmi senette belirtilen şekilde bir ödeme yapılmadığını, davalılarca bu yönde bir savunma ileri sürülmediğini, Mahkemece davalılar tarafından ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığını, intifa bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenecek ve KDV eklenerek iadesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan sabit yatırımların yerinde bulunduğunu ve davalı tarafından kullanıldığı tespit edildiğinden bu talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinin 3 nolu ekinde talebe konu sabit yatırımların kapsamının dayanağı olan faturaların ibraz edildiğini, müvekkili tarafından davalılara gönderilen 17.06.2014 tarihli ihtarnamede anılan sabit yatırım bedellerinin iadesinden sorumlu olduklarının bildirildiğini, saha betonunun da talep kapsamında bulunduğunu, "...

taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve sözleşmenin ifası için yapılması gerektiği" yönündeki Mahkeme değerlendirmesinin Yargıtay'ın eski içtihatlarının hatalı yorumuna dayandığını, yatırım bedelinin iadesi bakımından güncel içtihatların, dava konusu istasyonda keşfen yapılacak inceleme ile yapılan yatırımların taşınmaza kattığı değer tespit edilip iadesine karar verilmesi yönünde olduğunu, bilirkişi raporlarında dava konusu sabit yatırımların istasyonda bulunduğu ve davalılar tarafından kullanılmaya devam edildiği tespit edildiğinden müvekkile iadesine karar verilmesi gerektiğini, her iki davalının da davacı müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, davalı Fem Kimya Ltd. Şti. hakkındaki davanın, dava konusu taleplerin muhatabı olamayacağı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan reddedilmesi nedeniyle anılan davalı yönünden maktu avukatık ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesi kapsamında intifa bedeli ve sabit yatırımlara ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.