Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2903 E. 2023/5417 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çatma↗ gemi acenteliği↗ usulden ret↗ kanuni rehin hakkı↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ rehin hakkı↗ izafeten dava↗ donatan↗ kusur sorumluluğu↗ haksız fiil sorumluluğu↗ işlemden kaldırma↗ ihtisas mahkemesi↗ acente↗ haksız eylem↗ davanın açılmamış sayılması↗ rehin↗ münhasırlık↗ acentelik↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ husumet yokluğu↗ usulden reddi↗ haksız fiil↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ kusur↗ hasar↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Ots Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne yönelik husumete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 116 ncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/655 E. 2022/7199 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · izafeten dava · donatan · kusur sorumluluğu · haksız fiil sorumluluğu · işlemden kaldırma · acente · haksız eylem · dava şartı
Benzer bu kararda… ece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Çatma fiilinin iki ya da daha fazla geminin birbirleriyle çarpışmasına verilen isim olduğu, bir «haksız fiil» niteliği taşıdığı, «kusur sorumluluğu» esasına dayandığı, davanın «haksız eylem» sonucu uğranılan zararın tazmini için haksız eyleme yol açan geminin «donatanına» ve kaptanına «izafetle» «acenteye» karşı açıldığı, davanın acenteye yöneltilebilmesi için dava konusu uyuşmazlığın bir sözleşmeden doğması, söz konusu sözleşmenin «acente» tarafından akdedilmesi veya sözleşmenin kuruluşunda acentenin aracı olması gerektiği, «haksız fiil sorumluluğunun» ise akit dışı bir sorumluluk olması sebebiyle donatana veya kaptana izafeten bu sorumluluğa dayalı olarak acenteye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın «husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «dosyanın işlemden kaldırılmasını» gerektiren bir irade beyanı niteliğinde olup bundan sonra mahkemece davalı ...
A.Ş. yönünden «dosyanın işlemden kaldırılmasına», müteakiben usulüne uygun «yenileme» talebinde bulunulmaması üzerine de «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken mümeyyiz davalı yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15175 E. 2014/17639 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · acentelik · husumet yokluğu · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Ots Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne yönelik «husumete» ilişkindir.
Benzer bu karardaŞirketi tarafından «borca itiraz» olunmadığı, «ihtiyati haciz» kararının «infazı» ile geminin seferden menedilmesi üzerine takipten haberdar olan ve «donatanı» «temsil yetkisi» bulunan kaptan tarafından 09/07/2010 tarihinde borca itiraz olunduğu ve aynı gün esas dava olan «menfi tespit» davasını açtığı, borç tehditi alında olan esas dava davacısının açılacak bir itirazın iptali davasını beklemeden «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, borca itirazın donatanı temsilen kaptan tarafından yapıldığı açık iken ve 09/07/2010 tarihinde açılan menfi tespit davasından sonra 03/04/2011 tarihinde açılan itirazın iptali davasında itiraz eden donatanı temsilen kaptan olduğu halde doğrudan icra takibine bağlı olan itirazın iptali davasını donatana «izafeten» «acenteye» karşı açan birleşen dava davacısının «husumet» yönelttiği acentenin işe aracılık ettiğine dair hiçbir delil sunmaması, itiraz edenin açıkça donatanı temsilen kaptan olmasına rağmen donatanı temsilen acenteye karşı açması, her ne kadar «izafeten husumet» yöneltilen davada hakkında karar verilecek olan asil ise de itirazın iptali davasının takibe bağlı dava olması karşısında husumet yöneltilen acentenin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, birleşen dava yönünden esas dava davacısının davalı donatanı temsilen birleşen davayı takip ettiklerine dair herhangi bir beyanlarının bulunmaması ve …
Dava dilekçesinde gemi «donatanına» «izafeten» «acente» davalı olarak gösterilmiş, buna karşın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere «acentenin» davaya konu edilen sözleşmeye ne şekilde «dahil» olduğuna yönelik delil sunulmamış, asıl dava davacısı da birleşen davaya ilişkin olarak bir savunma yapmamış, «husumeti» benimsediğine dair açıklamalarda bulunmamıştır.
Elektrik A.Ş'nin takip alacaklısı sıfatıyla takip borçlusu «donatana» «izafeten» «acentesi» ...Denizcilik Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · temsilde hata · temsil yetkisi · borca itiraz · ödeme emri · acentelik sözleşmesi · pasif husumet ehliyeti · menfi tespit davası
Benzer bu karardaŞirketi tarafından «borca itiraz» olunmadığı, «ihtiyati haciz» kararının «infazı» ile geminin seferden menedilmesi üzerine takipten haberdar olan ve «donatanı» «temsil yetkisi» bulunan kaptan tarafından 09/07/2010 tarihinde borca itiraz olunduğu ve aynı gün esas dava olan «menfi tespit» davasını açtığı, borç tehditi alında olan esas dava davacısının açılacak bir itirazın iptali davasını beklemeden «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, borca itirazın donatanı temsilen kaptan tarafından yapıldığı açık iken ve 09/07/2010 tarihinde açılan menfi tespit davasından sonra 03/04/2011 tarihinde açılan itirazın iptali davasında itiraz eden donatanı temsilen kaptan olduğu halde doğrudan icra takibine bağlı olan itirazın iptali davasını donatana «izafeten» «acenteye» karşı açan birleşen dava davacısının «husumet» yönelttiği acentenin işe aracılık ettiğine dair hiçbir delil sunmaması, itiraz edenin açıkça donatanı temsilen kaptan olmasına rağmen donatanı temsilen acenteye karşı açması, her ne kadar «izafeten husumet» yöneltilen davada hakkında karar verilecek olan asil ise de itirazın iptali davasının takibe bağlı dava olması karşısında husumet yöneltilen acentenin «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, birleşen dava yönünden esas dava davacısının davalı donatanı temsilen birleşen davayı takip ettiklerine dair herhangi bir beyanlarının bulunmaması ve …
Şti. hakkında takip yaptığı, «ödeme emri» tarafına tebliğ olunan E...
Ancak eldeki davada, birleşen dava davacısı, esas olarak davalı sıfatı ile «donatanı» taraf göstermiş olup, bu kapsamda «acentenin sözleşmeye» dahlinin bulunmaması olgusunun başlı başına davanın «husumetten» reddine gerekçe oluşturması mümkün değildir.
Bu gibi durumlarda mahkemece, «temsilde hata» kurumundan hareketle davacı tarafa süre verilerek, bizatihi «donatanın» davalı olarak gösterilmesinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3928 E. 2015/11470 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan · usulden reddi · hasar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Ots Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne yönelik «husumete» ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2903 E. , 2023/5417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2020/89 Esas, 2020/114 Karar
HÜKÜM
Usulden ret
Taraflar arasındaki çatmaya dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve katılma yoluyla katılma yoluyla davalı ... Vapur Acentesi ve Nakliyat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kaptanı olduğu “APACHE” isimi geminin İtalya- Rusya seferi sırasında Marmara Denizinde seyrettiği esnada “PARMİS“ gemisinin kusurlu çatmasına maruz kalıp hasar gördüğünü, Parmis’in %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 660.000,00 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini, Parmis gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar Parmis Gemisi Donatanı/İşleteni/İşletme Müteahhidi adına Gemi Kaptanına izafeten ... Vapur Acentesi ile Parmis Gemisi Donatanı Kaptanına İzafeten ... Vapur Acentesi ve Nak. A.Ş. vekili, acenteye karşı ancak aracılık ettiği ticari sözleşmeler sebebiyle asile izafeten dava açılabileceğini, haksız fiil niteliğindeki çatma hadisesine ilişkin davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, geminin donatanı olan Indus Maritime Inc.’nin ve gemi kaptanı Biojan Sayedi’nin adreslerini verdiklerini, dava dilekçesinin bunlara gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı OTS Gemi Acenteliği Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde müvekkiline husumet yöneltilmediğini, davacının adının gösterilmediğini, haksız fiilden kaynaklandığı beyan edilen davada acentenin müvekkili temsil yetkisinin bulunmadığını, temsil edebilmesi için uyuşmazlığın acentenin aracılık ettiği ya da müvekkili namına sözleşme aktettiği bir işten kaynaklanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çatma fiilinin iki ya da daha fazla geminin birbirleriyle çarpışmasına verilen isim olduğu, bir haksız fiil niteliği taşıdığı, kusur sorumluluğu esasına dayandığı, davanın haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini için haksız eyleme yol açan geminin donatanına ve kaptanına izafetle acenteye karşı açıldığı, davanın acenteye yöneltilebilmesi için dava konusu uyuşmazlığın bir sözleşmeden doğması, söz konusu sözleşmenin acente tarafından akdedilmesi veya sözleşmenin kuruluşunda acentenin aracı olması gerektiği, haksız fiil sorumluluğunun ise akit dışı bir sorumluluk olması sebebiyle donatana veya kaptana izafeten bu sorumluluğa dayalı olarak acenteye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... Vapur Acentesi ve Nakliyat A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2021/655 E., 2022/7199 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin 21.12.2015 tarihli celsede “Dava açtığımız diğer davalılara karşı davaya devam etmiyoruz, sadece OTS Gemi Acentalığı Taşımacılık Şirketi'ne karşı geminin acentası olmasından dolayı davaya devam ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmak suretiyle davanın münhasıran OTS Gemi Acenteliği Taş. Tic. Ltd. Şti. yönünden sürdürülmesini talep etmesiyle acente bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin 21.12.2015 tarihli celsedeki beyanı, davalı ... Vapur Acentesi ve Nak. A.Ş. yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren bir irade beyanı niteliğinde olup bundan sonra Mahkemece davalı ...
Vapur Acentesi ve Nak. A.Ş. yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, müteakiben usulüne uygun yenileme talebinde bulunulmaması üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili;
11. 04.2023 tarihli dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve davada davalı olarak (acente değil) gemi donatanı ve kaptanı gösterildiğini, acentelerin sadece donatana ve kaptana "izafeten" belirtildiğini, işbu davada davalının acente değil, donatan ve kaptan olduğunu, yazılı gerekçe ile dava reddedilmiş ise de davanın hiçbir sürecinde OTS şirketinin davalı olarak gösterilmediğini, OTS şirketinin isminin donatanın ve kaptanın acentesi sıfatıyla "izafeten" yazıldığını ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Ots Gemi Acenteliği Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne yönelik husumete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 116 ncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/956887500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz