İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/757 E.  ,  2023/4162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1781 Esas, 2021/1528 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2014/757 E., 2019/199 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile ETS Petrol Ürünleri Medikal Nakliyet İnş. Gıda Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bankanın kredi hesabını kat ederek 28.01.2013 tarihinde noter aracılığı ile keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalı ETS ... Ltd.Şti. arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmelerinin diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçluya verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara ödemesi için noter vasıtasıyla tebliğ edildiği, ödenmeyince icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu davacı tarafından derdest itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeler, kredi kat tebliği, banka kayıtları, merkez bankası tebliğleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından son bilirkişi ...

İçinsel'in raporu taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, banka kayıtları ve dosya münceratına uygun denetime açık yeterli görüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka alacağının eksik hesaplandığını, bilirkişi raporlarında asıl borçlu ve kefiller yönünden ana para alacağının da birbirinden farklı olarak belirtildiğini, ayrıca akdi faiz oranının çok düşük hesaplandığını, davacı banka ile Ets Petrol Ürünl. Med. Nakl. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.05.2010 tarihli kredi genel sözleşmesinde ana borçlu firma ile birlikte ...ve ...'ın 1.000.000,00 TL bedelle müşterek ve müteselsilen kefil olarak borcun sorumluluğunun bulunduğunu, yine Ets Petrol.. firması ile müvekkil banka arasında 12.07.2011 tarihinde 2.500.000,00 TL bedel üzerinden imzalanan genel kredi sözleşmesinde müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile Erg Grup İnş.

Pet.ürün.nakl. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...’ın imzası bulunduğunu, ayrıca limit artırılarak kredi limitinin 3.500.000,00 TL'ye çıkarıldığını, faiz alacağı yönünden de eksik hesaplama yapıldığını, davacı bankanın 14.05.2012 tarihli ve 2012/38 sayılı genelgesinde akdi faiz oranın %26 olduğunu, hesaplamalar yapılırken belirtilen faiz oranlarına dikkat edilmediğini, ayrıca sigorta primlerinden kaynaklı borcun asıl alacağa dahil edilmediğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinin tahsili istenilen toplam alacak içerisinde gösterilen ve hesap kat ihtarnamesinde yer alan tablonun 3.sırasında belirtilen 6006818994 referans no'lu 850.000,00 TL tutarındaki kredinin 19.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede davalılar ... ile Erg Grup İnş. Pet. Ürün. Nak. Mimar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kefaletleri bulunmadığı ve davacı yanca da söz konusu kredinin 19.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığına yönelik tespite itiraz ileri sürülmediği, ayrıca bu tespitin aksini kanıtlar banka kaydı sunulmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalılar ...

ile Erg Grup İnş. Pet. Ürün. Nak. Mimar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik görülmediği, yine kredili mevduat hesabından kaynaklanan 7297263571 referans no'lu kredi yönünden 26.05.2013 tarihine kadar davacı bankanın 2008/1494 sayılı tebliğ uyarınca aylık %4,75 (yıllık %57) oranında akdi faiz ve bankanın ödeme emrinde talep ettiği %39 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılmasında ve 26.05.2013 tarihinden sonra ise TCMB'nin 2013/8 sayılı tebliğ uyarınca belirlenen oranlarda faiz uygulanarak hesaplama yapılmasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, icra takibinde talep edilen diğer ticari krediler yönünden ise, bilirkişi raporunda bankaca çıkarılan tebliğler ve ödeme planlarında söz konusu kredilere uyguladığı akdi faiz oranları ile bankaca ödeme emrinde talep edilen %39 temerrüt faiz oranı uygulandığı, davacı bankaca ticari kredilere fiilen uygulanan faiz oranlarının daha yüksek olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ve fiilen uygulanan faiz oranlarının daha yüksek olduğunun da iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanları ve istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı ETS Petrol Ürünleri Medikal Nakliyet İnş. Gıda Ltd.Şti.arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı banka harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı banka'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.