Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/3745 E.  ,  2014/7152 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2006/471-2012/915 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2013/9047-2013/22970 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı "...Petrol Tic. Ve Turz. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı Kamacı Pet. Ltd. vekili, müvekkilinin Didim'de işlettiği akaryakıt istasyonunun 400 metre uzağında davalının da akaryakıt istasyonunun bulunduğunu, davalı istasyonunun Özgürlük Caddesi'ne ruhsat ve plan dışı açtığı kapılarla müşteri aldığını, Didim Belediyesi'nce takılan mühürlerin söküldüğünü, işletme için alınan ruhsatların dahi geçerli olmadığını, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabete yol açan durumun eski hale getirilmesini, 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ı Akaryakıt Ltd. vekili, müvekkilinin Didim'de işlettiği akaryakıt istasyonunun karşısında davalının akaryakıt istasyonunun bulunduğunu, davalı istasyonunun tüm ruhsatları ve bayilik lisanslarının mahkeme kararına istinaden iki kez iptal edildiğini, Didim Belediyesi'nce takılan mühürlerin söküldüğünü, gayri nizami faaliyette bulunulduğunu, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 50.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davada davac Pet. Ltd. yönünden temyiz itirazlarının reddine, birleşen davada davacı "... Akaryakıt Ltd. yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davacı "...ı Pet. Ltd. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı"... Petrol Tic. Ve Turz. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı"...Petrol Tic. Ve Turz. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.