6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3486 E. 2023/4304 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre
{'var': True, 'sure': None, 'kanun': ['6102/-7']}
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru ataması↗ tüzel kişiliğin ihyası↗ re'sen terkin↗ ihya davası↗ tavzih↗ hukuki menfaat↗ ticaret sicili tescili↗ işyeri sigortası↗ direnme kararı↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ rücuen tazminat↗ tazminat davası↗ ihya↗ istinaf incelemesi↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ rücu↗ tüzel kişilik↗ hak düşürücü süre↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK — TTK 7TTK -7

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun Ankara Sigorta İl Müdürlüğünün işyeri sigortalılarından...'nun 30.05.2000 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeni ile malul kalması sonucu bağlanan gelir ödeme ve hastane masraflarının rücu talebi ile İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtığını, söz konusu davada yapılan yargılama esnasında 125543 sicil numarası ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı şirketin ticareti terk nedeni ile re'sen kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek Tunç İletişim Mühendislik Elektronik İnşaat Yapı San. Ltd.Şti.'nin ihyası ve adı geçen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce dava açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2019 tarih, 2019/100 E., ve 2019/584 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 125543 sicil numarası ile kayıtlı iken re'sen terkin edilen Tunç İletişim Mühendislik Elektronik İnşaat ve Yapı Sanayi Limited Şirketi'nin İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 E. sayılı davası ve bu dava ile ilgili infaz işlemleri yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarih, ve 2019/1644 E., ve 2021/1388 K. sayılı kararı ile davalı Müdürlük temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarih, 2022/470 E. ve 2022/2296 K. sayılı kararı ile "... TTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş (5) yıl içinde ihya davası açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak 07.03.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sicil Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun esastan reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasının son cümlesinde belirtilen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanların, haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler şeklindeki düzenleme uyarınca işbu davanın, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı anlaşılmış ise de, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında re'sen terkin işlemi yapılması karşısında 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle Mahkemenin 2019/100 E., 2019/584 K. sayılı, 19.07.2019 tarihli kararında direnilmesine, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 125543 sicil numarası ile kayıtlı iken re'sen terkin edilen Tunç İletişim Mühendislik Elektronik İnşaat ve Yapı Sanayi Limited Şirketinin İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 E. sayılı davası ve bu dava ile ilgili infaz işlemleri yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; tasfiye memuru ataması yapılmamasının ve buna ilişkin tavzih talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/470 E. 2022/2296 K.

    Ortak: · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/470 E. 2022/2296 K.

    Ortak: · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11201 E. 2012/2856 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/3486 E.  ,  2023/4304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/430 Esas, 2022/802 Karar

HÜKÜM

Davanın Kabulüne (Direnme)

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirket ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun Ankara Sigorta İl Müdürlüğünün işyeri sigortalılarından...'nun 30.05.2000 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeni ile malul kalması sonucu bağlanan gelir ödeme ve hastane masraflarının rücu talebi ile İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtığını, söz konusu davada yapılan yargılama esnasında 125543 sicil numarası ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı şirketin ticareti terk nedeni ile re'sen kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek Tunç İletişim Mühendislik Elektronik İnşaat Yapı San. Ltd.Şti.'nin ihyası ve adı geçen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce dava açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2019 tarih, 2019/100 E., ve 2019/584 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 125543 sicil numarası ile kayıtlı iken re'sen terkin edilen Tunç İletişim Mühendislik Elektronik İnşaat ve Yapı Sanayi Limited Şirketi'nin İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 E. sayılı davası ve bu dava ile ilgili infaz işlemleri yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarih, ve 2019/1644 E., ve 2021/1388 K. sayılı kararı ile davalı Müdürlük temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarih, 2022/470 E. ve 2022/2296 K. sayılı kararı ile "... TTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş (5) yıl içinde ihya davası açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak 07.03.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sicil Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun esastan reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasının son cümlesinde belirtilen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanların, haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler şeklindeki düzenleme uyarınca işbu davanın, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı anlaşılmış ise de, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında re'sen terkin işlemi yapılması karşısında 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle Mahkemenin 2019/100 E., 2019/584 K.

sayılı, 19.07.2019 tarihli kararında direnilmesine, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 125543 sicil numarası ile kayıtlı iken re'sen terkin edilen Tunç İletişim Mühendislik Elektronik İnşaat ve Yapı Sanayi Limited Şirketinin İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/348 E. sayılı davası ve bu dava ile ilgili infaz işlemleri yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; tasfiye memuru ataması yapılmamasının ve buna ilişkin tavzih talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/955921300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.