Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3490 E. 2023/4872 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu hasım↗ ticaret sicili tescil ve ilan↗ ek tasfiye işlemleri↗ ihya davası↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ ticaret sicili tescili↗ itirazın iptali davası↗ malvarlığına ilişkin dava↗ ilamsız icra takibi↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ müteselsil kefil↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ genel kredi sözleşmesi↗ ifa↗ iptal davası↗ kefil↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ terkin↗ ilan↗ kusur↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ ibraz↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/1027 E., 2022/439 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Karbosa İnş. Malz. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, işbu krediye tasfiye edilen ve ticaret sicil kaydı silinen Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca şirketin sahibi ve tasfiye memuru ...'ın da işbu krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla genel kredi sözleşmesinde borçlu olan tüm borçlular hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine müvekkili bankaca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/43 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak şirketin sicil kaydının silinmesi nedeniyle tebliğ işlemlerinin yapılamadığı ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca şirketin ihyasına, şirkete temsilci atanmasına ve şirketin sicil kayıtlarının yeniden canlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak ticaret sicil kaydı terkin edilmiş bir firma olduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmanın tasfiye memuru olarak görev yaptığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesi gereken hiçbir hak ve alacağı yahut malvarlığının bulunmadığını, Kayı Boya firmasnın tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacının şirket ihyası talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının gerçekten Kayı Boya firmasından alacaklı olsa idi tasfiye sürecinde iken alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi müvekkilinin de bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin tasfiye işlemleri için kanun ve yönetmelik gereğince gerekli prosedürün uygulandığını, tasfiye işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, şirket tarafından ibraz edilen evraklara istinaden şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 03.09.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 17.12.2015 tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden kaydının silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/20060 E. sayılı takip dosyası ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/43 E. sayılı dava dosyasının bulunduğu, ihyası istenen şirket hakkında dava dosyası bulunması nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar vermek gerektiği, davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken 17.12.2015 tarihinde sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde Kayı Boya Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, tasfiye Memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesini gerektirir hiçbir hak ve alacağı yahut malvarlığının mevcut olmadığını, davacının şirketin ihyası talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kayı Boya Firması'nın tasfiye işlemlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının gerçekten Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olsaydı tasfiye sürecinde iken alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, bu yönüyle de davacının Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olmadığı sabit olup şirketin ihyasını gerektirir bir sebebin söz konusu olmadığını, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiye işlemlerini eksiksiz olarak yerine getiren ve sorumluluğunu tam olarak ifa eden müvekkilin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin tasfiye sonucunda 17.12.2015 tarihi itibari ile sicilden terkini gerçekleşmiş ise de, davacı tarafından anılan şirket hakkında İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/20060 E. sayılı icra takip dosyasının bulunduğu, davacının iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararları olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve Tasfiye Memuru olarak davalı ...'ın atanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, ihyası talep edilen şirket, davalı tasfiye memuru tarafından tasfiye koşulları oluşmamasına rağmen tasfiye edilip sicilden terkin edildiğinden ve bu nedenle ihya davasının açılmasına sebep olduğundan, somut olayda, davalı şirket tasfiye memuru hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacağın var olup olmadığı ihya davasının konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · sicilden terkin · yargılama giderleri · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2014/20060 E. sayılı icra takip dosyasının bulunduğu, davacının iş bu «ihya» davasını açmakta hukuki yararları olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve Tasfiye Memuru olarak davalı ...'ın atanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, ihyası talep edilen şirket, davalı «tasfiye memuru» tarafından tasfiye koşulları oluşmamasına rağmen tasfiye edilip «sicilden terkin» edildiğinden ve bu nedenle ihya davasının açılmasına sebep olduğundan, somut olayda, davalı şirket tasfiye memuru hakkında «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacağın var olup olmadığı ihya davasının konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle davalı ... vekili istinaf başvurusunun …
Müdürlüğünün «yasal hasım» olması ve «ihyası» istenilen şirketin ticaret sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken 17.12.2015 tarihinde sicil «kaydı» «terkin» edilen Tasfiye Halinde Kayı Boya Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, «tasfiye» Memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Şti.'nin «tasfiye» işlemlerinin tamamlanarak «ticaret sicil» «kaydı» «terkin» edilmiş bir firma olduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmanın «tasfiye memuru» olarak görev yaptığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesi gereken hiçbir hak ve alacağı yahut «malvarlığının» bulunmadığını, Kayı Boya firmasnın tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacının «şirket ihyası» talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının gerçekten Kayı Boya firmasından alacaklı olsa idi tasfiye sürecinde iken alacaklarının «iflas» masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gibi müvekkilinin de bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin «yargılama gideri» vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · derdestlik · fesih
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12230 E. 2014/13761 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · cy/cy kaydı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaMüdürlüğünün «yasal hasım» olması ve «ihyası» istenilen şirketin ticaret sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken 17.12.2015 tarihinde sicil «kaydı» «terkin» edilen Tasfiye Halinde Kayı Boya Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, «tasfiye» Memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Şti.'nin «tasfiye» işlemlerinin tamamlanarak «ticaret sicil» «kaydı» «terkin» edilmiş bir firma olduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmanın «tasfiye memuru» olarak görev yaptığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesi gereken hiçbir hak ve alacağı yahut «malvarlığının» bulunmadığını, Kayı Boya firmasnın tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacının «şirket ihyası» talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının gerçekten Kayı Boya firmasından alacaklı olsa idi tasfiye sürecinde iken alacaklarının «iflas» masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gibi müvekkilinin de bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin «yargılama gideri» vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesini gerektirir hiçbir hak ve alacağı yahut «malvarlığının» mevcut olmadığını, davacının «şirketin ihyası» talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kayı Boya Firması'nın «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davacının «ihya davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, davacının gerçekten Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olsaydı tasfiye sürecinde iken alacaklarının «iflas» masasına «kaydının» yapılmış olması gerektiğini, bu yönüyle de davacının Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olmadığı sabit olup şirketin ihyasını gerektirir bir «sebebin» söz konusu olmadığını, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiye işlemlerini eksiksiz olarak yerine getiren ve sorumluluğunu tam olarak «ifa» eden müvekkilin «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
İş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicilden «kaydı» silinen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası
Benzer bu karardaİş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1652 E. 2010/7917 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2015/43 E. sayılı dosyası ile «itirazın iptali davası» açıldığını, ancak şirketin sicil «kaydının» silinmesi nedeniyle tebliğ işlemlerinin yapılamadığı ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca şirketin ihyasına, şirkete «temsilci» atanmasına ve şirketin sicil kayıtlarının yeniden canlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca «protokoller» içeriğinden davalı şirketin ortağı ve yetkili «temsilcisi» ...’nun şirkete ait bir borcu ödemek için davacıdan borç aldığı açıklamasına yer verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşide tarihi · lehdar · ciro · protokol · ıslah
Benzer bu karardaŞti. olup, davalı şirket kaşesi ile imza bulunduğu, senetlerde «keşide tarihi» olmadığı, senetlerin «lehdar» davacı tarafından banka kaşesinden sonra ...Tekstil Ltd.
Şti.ye «ciro» edildiği, 14/04/2005 ve 17/05/2005 tarihli «protokollerde» “Sahibi olduğu ...Kimyevi Mad.
Dava, «ıslah» edilmiş haliyle alacak istemine ilişkin olup, dava konusu senetlerin borçlusu davalı şirket olduğu gibi, senetlerin dayanağı olan «protokoller» de şirket adına imzalanmıştır.
Şti.’ne borcunu ödeyebilmek için ...’den 8.500 YTL ve 7.500 YTL borç alındığının, karşılığında iki ayrı senet verildiğinin” düzenlendiği, bu beyanların altında ... isminin ve davalı şirket kaşesinin bulunduğu, «protokol» içeriğindeki ifadelerden ...’nun senetlere konu borcu şahsı adına aldığı anlaşıldığı, davalı şirketin davacıya borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14498 E. 2013/18526 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · limited şirket · yargılama gideri · ek tasfiye · vekalet ücreti · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «tasfiye» işlemlerinin tamamlanarak «ticaret sicil» «kaydı» «terkin» edilmiş bir firma olduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmanın «tasfiye memuru» olarak görev yaptığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesi gereken hiçbir hak ve alacağı yahut «malvarlığının» bulunmadığını, Kayı Boya firmasnın tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacının «şirket ihyası» talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının gerçekten Kayı Boya firmasından alacaklı olsa idi tasfiye sürecinde iken alacaklarının «iflas» masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gibi müvekkilinin de bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin «yargılama gideri» vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdürlüğünün «yasal hasım» olması ve «ihyası» istenilen şirketin ticaret sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken 17.12.2015 tarihinde sicil «kaydı» «terkin» edilen Tasfiye Halinde Kayı Boya Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, «tasfiye» Memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesini gerektirir hiçbir hak ve alacağı yahut «malvarlığının» mevcut olmadığını, davacının «şirketin ihyası» talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kayı Boya Firması'nın «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davacının «ihya davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, davacının gerçekten Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olsaydı tasfiye sürecinde iken alacaklarının «iflas» masasına «kaydının» yapılmış olması gerektiğini, bu yönüyle de davacının Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olmadığı sabit olup şirketin ihyasını gerektirir bir «sebebin» söz konusu olmadığını, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiye işlemlerini eksiksiz olarak yerine getiren ve sorumluluğunu tam olarak «ifa» eden müvekkilin «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaSicili Müdürlüğü'nün, «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirket hakkında açılmış ve «derdest» olan bir davanın bulunduğu ve «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirket hakkında açılmış ve «derdest» olan bir davanın bulunduğu ve «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:zorunlu hasım · yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «tasfiye» işlemlerinin tamamlanarak «ticaret sicil» «kaydı» «terkin» edilmiş bir firma olduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmanın «tasfiye memuru» olarak görev yaptığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesi gereken hiçbir hak ve alacağı yahut «malvarlığının» bulunmadığını, Kayı Boya firmasnın tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacının «şirket ihyası» talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının gerçekten Kayı Boya firmasından alacaklı olsa idi tasfiye sürecinde iken alacaklarının «iflas» masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gibi müvekkilinin de bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin «yargılama gideri» vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdürlüğünün «yasal hasım» olması ve «ihyası» istenilen şirketin ticaret sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken 17.12.2015 tarihinde sicil «kaydı» «terkin» edilen Tasfiye Halinde Kayı Boya Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, «tasfiye» Memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesini gerektirir hiçbir hak ve alacağı yahut «malvarlığının» mevcut olmadığını, davacının «şirketin ihyası» talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kayı Boya Firması'nın «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davacının «ihya davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, davacının gerçekten Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olsaydı tasfiye sürecinde iken alacaklarının «iflas» masasına «kaydının» yapılmış olması gerektiğini, bu yönüyle de davacının Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olmadığı sabit olup şirketin ihyasını gerektirir bir «sebebin» söz konusu olmadığını, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiye işlemlerini eksiksiz olarak yerine getiren ve sorumluluğunu tam olarak «ifa» eden müvekkilin «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3490 E. , 2023/4872 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/2232 Esas, 2022/1663 Karar
HÜKÜM
Esastan ret; davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/1027 E., 2022/439 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Karbosa İnş. Malz. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, işbu krediye tasfiye edilen ve ticaret sicil kaydı silinen Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca şirketin sahibi ve tasfiye memuru ...'ın da işbu krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla genel kredi sözleşmesinde borçlu olan tüm borçlular hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine müvekkili bankaca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/43 E.
sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak şirketin sicil kaydının silinmesi nedeniyle tebliğ işlemlerinin yapılamadığı ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca şirketin ihyasına, şirkete temsilci atanmasına ve şirketin sicil kayıtlarının yeniden canlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak ticaret sicil kaydı terkin edilmiş bir firma olduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmanın tasfiye memuru olarak görev yaptığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesi gereken hiçbir hak ve alacağı yahut malvarlığının bulunmadığını, Kayı Boya firmasnın tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacının şirket ihyası talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının gerçekten Kayı Boya firmasından alacaklı olsa idi tasfiye sürecinde iken alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi müvekkilinin de bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin tasfiye işlemleri için kanun ve yönetmelik gereğince gerekli prosedürün uygulandığını, tasfiye işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, şirket tarafından ibraz edilen evraklara istinaden şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 03.09.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 17.12.2015 tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden kaydının silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/20060 E. sayılı takip dosyası ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/43 E. sayılı dava dosyasının bulunduğu, ihyası istenen şirket hakkında dava dosyası bulunması nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar vermek gerektiği, davalı ...
Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken 17.12.2015 tarihinde sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde Kayı Boya Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, tasfiye Memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesini gerektirir hiçbir hak ve alacağı yahut malvarlığının mevcut olmadığını, davacının şirketin ihyası talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kayı Boya Firması'nın tasfiye işlemlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının gerçekten Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olsaydı tasfiye sürecinde iken alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, bu yönüyle de davacının Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olmadığı sabit olup şirketin ihyasını gerektirir bir sebebin söz konusu olmadığını, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiye işlemlerini eksiksiz olarak yerine getiren ve sorumluluğunu tam olarak ifa eden müvekkilin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin tasfiye sonucunda 17.12.2015 tarihi itibari ile sicilden terkini gerçekleşmiş ise de, davacı tarafından anılan şirket hakkında İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/20060 E. sayılı icra takip dosyasının bulunduğu, davacının iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararları olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve Tasfiye Memuru olarak davalı ...'ın atanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, ihyası talep edilen şirket, davalı tasfiye memuru tarafından tasfiye koşulları oluşmamasına rağmen tasfiye edilip sicilden terkin edildiğinden ve bu nedenle ihya davasının açılmasına sebep olduğundan, somut olayda, davalı şirket tasfiye memuru hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacağın var olup olmadığı ihya davasının konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle davalı ...
vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954769500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz