Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14498 E. 2013/18526 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ek tasfiye↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirket hakkında açılmış ve derdest olan bir davanın bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... Sicili Müdürlüğü'nün, yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · limited şirket · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Sicili Müdürlüğü'nün, «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirket hakkında açılmış ve «derdest» olan bir davanın bulunduğu ve «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım · tasfiye memuru
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2543 E. 2017/4266 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · limited şirket · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirket hakkında açılmış ve «derdest» olan bir davanın bulunduğu ve «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.
Sicili Müdürlüğü'nün, «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihya» edilen şirketin «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiği, bu işlemlerin eksiksiz yapılmadığı, tasfiyenin tamamlanmamış olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, «yargılama giderlerinden» davalının «yasal hasım» olduğundan sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sicili Müdürlüğü'nce yapılan «terkin» işleminin 6102 sayılı TTK geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya cevap verilmeyerek davanın reddinin savunulduğu nazara alındığında davalının «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · terkin · husumet
Benzer bu karardaDavada, ...'nün 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesine göre yapılan «terkin» işleminin hatalı olduğundan bahisle karşı tarafa «husumet» yöneltilmiş olup, mahkemece; davacı ... tarafından terkin edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen davalı ...
Sicili Müdürlüğü'nce yapılan «terkin» işleminin 6102 sayılı TTK geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, davalı tarafından davanın ilk oturumda kabulünün sözkonusu olmadığı, davaya cevap verilmeyerek davanın reddinin savunulduğu nazara alındığında davalının «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderinden sorumlu» tutulmaması doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12230 E. 2014/13761 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Sicili Müdürlüğü'nün, «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirket hakkında açılmış ve «derdest» olan bir davanın bulunduğu ve «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.
Benzer bu karardaDava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
İş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davalı ...'nun «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicilden «kaydı» silinen ...
İş Mahkemesi nezdinde sigorta «tespit davası» açtığı, açılan dava nedeniyle «şirketin ihyası» gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11727 E. 2013/15633 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · limited şirket · yargılama gideri · vekalet ücreti · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaSicili Müdürlüğü'nün, «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirket hakkında açılmış ve «derdest» olan bir davanın bulunduğu ve «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.
Benzer bu karardaDava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili
Benzer bu karardaDava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, «ticaret sicili» memuru olan davalının konumu itibari ile «yasal hasım» konumunda bulunduğu ve bu suretle «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14498 E. , 2013/18526 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/302-2013/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret sicilinden terkin edilen İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla adı geçen şirket hakkında icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu, buna karşın yargılama sırasında borçlu şirketin tasfiye ve terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirket hakkında açılmış ve derdest olan bir davanın bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... Sicili Müdürlüğü'nün, yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sicili Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ...'den tahsili” ibaresinin eklenmesine, 3. ve 4. bentlerinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin hüküm fıkrasından ayrı ayrı çıkarılarak, yerlerine "davalı ...'den" ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039285600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz