İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/729 E. 2023/5034 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kredi sözleşmesi↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2017/181 E., 2020/176 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de , davacı vekilinin 04.09.2023 tarihli dilekçesi ile davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Bu durumda, temyiz aşamasında davacı vekili tarafından dilekçeye göre bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2925 E. 2019/2635 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 52.181,74.TL’nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3452 E. 2019/2878 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; kısmen kabulüne, 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 12.176 TL'nın ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3467 E. 2014/7146 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 176.000 TL'nin 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8050 E. 2010/290 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · alacağın temliki · teminat kapsamı · riziko · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
Benzer bu karardaDava, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından çeşitli «rizikolara» karşı sigorta altına alınan işyerinin mahkemece de belirtildiği gibi davanın dayanağını oluşturan poliçede yazılı bulunan 179/B numaralı işyeri olduğu, poliçenin anılan işyerinde meydana gelen zararları «teminat» altına aldığı, davacının «sigortalısının poliçede» yazılı işyeri ile birleştirdiği 181 numaralı işyerinin poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmış ise de davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin poliçede kayıtlı olmayan 181 numaralı işyerinde meydana gelen zararı da kapsadığı, bu işyerindeki zararın da davacı tarafından tazmin edilmiş bulunduğu ve yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen tazminat makbuzu ve «ibranamede» davacının sigortalısının meydana gelen «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını ödediği tazminat kadar davacı ... şirketine devretmiş olduğu görülmüştür.Bu durumda, davacının yaptığı sözkonusu ödeme ile poliçe «teminatı kapsamında» olmayan 181 numaralı işyerinden dolayı sigortalısının uğradığı zarara ilişkin sigortalısının zarar sorumlularına karşı ileri sürebileceği tazminat ve dava haklarını «temlik» aldığının kabulü ile davacının bu işyerine yönelik isteminin «alacağın temliki» hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu işyerinde meydana gelen hasara ilişkin tazminat isteminin reddedilmesi doğru görülmemiş, kar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/729 E. , 2023/5034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/689 Esas, 2022/1703 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI 2017/181 E., 2020/176 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de , davacı vekilinin 04.09.2023 tarihli dilekçesi ile davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Bu durumda, temyiz aşamasında davacı vekili tarafından dilekçeye göre bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954552900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz