Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2017/3452 E.  ,  2019/2878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/07/2014 gün ve 2014/51 - 2014/253 sayılı kararı bozan Dairenin 04/05/2017 gün ve 2015/13533 - 2017/2646 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ilçesi, ... Köyünde... Mevkii'nde bulunan elma bahçesini kiraladığını, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, köyde meydana gelen fırtına neticesinde sigortalı alanda % 30'un üzerinde hasar meydana geldiğini, bunun ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini, buna rağmen ... tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 27.200 TL’ye yükseltmiş ve davalı Güven Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; kısmen kabulüne, 10.000 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 12.176 TL'nın ise ıslah tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.