Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2925 E. 2019/2635 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 52.181,74.TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8050 E. 2010/290 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · alacağın temliki · teminat kapsamı · riziko · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
Benzer bu karardaDava, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından çeşitli «rizikolara» karşı sigorta altına alınan işyerinin mahkemece de belirtildiği gibi davanın dayanağını oluşturan poliçede yazılı bulunan 179/B numaralı işyeri olduğu, poliçenin anılan işyerinde meydana gelen zararları «teminat» altına aldığı, davacının «sigortalısının poliçede» yazılı işyeri ile birleştirdiği 181 numaralı işyerinin poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmış ise de davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin poliçede kayıtlı olmayan 181 numaralı işyerinde meydana gelen zararı da kapsadığı, bu işyerindeki zararın da davacı tarafından tazmin edilmiş bulunduğu ve yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen tazminat makbuzu ve «ibranamede» davacının sigortalısının meydana gelen «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını ödediği tazminat kadar davacı ... şirketine devretmiş olduğu görülmüştür.Bu durumda, davacının yaptığı sözkonusu ödeme ile poliçe «teminatı kapsamında» olmayan 181 numaralı işyerinden dolayı sigortalısının uğradığı zarara ilişkin sigortalısının zarar sorumlularına karşı ileri sürebileceği tazminat ve dava haklarını «temlik» aldığının kabulü ile davacının bu işyerine yönelik isteminin «alacağın temliki» hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu işyerinde meydana gelen hasara ilişkin tazminat isteminin reddedilmesi doğru görülmemiş, kar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2925 E. , 2019/2635 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2009/500-2015/1074 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/01/2017 gün ve 2016/12103 - 2017/452 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Sermaye Piyasası Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden daha sonra davalı aracı kurumun müvekkilinin talimatı olmadan hukuka aykırı olarak yapmış olduğu borsa ve sermaye işlemlerinden dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00.TL'nin temerrüt tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 01/04/2011 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 52.181,74.TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının talimatlarına aykırı bir işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 52.181,74.TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498380600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz