Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2440 E. 2023/4616 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
protokol↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, davacı tarafından çekilen kabloların davalı şirket elemanlarınca sökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5746 E. 2019/5676 K.
Ortak:hasar · Tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi mütalaası doğrultusunda davalı tarafından sökülen kabloların ikinci el olarakta kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.445,42 TL’nin «hasar» tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davacı ait fiber kablolarının hurda değerinin bulunup bulunmadığı hususunda «denetime elverişli» yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13048 E. 2018/504 K.
Ortak:hasar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasara» uğrayan kabloların Montaj All risk sigortası ile sigortalandığını, kabloların davalı adına alt yapı çalışmaları yapan ... tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, davalı Belediye ile yüklenici ... arasındaki sözleşmeye göre iş sahibi belediyenin yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme «yetkisinin» tanınmış olduğu, bu nedenle iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin bulunduğu, meydana gelen hasardan iş sahibi Belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla «müteselsilen sorumlu» olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.573,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 2.573,19 TL üzerinden devamına, «asıl alacak» 1.399,07 USD'ye takip tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek USD faizinin uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 20 «icra inkar tazminatının» davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, yol yapım çalışması nedeniyle «hasara» uğrayan fiber optik kabloları için «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen hasar bedelinin «rücuen tahsiline» ilişkin «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemine ilişkindir.
3- Dava konusu olayda yol yapım çalışması nedeniyle fiber optik kablolarda oluşan «hasarın» kaynağı «haksız fiil» olduğuna göre, alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · müteselsil sorumluluk · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · haksız fiil · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasara» uğrayan kabloların Montaj All risk sigortası ile sigortalandığını, kabloların davalı adına alt yapı çalışmaları yapan ... tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, davalı Belediye ile yüklenici ... arasındaki sözleşmeye göre iş sahibi belediyenin yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme «yetkisinin» tanınmış olduğu, bu nedenle iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin bulunduğu, meydana gelen hasardan iş sahibi Belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla «müteselsilen sorumlu» olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.573,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 2.573,19 TL üzerinden devamına, «asıl alacak» 1.399,07 USD'ye takip tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek USD faizinin uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 20 «icra inkar tazminatının» davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, yol yapım çalışması nedeniyle «hasara» uğrayan fiber optik kabloları için «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen hasar bedelinin «rücuen tahsiline» ilişkin «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu alacak için yapılan «icra takibine itirazın» iptaline karar verilirken «asıl alacak» ve takip tarihine kadar «işlemiş faiz» toplamı yönünden TL cinsinden belirleme yapılıp yine TL cinsinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildikten sonra, asıl alacağa takip tarihinden sonra …
3- Dava konusu olayda yol yapım çalışması nedeniyle fiber optik kablolarda oluşan «hasarın» kaynağı «haksız fiil» olduğuna göre, alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16262 E. 2013/13854 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymet takdiri · eksik araştırma · şirket zararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Ceza Mahkemesi karar örneğinden anlaşıldığı üzere, davalı şirket «görevlileri» hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle dava açılmış ve mahkumiyetlerine karar verilmiş, ancak henüz karar kesinleşmemiştir.Ayrıca ceza soruşturması sırasında, 05.01.2009 tarihinde söküldüğü iddia edilen kablolara el konulduğu, 05.01.2009 tarihli C.savcısı ile yapılan görüşme tutanağında “Türk telekom deposunda bulunan Türksat'a ait kablolara el konularak, kabloların «kıymet takdiri» yapıldıktan sonra müştekiye iade edilmesine” dair savcılık talimatı bulunduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla ceza dosyası getirtilip incelenmek suretiyle, davalı şirket görevlileri hakkındaki mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği, el konulan kabloların davacıya iade edilip edilmediği belirlenerek sonucuna göre hukuki ihlal bulunup bulunmadığı ve emanete alınan kabloların tekrar kullanma imkanı ve ekonomik değeri bulunup bulunmadığı değerlendirmek ve zarar kapsamını saptamak suretiyle karar vermek gerekirken, yazılı şekilde «eksik araştırmaya» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıdan izin alınmaksızın davalı şirketin santral sahasına fiber optik kabloları döşediği anlaşılmış ise de davalı şirketin davacıya haber vermeden, döşenen bu kabloların demontajını yapmak suretiyle davacı «şirketi zarara» uğrattığı, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2440 E. , 2023/4616 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/675 Esas, 2020/788 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete ait Kablo TV şebekesine kabloların kesilmesi suretiyle zarar verildiğini, meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketinin 26.692,89 USD + 7.782,40 TL karşılığında zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 26.692,89 USD+7.782,40 TL zararlarının karşılığı olan 57.455,42 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında Kablo TV Ana Devir Protokolüne ek olarak 11.11.2005 tarihinde ek protokol imzalandığını, ancak davacı şirketin protokol hükmüne aykırı hareket ederek davalı şirketin alt yapısını kullanarak izinsiz yeni fiber optik kablo tesis ettiğini, davacı şirket tarafından izinsiz olarak tesis edilen ve kapasite artırımına yönelik kabloların demontajı müvekkil şirket tarafından Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek protokolü uyarınca yasal sınırlar çerçevesinde ve haklı olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiber kabloların bulunduğu yerden sökülmesinden sonra sinyal bozulmasına, zayıflamasına, ışın dağılımına, bithatlara sebep olacağından yeniden kullanılamayacak olması nedeniyle ikinci el değerinin olamayacağı, hurda olarak da fazla tercih edilmediği, bir ton hurda fiber optik kabloya 300,00 TL fiyat verildiği, dava konusu kabloların toplam ağırlığının yaklaşık 567 kg olması nedeniyle hurda değerinin 170,00 TL olduğu tespiti ile davacıya ait fiber kabloların haksız olarak yerinden kaldırılması sebebiyle davacının zarara uğradığı ve zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile 57.285,42 TL'nin hasar tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 12.12.2022 tarih, 2021/8209 E. ve 2022/8902 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki protokol uyarınca usul ve kanuna uygun olarak kabloları söktüğünü, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminatların hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı tarafından çekilen kabloların davalı şirket elemanlarınca sökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954356900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz