Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/1842 E.  ,  2023/3605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/957 Esas, 2021/447 Karar

HÜKÜM

Asıl davanın davalı adi ortaklık yönünden reddi, davalı Doğancan ... Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü; Birleşen davanın reddi

BİRLEŞEN DAVA

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/90 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın davalı adi ortaklık yönünden reddine, Doğancan ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı ile davalı Kontaş Canberk Adi Ortaklığı arasında Şehr-i Bazaar Alışveriş Merkezi Projesi'ndeki 268 ada 1 parseldeki G Blok 31 no.lu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak 11.08.2006'da sözleşme yapıldığını, satış bedelinin tamamen ödendiğini, teslim tarihinin 01.04.2007 olmasına karşın davalının kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayamadığı gibi batıl bir teslim tutanağıyla teslim edilmiş gibi göstermeye çalıştığını, ayrıca diğer davalı Doğancan İnş. Nak. Ltd. Şti.'nin geçersiz bir yetki sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı 3 üncü kişiye kiraladığını, davacıya kira bedeli ödenmemesi üzerine kira sözleşmesi feshedilerek davacının 01.05.2008 tarihli yeni bir kira sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde taşınmazın 01.04.2007 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmesi, aksi halde davalıların cezai şart olarak geciktikleri her ay için sözleşme bedelinin %21'i kadar kira bedeli ödemesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek toplam 43.329,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2-Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davaya konu alacaktan arsa maliki sıfatıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığının da sorumlu olduğunu, Kontaş Canberk Adi Ortaklığı'nın davalı kurumun vekili olarak satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, ödemelerin de kurum hesabına yapıldığını ileri sürerek 43.329,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; adi ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığını, davalının 06.07.2007 tarihli teslim tutanağı ile taşınmazın onaylı mimariye uygun şekilde teslim edildiğini, davacının adi ortaklığa taşınmazı kiraya verme ve bu yetkiyi devretme yetkisi tanındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davalının husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.04.2013 tarih, 2009/319 E. ve 2013/121 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre teslim tarihinin 01.04.2007 olduğu, teslim tutanağının imzalandığı tarihte taşınmazın fiilen kullanılamaz durumda olduğunun dosya kapsamına göre sabit olduğu, kararlaştırılan teslim tarihinden kira sözleşmesine kadar 8 aylık bir zaman geçtiği, bilirkişi tarafından yapılan gecikme tazminatı hesabının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, öte yandan ödemeler birleşen dava davalısı ... hesabına yapılmış olduğu, bu davalının arsa maliki olduğu da gözetildiğinde borçtan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu gerekçeleriyle asıl davada, davacılardan Canberk İnşaat San. Tic.

Ltd. Şti'ye yönelik açılan davanın davacının beyanı doğrultusunda atiye bırakılmasına, Kontaş İnşaat ve San. Ltd. Şti. ile Doğancan İnşaat Nak. Met. Özel Okul Ders. İth. İhr. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 26.666,00 TL gecikme tazminatının 10.3.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek açısından 26.666,00 TL gecikme tazminatının 10.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarih, 2016/3627 E. ve 2018/916 K. karar sayılı kararıyla asıl davanın adi ortaklığa karşı açılan bölümünün husumet yönünden reddi gerektiği, asıl davada mülkiyeti asıl davada davacıya ait olan taşınmazı kiralama yetkisinin Doğancan'a devredildiğini, oysa bu devrin geçersiz olduğu ve Doğancan'ın tahsil ettiği kira bedellerinin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de bu yönde yeterli araştırma yapılmadığı, Mahkemece davacı ve davalı Doğancan ... Ltd. Şti'nin iddiaları araştırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gereğine; birleşen davada, davacının kira bedelinin dayanağı olarak gösterdiği 11.08.2006 tarihli sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, sözleşmedeki geç teslimden kaynaklanan tazminata ilişkin hükümler de geçersiz olduğundan ...'ye karşı da ileri sürüleyeceği, 11.08.2006 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan ...'ye karşı ileri sürülmesinin de mümkün olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, davalı Doğancan İnş. ... Ltd. Şti'nin, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına yönelik kira bedelinden sorumlu olduğu dava konusu kira sözleşmesinde muacceliyet kaydı varsa da geçersiz olduğu, bu nedenle 2008 yılı Ocak ve Şubat ayları yönünden 10.03.2008 ihtarname tarihi itibaren, Mart ve Nisan ayları yönünden ise dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesi gerektiği, bununla birlikte, 11.08.2006 tarihli sözleşme adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi olduğundan geçersiz olması nedeniyle davacının talep ettiği kira bedelinin dayanağı olarak gösterilen ve geçersiz olan dava konusu sözleşmedeki geç teslimden kaynaklanan tazminata ilişkin hükümlerin de geçersiz olacağı, bu nedenle davalı Doğancan ...

Ltd. Şti.'den geç teslimden kaynaklı tazminat isteminin yerinde olmadığı, diğer davalı Kontaş - Canberk Adi Ortaklığı'na husumet yöneltilen davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, Doğancan İnş. ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın kısmen kabulü gerektiği, birleşen davada; dava konusu 11.08.2006 tarihli sözleşme adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi olduğundan geçersiz olduğu, davacının talep ettiği kira bedelinin dayanağı olarak gösterilen ve geçersiz olan dava konusu sözleşmedeki geç teslimden kaynaklanan tazminata ilişkin hükümlerin de geçersiz olacağı, birleşen dosya davalısının 11.08.2006 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenlerle birleşen davada davalıya karşı ileri sürülen talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada Kontaş - Canberk Adi Ortaklığı'na karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, Doğancan ...

İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 6.889,32 TL'nin 10.03.2006 tarihinden, 6.889,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı Doğancan ... Ltd. Şti'den tahsiline; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilin, 01.04.2007-01.05.2008 dönemine ilişkin olarak gecikme cezası talep edebileceğinin ve davalı Doğancan şirketi ile dava dışı Bandolera şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince 01.01.2008-01.05.2008 tarihleri arasındaki 4 aylık kira bedeline hak kazandığının kabulü gerektiğini, bu alacağın ... de dahil olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, asıl davanın davalısı ile birlikte vekili sıfatı ile hareket eden ...’nin sözleşmenin tarafı olmadığından bahisle dava konusu taleplerin muhatabı olmayacağı yönündeki bozma kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle hak kazanılan cezai şarttan davalı ...’nin de sorumlu olduğunu, sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmiş olması, tek başına davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, aksinin kabulünün dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve kira alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davası; birleşen dava ise söz konusu alacaktan arsa maliki sıfatıyla birleşen davanın davalısının da sorumlu olduğu iddiasıyla açılan alacak davadır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.