Borca batık limited şirkette çıkma payı ve kâr payının doğmaması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/541 E. 2023/3972 K. · · İlk derece: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
OnandıKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
Limited şirkette ortaklıktan çıkma payı, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki malvarlığının gerçek değeri esas alınarak belirlenir; şirket gayrifaal ve borca batıksa çıkma payı/ayrılma akçesi doğmaz. Kâr payı dağıtımında yetkili organ genel kuruldur (TTK 616/1-e); genel kurulca dağıtım kararı alınmadıkça kâr payı istenemez.
Ele alınan sorunlar
Ayrılma (çıkma) payının hesabı ve borca batık şirkette ödenememesi → ret
İddia: Davacı, ayrılma akçesi belirlenirken dava tarihindeki şirket değerinin esas alınması gerektiğini, şirketin kurulduğundan beri kâr ederken davadan sonra zarar gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davalıların aynı adreste rakip şirket kurarak şirketin içini boşalttığını ileri sürmüştür.
Gerekçe: Ortaklıktan çıkma payı, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki malvarlığının gerçek değeri saptanarak belirlenir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketin gayrifaal ve borca batık olduğu, bu nedenle davacıya herhangi bir kâr payı ve ayrılma akçesi ödenemeyeceği tespit edilmiştir. Ayrıca 6102 sayılı TTK 616/1-e uyarınca kâr payı dağıtımında yetkili organ genel kuruldur; genel kurulca kâr payı dağıtımına ilişkin bir karar alınmadan kâr payı dağıtılması mümkün değildir. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Çıkma payının hesap zamanı ile borca batık şirkette çıkma payı ve kâr payının doğmaması yönünden emsal değeri taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklıktan çıkma↗ ayrılma akçesi↗ çıkma payı↗ borca batıklık↗ kâr payı↗ genel kurul yetkisi↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5107 E. 2015/12189 K.
Ortak:ayrılma akçesi
İncelediğiniz kararda… tin hali hazır gayrı faal olduğu hususunun doğru olduğunu, şirketin borçları nedeniyle sermayesini tükettiğini, bu bağlamda davacının talep edebileceği herhangi bir «ayrılma akçesi» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «limited şirketlerde ortaklardan» birinin şirketten ayrılması durumunda «ayrılma akçesi» belirlenirken davacının dava açtığı tarihteki şirket değerinin esas alınması gerektiğini, 2016 yılında kurum kârının 41.234,31 TL, 2017 yılı ilk üç çeyreğinde 18.396,14 TL olduğunu, ancak davanın açılmasından sonra 2017 yılının kalan «son» çeyreğinde kurum zararının 62.390,62 TL olarak kayıt altına alındığını, kurulduğundan itibaren kâr eden şirketin davanın açılmasından sonra zarar etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların, davalı şirketin bulunduğu adreste aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduklarını, davalıların «kötüniyetli» olarak davalı şirketin içini boşalttıklarını, ortaklık «payı» ve kâr «payı alacağı» ile ilgili «eksik inceleme» yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
… ihadı) davalı şirketin gayrifaal olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğu ve bu nedenlerle davacıya herhangi bir kâr «payı» ve «ayrılma akçesi» ödenemeyeceği tespit edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 616 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kâr «payı dağıtılmasında» yetkili organ olan genel kurulda kâr payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadan kâr payı dağıtılmasının da mümkün olmadığı, mahkemece sermaye payı ve …
Benzer bu kararda… TTK 638/2 maddesi gereğince, davacının şirketten haklı sebeple ayrılma talebinin kabulü gerektiği, şirketin borca batık olması nedeniyle davacının davalı şirketten «ayrılma akçesi» olarak talep edebileceği herhangi bir miktarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'deki ortaklığından çıkmasına izin verilmesin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkarılma
Benzer bu karardaDava, haklı nedenlerle şirket «ortaklığından çıkarılma» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5820 E. 2018/89 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortağı · haklı sebep · ek prim · denetime elverişlilik · tüzel kişilik · limited şirket · dava sebebi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavacı taraf çıkma istemine «haklı sebep» olarak şirketin gayrifaal olduğunu, diğer davalı ...'in dava dışı şirketin işçilerini davalı şirkette çalışan göstermek suretiyle ... «kaydı» yaptırdığını, bu nedenle de davalı şirketin 300.000 TL «prim» borcu olduğunu ileri sürmüştür.
1-Dava, «limited şirket ortağının» şirketten çıkma istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyet raporları içeriğinin dosyadaki karşılıklı iddiaları ve talepleri yansıttığı ve ayrıca Yargıtay «denetimine elverişli» olduğu, dosyada toplanan ... bilgileri ve davacının iddiaları ile davalı tarafın kendi lehine olabilecek delilleri ve «defterleri» ihtarlı tebliğe rağmen sunmadığı, dosyadaki mevcut delil durumu çerçevesinde artık davacı vekilinin davasını kanıtladığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar veril …
Haklı sebep kavramının her somut olayda mahkeme tarafından takdir edilmesi gerekmekle birlikte, ortaya konulan haklı «sebebin» nesnel ve objektif ölçülere uygun olması gerekir.
-
Ortaklıktan çıkma | Ayrılma akçesi | Kâr payı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1894 E. 2023/4140 K.
Ortak:ayrılma akçesi · ortaklıktan çıkma · kâr payı
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «limited şirketlerde ortaklardan» birinin şirketten ayrılması durumunda «ayrılma akçesi» belirlenirken davacının dava açtığı tarihteki şirket değerinin esas alınması gerektiğini, 2016 yılında kurum kârının 41.234,31 TL, 2017 yılı ilk üç çeyreğinde 18.396,14 TL olduğunu, ancak davanın açılmasından sonra 2017 yılının kalan «son» çeyreğinde kurum zararının 62.390,62 TL olarak kayıt altına alındığını, kurulduğundan itibaren kâr eden şirketin davanın açılmasından sonra zarar etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların, davalı şirketin bulunduğu adreste aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduklarını, davalıların «kötüniyetli» olarak davalı şirketin içini boşalttıklarını, ortaklık «payı» ve kâr «payı alacağı» ile ilgili «eksik inceleme» yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ortaklıktan çıkma payının», şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değeri saptanarak buna göre belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay 11.
… ihadı) davalı şirketin gayrifaal olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğu ve bu nedenlerle davacıya herhangi bir kâr «payı» ve «ayrılma akçesi» ödenemeyeceği tespit edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 616 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kâr «payı dağıtılmasında» yetkili organ olan genel kurulda kâr payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadan kâr payı dağıtılmasının da mümkün olmadığı, mahkemece sermaye payı ve …
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «ortaklıktan çıkma», «ayrılma akçesi» ve kâr «payı alacağı» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin «aile şirketi» olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin de şirket ortağı olduğunu, ancak «şirket müdürü» olarak...'ün şirkete tamamen hakim olması nedeniyle müvekkilinin şirket faaliyetlerinden uzak tutulduğunu, ortaklığının sadece kağıt üzerinde hüküm ifade ettiğini, şirket mülkiyetinde olan halı sahada çalışan oğlunun şirket müdürünün baskı ve hakaretlerine maruz kalarak işten çıkarıldığını, diğer ortakların gruplaşması sonucunda müvekkilinin dışlandığını, ortaklar arasında gerekli güven duygusunun kalmadığını, şirket müdürünün ve diğer ortakların keyfi hareket ettiğini, müvekkilinin bilgi edinemediğini, ortakların şirketten aynı oranda fayda sağlayamaması nedenleriyle ortaklığı sürdürmenin çekilmez bir hal aldığını, ayrıca davacının davalı şirketten kâr «payı alacağının» olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden geriye dönük olarak beş yıllık sürecin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek şirkete yargılama süresince «kayyım atanmasını», davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, ayrılma akçesinin güncel değerler üzerinden belirlenmesini ve şirket tarafından ödenmesini, davacının k …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının bilgi alma, şirket «defter» ve belgelerini inceleme ve şirketin mali durumuna ait özet çıkartma hakkına sahip olduğunu, ödenecek bir kâr «payının» kalmadığını, ortaklıktan çıkmak için haklı sebeplerin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirkette ortaklıktan çıkma · aile şirketi · limited şirket ortaklığı · kâr payı alacağı · kayyım atanması · kâr payı dağıtımı · kayyım · şirket müdürü
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin «aile şirketi» olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin de şirket ortağı olduğunu, ancak «şirket müdürü» olarak...'ün şirkete tamamen hakim olması nedeniyle müvekkilinin şirket faaliyetlerinden uzak tutulduğunu, ortaklığının sadece kağıt üzerinde hüküm ifade ettiğini, şirket mülkiyetinde olan halı sahada çalışan oğlunun şirket müdürünün baskı ve hakaretlerine maruz kalarak işten çıkarıldığını, diğer ortakların gruplaşması sonucunda müvekkilinin dışlandığını, ortaklar arasında gerekli güven duygusunun kalmadığını, şirket müdürünün ve diğer ortakların keyfi hareket ettiğini, müvekkilinin bilgi edinemediğini, ortakların şirketten aynı oranda fayda sağlayamaması nedenleriyle ortaklığı sürdürmenin çekilmez bir hal aldığını, ayrıca davacının davalı şirketten kâr «payı alacağının» olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden geriye dönük olarak beş yıllık sürecin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek şirkete yargılama süresince «kayyım atanmasını», davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, ayrılma akçesinin güncel değerler üzerinden belirlenmesini ve şirket tarafından ödenmesini, davacının k …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «limited şirket ortaklığından çıkma» için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraflar arasındaki «ortaklıktan çıkma», «ayrılma akçesi» ve kâr «payı alacağı» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklıktan çıkmak için haklı sebeplerin varlığının ispat edilemediği, davacının bilgi alma talebinin reddi halinde «ihtar», başvuru veya dava yoluna başvurulduğunun da ispat edilemediği, şirketin borca batık durumda olmadığı, kâr «payı dağıtımına» ilişkin de karar alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/541 E. , 2023/3972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/1433 Esas, 2021/1818 Karar
HÜKÜM
Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2017/888 E., 2019/547 K.
Taraflar arasındaki şirket ortaklığından ayrılma, kâr ve sermaye payı alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin davalılar ... ile ... ile birlikte kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten sonra davalı ortakların tutumları nedeniyle kendisinin şirketten dışlandığını, davalıların aynı faaliyet alanında başka bir şirket kurarak faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sarsıldığını, müvekkilinin uzun zamandan beri şirket faaliyetlerine katılamadığını belirterek müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına ve şirket kurulduğu tarihten itibaren dağıtılmayan kâr payı ile ayrılma akçesinin kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının herhangi bir şekilde şirketten dışlanmadığını, davacının kendi isteğiyle şirketten ayrıldığını, şirketteki kararların birlikte alındığını, davacıya hakkının verilmemesi gibi bir durumun olmadığını, davacı tarafından şirketten defalarca para çekildiğini, davalının şirketin işçilerini kendisi tarafından kurulan firmaya çekmeye çalıştığını, davalının şirketin diğer ortağına hakaret ettiğini, şirketin hali hazır gayrı faal olduğu hususunun doğru olduğunu, şirketin borçları nedeniyle sermayesini tükettiğini, bu bağlamda davacının talep edebileceği herhangi bir ayrılma akçesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ortakları arasında meydana gelen geçimsizlik ve güven ilişkisinin sarsılmasından dolayı gayrifaal hale geldiği, davalılar ... ve ... tarafından dava konusu şirketle aynı konuda faaliyette bulunan Tambela Reklam Ltd. Şti.'nin aynı adreste kurulduğu, davacının ortağı olduğu şirketten çıkmasını istemekte haklı olduğu, ancak şirketin karar tarihine en yakın tarihte borca batık olduğu, bu nedenlerle davacıya ödenebilecek herhangi bir çıkma payı bulunmadığı, şirketin kâr payı dağıtılmasında yetkili olan genel kurul tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 616 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alınan bir karar bulunmadığı, şirketin kârı da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına, kâr payı ve çıkma payı istemi yönünden davanın reddine, davalılar ...
ve ... yönünden ise davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; limited şirketlerde ortaklardan birinin şirketten ayrılması durumunda ayrılma akçesi belirlenirken davacının dava açtığı tarihteki şirket değerinin esas alınması gerektiğini, 2016 yılında kurum kârının 41.234,31 TL, 2017 yılı ilk üç çeyreğinde 18.396,14 TL olduğunu, ancak davanın açılmasından sonra 2017 yılının kalan son çeyreğinde kurum zararının 62.390,62 TL olarak kayıt altına alındığını, kurulduğundan itibaren kâr eden şirketin davanın açılmasından sonra zarar etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların, davalı şirketin bulunduğu adreste aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduklarını, davalıların kötüniyetli olarak davalı şirketin içini boşalttıklarını, ortaklık payı ve kâr payı alacağı ile ilgili eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklıktan çıkma payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değeri saptanarak buna göre belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.10.2017 tarih, 2016/2571 E. ve 2017/5023 K. sayılı içtihadı) davalı şirketin gayrifaal olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğu ve bu nedenlerle davacıya herhangi bir kâr payı ve ayrılma akçesi ödenemeyeceği tespit edildiği, 6102 sayılı Kanun'un 616 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kâr payı dağıtılmasında yetkili organ olan genel kurulda kâr payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadan kâr payı dağıtılmasının da mümkün olmadığı, mahkemece sermaye payı ve kâr payı ödenmesine yönelik talep bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 638 inci maddesi uyarınca haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma, sermaye ve kâr payının ödenmesi istemine istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 638 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954170400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz