İtirazın iptali

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15753 E. 2015/1090 K.

Ortak:teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · ihtarname · teminat

İncelediğiniz kararda

… irilen Toprakbank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 21.06.1996 tarihli 190.000,00 TL bedelli sözleşmede, davalılar ... ve ...'un aynı bedelle «müteselsil kefil» oldukları, 17.10.1996 tarihli 11.000,00 TL ve 21.06.1996 tarihli 2.480,000,00 USD bedelli olan sözleşmelerle birlikte her üç sözleşmede ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalılar ... ve ... tarafından «imza itirazı» ileri sürülmüş ise de; mahkemelerince yaptırılan «grafoloji incelemesi» sonucunda, sözleşmedeki imzaların adı geçen davalılara ait olduğunun tespit edildiği, buna göre imzalarının bulunduğu sözleşmedeki «kefalet» limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunduğu, banka tarafından hesabın 29.04.2004 tarihinde kat edildiği, takip konusunun gayrinakdi ve nakdi alacaklardan oluştuğu, nakdi alacağın, ...Gümrük Müdürlüğü muhataplı 97.000,00 TL bedelli 35242 nolu mektubun 412,28 TL'lik kısmının «tazminin talebi» sonucu muhataba 1.352,15 TL olarak ödenmesinden kaynaklanan alacak ile meri olan 1.000,00 TL bedelli TCDD Liman İşletmeleri muhataplı ve 3.000,00 TL bedelli ...Gümrük Müdürlüğüne hitaben düzenlenen mektuplar ile 97.000,00 TL'lik mektubun tazmin edilmeyen 96.587,72 TL'lik kısmı için işlemiş «komisyonlardan» kaynaklandığı, gayri nakdi alacağın ise takip ve dava tarihi itibariyle meri 3.000,00 TL'lik mektup ile 97.000,00 TL'lik mektubun meri olan 96.587,72 TL'lik kısmından oluşan toplam 99.587,72 TL'nin deposu istemine ilişkin olduğu, 1.000,00 TL'lik «teminat mektubunun» ise takip tarihinden önce çıkışı yapıldığından takip ve dava konusu yapılmadığı, hükme esas alınan 02.11.2018 tarihli raporda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle bankanın 97.000,00 TL'lik mektubun 412,28 TL'lik kısmının (Gümrük teminat mektubu olması nedeniyle) 1.352,15 TL ödenmesi sonucu bu miktar ve yukarıda içerikleri belirtilen 3 teminat mektubunun yıllık %4 oranında hesaplanan işlemiş komisyonlarından kaynaklanan kısmın nakdi alacağı oluşturduğu, buna göre bankanın 97.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan «komisyon alacağının» ana parasının 31.960,56 TL, 3.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan alacağın ana parasının 990,00 TL ve 1.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan ana «para alacağının» da 270,00 TL ve tazmin edilen ve ödenen 1.352,15 TL ile birlikte takip tarihindeki asıl alacağın 34.572,71 TL olduğu ve sözleşmenin 44.2 maddesine göre, «temerrüt faizinin» belirlendiği ve uygulanan en yüksek «akdi faizin» yıllık %55 olup, bu miktarın 50 puan fazlasının %105 olarak tespit edildiği ve bu oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, buna göre «işlemiş faiz» alacağının ise 91.097,92 TL %5 oranındaki gider vergisinin de 6.215,87 TL olup, bankanın takip tarihindeki nakdi alacaktan kaynaklanan toplam alacağının 131,886,50 TL olduğunun tespit edildiği, icra takibinde 3.000,00 TL bedelli ve 97.000,00 TL'lik mektubun 96.587,72 TL'lik kısmının toplamından oluşan 99.587,72 TL'nin gayri nakti alacak olarak deposunun istendiği, yargılama sırasında 25.11.2016 tarihinde 96.587,72 TL'lik meri teminat mektubunun gümrük teminat mektubu olması nedeniyle 877.516,34 TL olarak tazminin istendiği, ancak yapılandırma sonucu 235.548,47 TL olarak ödenmesi karşısında artık bu alacağın nakdi alacağa dönüştüğü sonucuna varıldığı, mektubun tazmin edildiği tarih itibariyle bankanın akdi faizinin yıllık %22 olup, sözleşmenin 44. maddesi doğrultusunda bu oranın 50 puan fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanmasının gerektiği ve yıllık %22 oranına 50 puan eklenerek temerrüt faizinin yıllık %72 olarak tespit edildiği ve tazmin edilen mektup bedeline bu oranda temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, davacının dayandığı «genel kredi sözleşmelerinde» gayri nakti alacağın müteselsil kefillerden istenebileceği yönünde açık bir düzenlemenin olmadığı, buna göre bankanın meri olan 3.000,00 TL'lik teminat mektubunun deposunu müteselsil kefil olan davalılardan istemeyemeyeceği sonucuna varıldığı, deposu istenen yargılama sırasında tazmin edilerek nakte dönüşen (97.000,00 TL'lik mektubun takip ve dava tarihi itibariyle meri olan 96.587,72 TL'lik kısmı yönünden) ve banka tarafından 235,548,47 TL olarak ödenen kısmın artık nakdi alacak olarak kabul edilmesi gerektiği açık olduğundan müteselsil kefil olan davalıların kefalet limitleri doğrultusunda bu miktardan sorumlu olduklarının kabul edildiği, esas davada davalı ... ile birleşen davada davalı ...'un «kefalet limitlerinin» 190.000,00 TL olduğu, kefilin, kefalet limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, asıl borçlunun borcundan ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, buna göre bu davalıların sorumluluklarının 190.000,00 TL ile sınırlı olacağı, bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacağının 131.886,50 TL olarak tespit edildiği, yargılama sırasında tazmin edilen mektuptan kaynaklanan nakdi alacağının da 235.548,47 TL olduğu, kefalet limiti olan 190.000,00 TL'den 131.886,50 TL'nin tenzili sonucu kalan miktarın 155.427,29 TL olup, nakte dönüşen 235.548,47 TL'nin ancak 155.427,29 TL'sinden sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, esas davada bankanın 34.572,71 TL «asıl alacak», 91.097,92 TL işlemiş faiz ve 6.215,87 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 131.886,50 TL nakdi alacağının bulunduğu, ayrıca yargılama sırasında tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan 235.548,47 TL nakdi alacağının olduğu, tazmin edilen teminat mektup bedeline tazmin edildiği tarihten itibaren yıllık %72 oranında faiz isteyebileceği, nakdi alacağı için tespit edilen yıllık temerrüt faizinin yıllık %105 olduğu, 3.000,00 TL'lik mektup bedelinin deposu istemi gayri nakdi alacak olup, sözleşmede «depo talebinin» müteselsil kefillerden istenebilir olduğu yönünde bir düzenleme bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, İcra «inkar tazminatının» kabul edilen nakdi alacak üzerinden tespit edildiği, davalılarca «icra inkar tazminatı» isteminde bulunulmuş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu (5411 sayılı Kanun) uyarınca Birleşik Fon Bankası aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden …

Merkez Bankası'na «teminat mektubu komisyon» oranı ve tutarı minimum 50 TL olarak bildirilmesine rağmen, fiili olarak 16.05.2003 tarihinden itibaren uygulanan yıllık %2, minimum 30 TL uygulaması esas alınarak hesaplama yapıldığını, davalıların «temerrüdünün» «ihtarname» ile oluştuğunu, bilirkişinin temerrüdü takiple başlatan görüşlerinin yasa, usul ve yerleşik İçtihatlara Aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıkça hüküm altına alındığı üzere, davalıların Genel Kredi Sözleşmelerinde belirtilen adresine yapılan «tebligatlar» geçerli olup, ihtarname tebliğ edilememiş olsa dahi temerrüt halinin gerçekleştiğini, müvekkili bankanın hesaplamasının yasa, usul ve yerleşik içtihatlar ile sözle …

A.Ş. ile müvekkili bankaya devirden önce Toprakbank A.Ş. ...Şubesi ile aralarında imzalanan «genel kredi sözleşmeleri» ile kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «teminat mektubunun» iadesi için keşide edilen «ihtarnamenin» davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının teminatsız kalma riski olmayacağından yalnızca, meri teminat mektubu bedellerinin «depo» edilmesi talep edilerek «ipoteğin paraya çevrilmesi» istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak taraflar arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesine» göre davacı banka tarafından davalı lehine 10 adet «teminat mektubu» verilmiş; daha sonra kredi sözleşmesi kat edilmiştir.

Bu durumda, kat edilen «genel kredi sözleşmesine» göre mer'i banka «teminat» mektuplarının «depo» edilmesi her zaman istenebileceğinden davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:ipoteğin paraya çevrilmesi

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4967 E. 2012/18709 K.

Ortak:teminat mektubu · depo kararı · teminat

İncelediğiniz kararda

… irilen Toprakbank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 21.06.1996 tarihli 190.000,00 TL bedelli sözleşmede, davalılar ... ve ...'un aynı bedelle «müteselsil kefil» oldukları, 17.10.1996 tarihli 11.000,00 TL ve 21.06.1996 tarihli 2.480,000,00 USD bedelli olan sözleşmelerle birlikte her üç sözleşmede ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalılar ... ve ... tarafından «imza itirazı» ileri sürülmüş ise de; mahkemelerince yaptırılan «grafoloji incelemesi» sonucunda, sözleşmedeki imzaların adı geçen davalılara ait olduğunun tespit edildiği, buna göre imzalarının bulunduğu sözleşmedeki «kefalet» limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunduğu, banka tarafından hesabın 29.04.2004 tarihinde kat edildiği, takip konusunun gayrinakdi ve nakdi alacaklardan oluştuğu, nakdi alacağın, ...Gümrük Müdürlüğü muhataplı 97.000,00 TL bedelli 35242 nolu mektubun 412,28 TL'lik kısmının «tazminin talebi» sonucu muhataba 1.352,15 TL olarak ödenmesinden kaynaklanan alacak ile meri olan 1.000,00 TL bedelli TCDD Liman İşletmeleri muhataplı ve 3.000,00 TL bedelli ...Gümrük Müdürlüğüne hitaben düzenlenen mektuplar ile 97.000,00 TL'lik mektubun tazmin edilmeyen 96.587,72 TL'lik kısmı için işlemiş «komisyonlardan» kaynaklandığı, gayri nakdi alacağın ise takip ve dava tarihi itibariyle meri 3.000,00 TL'lik mektup ile 97.000,00 TL'lik mektubun meri olan 96.587,72 TL'lik kısmından oluşan toplam 99.587,72 TL'nin deposu istemine ilişkin olduğu, 1.000,00 TL'lik «teminat mektubunun» ise takip tarihinden önce çıkışı yapıldığından takip ve dava konusu yapılmadığı, hükme esas alınan 02.11.2018 tarihli raporda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle bankanın 97.000,00 TL'lik mektubun 412,28 TL'lik kısmının (Gümrük teminat mektubu olması nedeniyle) 1.352,15 TL ödenmesi sonucu bu miktar ve yukarıda içerikleri belirtilen 3 teminat mektubunun yıllık %4 oranında hesaplanan işlemiş komisyonlarından kaynaklanan kısmın nakdi alacağı oluşturduğu, buna göre bankanın 97.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan «komisyon alacağının» ana parasının 31.960,56 TL, 3.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan alacağın ana parasının 990,00 TL ve 1.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan ana «para alacağının» da 270,00 TL ve tazmin edilen ve ödenen 1.352,15 TL ile birlikte takip tarihindeki asıl alacağın 34.572,71 TL olduğu ve sözleşmenin 44.2 maddesine göre, «temerrüt faizinin» belirlendiği ve uygulanan en yüksek «akdi faizin» yıllık %55 olup, bu miktarın 50 puan fazlasının %105 olarak tespit edildiği ve bu oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, buna göre «işlemiş faiz» alacağının ise 91.097,92 TL %5 oranındaki gider vergisinin de 6.215,87 TL olup, bankanın takip tarihindeki nakdi alacaktan kaynaklanan toplam alacağının 131,886,50 TL olduğunun tespit edildiği, icra takibinde 3.000,00 TL bedelli ve 97.000,00 TL'lik mektubun 96.587,72 TL'lik kısmının toplamından oluşan 99.587,72 TL'nin gayri nakti alacak olarak deposunun istendiği, yargılama sırasında 25.11.2016 tarihinde 96.587,72 TL'lik meri teminat mektubunun gümrük teminat mektubu olması nedeniyle 877.516,34 TL olarak tazminin istendiği, ancak yapılandırma sonucu 235.548,47 TL olarak ödenmesi karşısında artık bu alacağın nakdi alacağa dönüştüğü sonucuna varıldığı, mektubun tazmin edildiği tarih itibariyle bankanın akdi faizinin yıllık %22 olup, sözleşmenin 44. maddesi doğrultusunda bu oranın 50 puan fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanmasının gerektiği ve yıllık %22 oranına 50 puan eklenerek temerrüt faizinin yıllık %72 olarak tespit edildiği ve tazmin edilen mektup bedeline bu oranda temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, davacının dayandığı «genel kredi sözleşmelerinde» gayri nakti alacağın müteselsil kefillerden istenebileceği yönünde açık bir düzenlemenin olmadığı, buna göre bankanın meri olan 3.000,00 TL'lik teminat mektubunun deposunu müteselsil kefil olan davalılardan istemeyemeyeceği sonucuna varıldığı, deposu istenen yargılama sırasında tazmin edilerek nakte dönüşen (97.000,00 TL'lik mektubun takip ve dava tarihi itibariyle meri olan 96.587,72 TL'lik kısmı yönünden) ve banka tarafından 235,548,47 TL olarak ödenen kısmın artık nakdi alacak olarak kabul edilmesi gerektiği açık olduğundan müteselsil kefil olan davalıların kefalet limitleri doğrultusunda bu miktardan sorumlu olduklarının kabul edildiği, esas davada davalı ... ile birleşen davada davalı ...'un «kefalet limitlerinin» 190.000,00 TL olduğu, kefilin, kefalet limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, asıl borçlunun borcundan ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, buna göre bu davalıların sorumluluklarının 190.000,00 TL ile sınırlı olacağı, bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacağının 131.886,50 TL olarak tespit edildiği, yargılama sırasında tazmin edilen mektuptan kaynaklanan nakdi alacağının da 235.548,47 TL olduğu, kefalet limiti olan 190.000,00 TL'den 131.886,50 TL'nin tenzili sonucu kalan miktarın 155.427,29 TL olup, nakte dönüşen 235.548,47 TL'nin ancak 155.427,29 TL'sinden sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, esas davada bankanın 34.572,71 TL «asıl alacak», 91.097,92 TL işlemiş faiz ve 6.215,87 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 131.886,50 TL nakdi alacağının bulunduğu, ayrıca yargılama sırasında tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan 235.548,47 TL nakdi alacağının olduğu, tazmin edilen teminat mektup bedeline tazmin edildiği tarihten itibaren yıllık %72 oranında faiz isteyebileceği, nakdi alacağı için tespit edilen yıllık temerrüt faizinin yıllık %105 olduğu, 3.000,00 TL'lik mektup bedelinin deposu istemi gayri nakdi alacak olup, sözleşmede «depo talebinin» müteselsil kefillerden istenebilir olduğu yönünde bir düzenleme bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, İcra «inkar tazminatının» kabul edilen nakdi alacak üzerinden tespit edildiği, davalılarca «icra inkar tazminatı» isteminde bulunulmuş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu (5411 sayılı Kanun) uyarınca Birleşik Fon Bankası aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden …

… alınmadan usul ve yasaya aykırı 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verildiğini, bilirkişi tarafından, mer'i olan 96.587,72 TL bedelli «teminat» mektuplarının, yargılama sırasında, 25.11.2016 tarihinde 235.548,47 TL olarak tazmin edildiğinin anlaşıldığının tespitler bölümünde belirtildiği, ancak sonuç bölümünde söz konusu mektupların halen mer'i olduğundan bahisle sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı müvekkili bankanın «teminat mektubu» talebinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığını, bilirkişinin çelişkili bu tespitlerini kabul etmediklerini; icra takibine konu 96.587,72 TL bedelli mer'i teminat mektupları yargılama sırasında, 25.11.2016 tarihinde, 235.548,47 TL olarak tazmin edildiğini ve buna ilişkin belgelerin de dosyaya sunulduğunu, bilirkişinin söz konusu teminat mektuplarının halen mer'i olduğundan bahisle talep edilemeyeceği görüşünün herhangi bir dayanağı bulunmadığını, Mahkeme tarafından itirazlarının nazara alınmadığı gibi, takip talebinde takibin devamı esnasında mer'i teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde, bu tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek %105 faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmesine karşın, tazmin tarihindeki müvekkil bankada uygulanan %22 «akdi faiz oranına» sözleşme gereğince 50 puan eklenmek suretiyle %72 «temerrüt» faizinden tahsiline karar verildiğini, kararın bu yönden de hatalı olup takip tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklı nakdi alacak kalemine de takip taleplerinde belirtilen %105 oranından faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini ,takibe konu «teminat mektubu komisyon» tutarı ile ilgili olarak ise; bilirkişi raporunda teminat mektubu komisyonlarına ilişkin "genel olarak teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranı her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4'tür" ifadesine yer verildiğini ve müvekkili bankanın teminat mektubu komisyonlarına ilişkin "yıllık % 2, devrevi minimum 30 TL" uygulamasına ilgi kurulduğu, minimum 30 TL uygulamasına yönelik borçluya tebliğe ilişkin bir belge bulunmadığından bahisle, 30 TL komisyon talebinin yerinde olmadığı belirtilerek, ödenmeyen «komisyon bedellerine» takip tarihine kadar %4 oranından komisyon uygulandığını, müvekkil banka tarafından teminat mektubu komisyonlarına ilişkin yapılan hesaplamada ise, 16.10.2001 tari …

Merkez Bankası'na «teminat mektubu komisyon» oranı ve tutarı minimum 50 TL olarak bildirilmesine rağmen, fiili olarak 16.05.2003 tarihinden itibaren uygulanan yıllık %2, minimum 30 TL uygulaması esas alınarak hesaplama yapıldığını, davalıların «temerrüdünün» «ihtarname» ile oluştuğunu, bilirkişinin temerrüdü takiple başlatan görüşlerinin yasa, usul ve yerleşik İçtihatlara Aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıkça hüküm altına alındığı üzere, davalıların Genel Kredi Sözleşmelerinde belirtilen adresine yapılan «tebligatlar» geçerli olup, ihtarname tebliğ edilememiş olsa dahi temerrüt halinin gerçekleştiğini, müvekkili bankanın hesaplamasının yasa, usul ve yerleşik içtihatlar ile sözle …

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam 40.550,00 TL tutarındaki «teminat» mektuplarının halen mer'i olduğu gerekçesiyle bu miktarın faiz getirmeyen davacı Banka'ya ait bir hesaba «depo» edilmesine, nakte çevrilen 40.000,00 TL tutarındaki «teminat mektubu» için aynı bedelin nakte çevrilme tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden «gecikme faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulmuştur.

Dava, «teminat» mektupları bedellerinin «depo» edilmesine ilişkin olup mahkemece dava konusu edilen bir kısım teminat mektuplarının «vadelerinin» davanın devamı esnasında dolduğu, davacının bu nedenle riski kalmadığı gerekçesiyle bu teminat mektupları yönünden yapılan talebin konusu kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Ancak, davacı vekili tarafından temyiz aşamasında «ibraz» edilen belgelere göre mahkeme karar tarihinden önce davaya konu bir kısım «teminat» mektuplarının «vadesi» davacı Banka tarafından uzatılmıştır.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:gecikme faizi · vade · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz

İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3402 E. 2024/1287 K.

Ortak:teminat mektubu komisyonu · komisyon alacağı · komisyon bedeli · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · kefalet · genel kredi sözleşmesi · zamanaşımı var · İtirazın iptali

İncelediğiniz kararda

… irilen Toprakbank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 21.06.1996 tarihli 190.000,00 TL bedelli sözleşmede, davalılar ... ve ...'un aynı bedelle «müteselsil kefil» oldukları, 17.10.1996 tarihli 11.000,00 TL ve 21.06.1996 tarihli 2.480,000,00 USD bedelli olan sözleşmelerle birlikte her üç sözleşmede ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalılar ... ve ... tarafından «imza itirazı» ileri sürülmüş ise de; mahkemelerince yaptırılan «grafoloji incelemesi» sonucunda, sözleşmedeki imzaların adı geçen davalılara ait olduğunun tespit edildiği, buna göre imzalarının bulunduğu sözleşmedeki «kefalet» limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunduğu, banka tarafından hesabın 29.04.2004 tarihinde kat edildiği, takip konusunun gayrinakdi ve nakdi alacaklardan oluştuğu, nakdi alacağın, ...Gümrük Müdürlüğü muhataplı 97.000,00 TL bedelli 35242 nolu mektubun 412,28 TL'lik kısmının «tazminin talebi» sonucu muhataba 1.352,15 TL olarak ödenmesinden kaynaklanan alacak ile meri olan 1.000,00 TL bedelli TCDD Liman İşletmeleri muhataplı ve 3.000,00 TL bedelli ...Gümrük Müdürlüğüne hitaben düzenlenen mektuplar ile 97.000,00 TL'lik mektubun tazmin edilmeyen 96.587,72 TL'lik kısmı için işlemiş «komisyonlardan» kaynaklandığı, gayri nakdi alacağın ise takip ve dava tarihi itibariyle meri 3.000,00 TL'lik mektup ile 97.000,00 TL'lik mektubun meri olan 96.587,72 TL'lik kısmından oluşan toplam 99.587,72 TL'nin deposu istemine ilişkin olduğu, 1.000,00 TL'lik «teminat mektubunun» ise takip tarihinden önce çıkışı yapıldığından takip ve dava konusu yapılmadığı, hükme esas alınan 02.11.2018 tarihli raporda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle bankanın 97.000,00 TL'lik mektubun 412,28 TL'lik kısmının (Gümrük teminat mektubu olması nedeniyle) 1.352,15 TL ödenmesi sonucu bu miktar ve yukarıda içerikleri belirtilen 3 teminat mektubunun yıllık %4 oranında hesaplanan işlemiş komisyonlarından kaynaklanan kısmın nakdi alacağı oluşturduğu, buna göre bankanın 97.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan «komisyon alacağının» ana parasının 31.960,56 TL, 3.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan alacağın ana parasının 990,00 TL ve 1.000,00 TL'lik mektuptan kaynaklanan ana «para alacağının» da 270,00 TL ve tazmin edilen ve ödenen 1.352,15 TL ile birlikte takip tarihindeki asıl alacağın 34.572,71 TL olduğu ve sözleşmenin 44.2 maddesine göre, «temerrüt faizinin» belirlendiği ve uygulanan en yüksek «akdi faizin» yıllık %55 olup, bu miktarın 50 puan fazlasının %105 olarak tespit edildiği ve bu oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, buna göre «işlemiş faiz» alacağının ise 91.097,92 TL %5 oranındaki gider vergisinin de 6.215,87 TL olup, bankanın takip tarihindeki nakdi alacaktan kaynaklanan toplam alacağının 131,886,50 TL olduğunun tespit edildiği, icra takibinde 3.000,00 TL bedelli ve 97.000,00 TL'lik mektubun 96.587,72 TL'lik kısmının toplamından oluşan 99.587,72 TL'nin gayri nakti alacak olarak deposunun istendiği, yargılama sırasında 25.11.2016 tarihinde 96.587,72 TL'lik meri teminat mektubunun gümrük teminat mektubu olması nedeniyle 877.516,34 TL olarak tazminin istendiği, ancak yapılandırma sonucu 235.548,47 TL olarak ödenmesi karşısında artık bu alacağın nakdi alacağa dönüştüğü sonucuna varıldığı, mektubun tazmin edildiği tarih itibariyle bankanın akdi faizinin yıllık %22 olup, sözleşmenin 44. maddesi doğrultusunda bu oranın 50 puan fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanmasının gerektiği ve yıllık %22 oranına 50 puan eklenerek temerrüt faizinin yıllık %72 olarak tespit edildiği ve tazmin edilen mektup bedeline bu oranda temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, davacının dayandığı «genel kredi sözleşmelerinde» gayri nakti alacağın müteselsil kefillerden istenebileceği yönünde açık bir düzenlemenin olmadığı, buna göre bankanın meri olan 3.000,00 TL'lik teminat mektubunun deposunu müteselsil kefil olan davalılardan istemeyemeyeceği sonucuna varıldığı, deposu istenen yargılama sırasında tazmin edilerek nakte dönüşen (97.000,00 TL'lik mektubun takip ve dava tarihi itibariyle meri olan 96.587,72 TL'lik kısmı yönünden) ve banka tarafından 235,548,47 TL olarak ödenen kısmın artık nakdi alacak olarak kabul edilmesi gerektiği açık olduğundan müteselsil kefil olan davalıların kefalet limitleri doğrultusunda bu miktardan sorumlu olduklarının kabul edildiği, esas davada davalı ... ile birleşen davada davalı ...'un «kefalet limitlerinin» 190.000,00 TL olduğu, kefilin, kefalet limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, asıl borçlunun borcundan ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, buna göre bu davalıların sorumluluklarının 190.000,00 TL ile sınırlı olacağı, bankanın takip tarihi itibariyle nakdi alacağının 131.886,50 TL olarak tespit edildiği, yargılama sırasında tazmin edilen mektuptan kaynaklanan nakdi alacağının da 235.548,47 TL olduğu, kefalet limiti olan 190.000,00 TL'den 131.886,50 TL'nin tenzili sonucu kalan miktarın 155.427,29 TL olup, nakte dönüşen 235.548,47 TL'nin ancak 155.427,29 TL'sinden sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, esas davada bankanın 34.572,71 TL «asıl alacak», 91.097,92 TL işlemiş faiz ve 6.215,87 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 131.886,50 TL nakdi alacağının bulunduğu, ayrıca yargılama sırasında tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan 235.548,47 TL nakdi alacağının olduğu, tazmin edilen teminat mektup bedeline tazmin edildiği tarihten itibaren yıllık %72 oranında faiz isteyebileceği, nakdi alacağı için tespit edilen yıllık temerrüt faizinin yıllık %105 olduğu, 3.000,00 TL'lik mektup bedelinin deposu istemi gayri nakdi alacak olup, sözleşmede «depo talebinin» müteselsil kefillerden istenebilir olduğu yönünde bir düzenleme bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, İcra «inkar tazminatının» kabul edilen nakdi alacak üzerinden tespit edildiği, davalılarca «icra inkar tazminatı» isteminde bulunulmuş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu (5411 sayılı Kanun) uyarınca Birleşik Fon Bankası aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden …

… alınmadan usul ve yasaya aykırı 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verildiğini, bilirkişi tarafından, mer'i olan 96.587,72 TL bedelli «teminat» mektuplarının, yargılama sırasında, 25.11.2016 tarihinde 235.548,47 TL olarak tazmin edildiğinin anlaşıldığının tespitler bölümünde belirtildiği, ancak sonuç bölümünde söz konusu mektupların halen mer'i olduğundan bahisle sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı müvekkili bankanın «teminat mektubu» talebinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığını, bilirkişinin çelişkili bu tespitlerini kabul etmediklerini; icra takibine konu 96.587,72 TL bedelli mer'i teminat mektupları yargılama sırasında, 25.11.2016 tarihinde, 235.548,47 TL olarak tazmin edildiğini ve buna ilişkin belgelerin de dosyaya sunulduğunu, bilirkişinin söz konusu teminat mektuplarının halen mer'i olduğundan bahisle talep edilemeyeceği görüşünün herhangi bir dayanağı bulunmadığını, Mahkeme tarafından itirazlarının nazara alınmadığı gibi, takip talebinde takibin devamı esnasında mer'i teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde, bu tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek %105 faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmesine karşın, tazmin tarihindeki müvekkil bankada uygulanan %22 «akdi faiz oranına» sözleşme gereğince 50 puan eklenmek suretiyle %72 «temerrüt» faizinden tahsiline karar verildiğini, kararın bu yönden de hatalı olup takip tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklı nakdi alacak kalemine de takip taleplerinde belirtilen %105 oranından faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini ,takibe konu «teminat mektubu komisyon» tutarı ile ilgili olarak ise; bilirkişi raporunda teminat mektubu komisyonlarına ilişkin "genel olarak teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranı her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4'tür" ifadesine yer verildiğini ve müvekkili bankanın teminat mektubu komisyonlarına ilişkin "yıllık % 2, devrevi minimum 30 TL" uygulamasına ilgi kurulduğu, minimum 30 TL uygulamasına yönelik borçluya tebliğe ilişkin bir belge bulunmadığından bahisle, 30 TL komisyon talebinin yerinde olmadığı belirtilerek, ödenmeyen «komisyon bedellerine» takip tarihine kadar %4 oranından komisyon uygulandığını, müvekkil banka tarafından teminat mektubu komisyonlarına ilişkin yapılan hesaplamada ise, 16.10.2001 tari …

A.Ş. ile müvekkili bankaya devirden önce Toprakbank A.Ş. ...Şubesi ile aralarında imzalanan «genel kredi sözleşmeleri» ile kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

Hukuk Dairesinin 09.11.2016 tarih, 2016/4316 E. ve 2016/14489 K. sayılı kararıyla davacının «banka teminat mektubu komisyon bedellerinin» tahsili için takip başlattığı, itiraz üzerine bu davanın açıldığı, davalı, Esbank'a sunduğu «taahhütnamede» 100.000,00 USD için taahhüt verdiği, Mahkemece, bu taahhütnamenin ekli olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin getirtilerek, taahhütnamenin bu «genel kredi sözleşmesini» kapsayacağı kabul edilip, davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında komisyon borcundan sorumlu olup olmayacağının sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyl …

Mahkemece 05.05.2015 tarih, 2014/129 E. ve 2015/231 K. sayılı karar ile dosyadaki «genel kredi sözleşmelerinde» davalının imzasının olmadığı, ancak dosyada yer ... tarihsiz «taahhütnamede» davalının imzasının bulunduğu, böyle olmakla birlikte taahhütname 100.000,00 USD'lik kredinin ödenmemesi halinde ödemeyi ihtiva ... «teminat mektubu komisyonlarına» ilişkin taahhüt içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

… mece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı asıl borçlu AR Menkul Değerler A.Ş. ile Esbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, sözleşmelerde davalının «kefalet» imzasının bulunmamasına karşın davacı banka tarafından sunulan 100.000,00 USD bedelli «taahhütnamede» davalının imzasının bulunduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla toplam 1.562,94 TL nakti alacak, 500,00 TL'lik «teminat mektubu» bedelinin deposu talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 11.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:banka teminat mektubu · tahsilde tekerrür olmaması · bilirkişi raporuna itiraz · tahsilde tekerrür · icra takibine itiraz · bilirkişi incelemesi · taahhütname · dosya masrafı

Benzer bu kararda

… mece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı asıl borçlu AR Menkul Değerler A.Ş. ile Esbank A.Ş. arasında «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, sözleşmelerde davalının «kefalet» imzasının bulunmamasına karşın davacı banka tarafından sunulan 100.000,00 USD bedelli «taahhütnamede» davalının imzasının bulunduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla toplam 1.562,94 TL nakti alacak, 500,00 TL'lik «teminat mektubu» bedelinin deposu talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 11.

Hukuk Dairesinin 09.11.2016 tarih, 2016/4316 E. ve 2016/14489 K. sayılı kararıyla davacının «banka teminat mektubu komisyon bedellerinin» tahsili için takip başlattığı, itiraz üzerine bu davanın açıldığı, davalı, Esbank'a sunduğu «taahhütnamede» 100.000,00 USD için taahhüt verdiği, Mahkemece, bu taahhütnamenin ekli olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin getirtilerek, taahhütnamenin bu «genel kredi sözleşmesini» kapsayacağı kabul edilip, davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında komisyon borcundan sorumlu olup olmayacağının sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyl …

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 16.05.2003 tarihli duyuru (iç yazışma) kapsamında davacı banka tarafından «teminat mektubu komisyon» tutarlarının yıllık %2, minimum 30 TL üzerinden hesaplandığını, ancak «bilirkişi incelemesinde», her bir teminat mektubu için mektup tutarlarının %1 i oranında komisyon uygulanmış olduğundan bilirkişinin hesaplamasında çıkan takip bakiyesi ile davacı banka hesaplamasında çıkan takip bakiyesi arasında 24.994,83 TL fark çıktığını, «bilirkişi raporuna itirazları» dinlenmeden karar verildiğini, davacı bankaca 2 adet toplam 1.000.00 TL bedelli teminat mektubunun deposunun talep edilmesine rağmen mahkemece 1 adet mer’i teminat mektubu bedeli olan 500,00 TL’nin «depo» edilmesine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Mahkemece 05.05.2015 tarih, 2014/129 E. ve 2015/231 K. sayılı karar ile dosyadaki «genel kredi sözleşmelerinde» davalının imzasının olmadığı, ancak dosyada yer ... tarihsiz «taahhütnamede» davalının imzasının bulunduğu, böyle olmakla birlikte taahhütname 100.000,00 USD'lik kredinin ödenmemesi halinde ödemeyi ihtiva ... «teminat mektubu komisyonlarına» ilişkin taahhüt içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR