İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/3402 E.  ,  2024/1287 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2017/144 Esas, 2018/123 Karar

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka bünyesinde devren birleşen […]A.Ş. ile davalı Ar Menkul Değerler A.Ş arasında 5 adet genel kredi sözleşmesi ve 1 adet taahhütname akdedildiğini, davalının müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, alacağın asıl borçlu ... ...'e verilen 9 adet teminat mektubuna uygulanan komisyon ve ferilerinden kaynaklandığını, gayri nakit alacağın Ar Menkul Değerler A.Ş.'ne verilen 1.000,00 TL bedelli 2 adet teminat mektubundan kaynaklandığını, alacağın ihtarname ile katedildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek teminat mektup bedelleri karşılığı olan 869,30 TL'nin deposu yönünden İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2013/4 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takibindeki alacağın neden kaynakladığı konusunda farklı iddialarda bulunduğunu, davacının öncelikle dava konusu alacak iddiasını doğru olarak açıklaması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl borçlu Ar Menkul Değerler A.Ş.'nin iflas ettiğini, ayrıca 2004 yılında yani l0 yıl önce davaya konu teminat mektuplarının verildiği yerden teslim alınarak iade edilmesinin fiilen mümkün olmadığının davacıya bildirildiğini, talep edilen teminat mektubu komisyon tutarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 05.05.2015 tarih, 2014/129 E. ve 2015/231 K. sayılı karar ile dosyadaki genel kredi sözleşmelerinde davalının imzasının olmadığı, ancak dosyada yer ... tarihsiz taahhütnamede davalının imzasının bulunduğu, böyle olmakla birlikte taahhütname 100.000,00 USD'lik kredinin ödenmemesi halinde ödemeyi ihtiva ... teminat mektubu komisyonlarına ilişkin taahhüt içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 09.11.2016 tarih, 2016/4316 E. ve 2016/14489 K. sayılı kararıyla davacının banka teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili için takip başlattığı, itiraz üzerine bu davanın açıldığı, davalı, Esbank'a sunduğu taahhütnamede 100.000,00 USD için taahhüt verdiği, Mahkemece, bu taahhütnamenin ekli olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin getirtilerek, taahhütnamenin bu genel kredi sözleşmesini kapsayacağı kabul edilip, davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında komisyon borcundan sorumlu olup olmayacağının sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişiye tespit ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı asıl borçlu AR Menkul Değerler A.Ş. ile Esbank A.Ş. arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelerde davalının kefalet imzasının bulunmamasına karşın davacı banka tarafından sunulan 100.000,00 USD bedelli taahhütnamede davalının imzasının bulunduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 1.562,94 TL nakti alacak, 500,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin deposu talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 11. İcra Dairesinin 2013/4 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 180,38 TL asıl alacak, 671,81 TL işlemiş faiz, 33,59 TL faizin %5 oranında gider vergisi, 42,50 TL komisyon, 51,31 TL komisyon alacağı faizi, 2,57 TL komisyon alacağı faizinin %5'i oranında gider vergisi ve 578,65 TL masraf olmak üzere toplam 1.562,94 TL için iptaline, asıl alacak 180,38 TL'ye takip tarihinden itibaren %93,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 1 adet meri teminat mektubu bedeli olan 500,00 TL'nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

16. 05.2003 tarihli duyuru (iç yazışma) kapsamında davacı banka tarafından teminat mektubu komisyon tutarlarının yıllık %2, minimum 30 TL üzerinden hesaplandığını, ancak bilirkişi incelemesinde, her bir teminat mektubu için mektup tutarlarının %1 i oranında komisyon uygulanmış olduğundan bilirkişinin hesaplamasında çıkan takip bakiyesi ile davacı banka hesaplamasında çıkan takip bakiyesi arasında 24.994,83 TL fark çıktığını, bilirkişi raporuna itirazları dinlenmeden karar verildiğini, davacı bankaca 2 adet toplam 1.000.00 TL bedelli teminat mektubunun deposunun talep edilmesine rağmen mahkemece 1 adet mer’i teminat mektubu bedeli olan 500,00 TL’nin depo edilmesine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili ve teminat mektubu bedelinin deposu talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.