Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi

11. Hukuk Dairesi         2012/4967 E.  ,  2012/18709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2008/333-2011/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat Mak. San. Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesinin aktedildiğini, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme kapsamında 36 adet ve toplam 3.474.093,00 TL tutarında teminat mektubunun müvekkili tarafından kredi borçlusu için verildiğini, davalı borçlunun sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini, nakit riskini ödemediğini belirterek toplam 3.474.093,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedellerinin müvekkil bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, teminat mektuplarından yargılama esnasında nakte dönüşen olursa tazmin tarihinden itibaren müvekkil bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek BSMV ile birlikte faiz artışları da tatbik edilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar bir savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam 40.550,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının halen mer'i olduğu gerekçesiyle bu miktarın faiz getirmeyen davacı Banka'ya ait bir hesaba depo edilmesine, nakte çevrilen 40.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu için aynı bedelin nakte çevrilme tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, teminat mektupları bedellerinin depo edilmesine ilişkin olup mahkemece dava konusu edilen bir kısım teminat mektuplarının vadelerinin davanın devamı esnasında dolduğu, davacının bu nedenle riski kalmadığı gerekçesiyle bu teminat mektupları yönünden yapılan talebin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen belgelere göre mahkeme karar tarihinden önce davaya konu bir kısım teminat mektuplarının vadesi davacı Banka tarafından uzatılmıştır. Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilmek, gerekirse bundan sonra da vadenin yeniden uzatılıp uzatılmadığı araştırılmak ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.