Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/654 E. 2023/3759 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zımni feragat↗ taleple bağlılık ilkesi↗ adil yargılanma hakkı↗ faiz başlangıç tarihi↗ taleple bağlılık↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ feragat↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, Uyuşmazlık, tazminatın hesabı, miktarı ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4262 E. 2020/3105 K.
Ortak:kâr kaybı · ıslah · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü «kaybı» nedeniyle oluşan zararlar yönünden 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000.- TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı «yasal faiz», 198.024,43 TL'sine ise «ıslah» tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» uygulanmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz · yasal faiz
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Yargıtay'dan «ihtiyati haciz» istenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü «kaybı» nedeniyle oluşan zararlar yönünden 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000.- TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı «yasal faiz», 198.024,43 TL'sine ise «ıslah» tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» uygulanmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3320 E. 2019/4485 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · ıslah · dosya masrafı · avans faizi
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, Uyuşmazlık, tazminatın hesabı, miktarı ve «faiz başlangıç tarihine» ilişkindir.
Benzer bu kararda… bu nedenle de davacının kaza nedeniyle oluşan zararının tamamını davalı şirketten talep edebileceği, nihai olarak belirlenen %35,2 oranındaki meslekte kazanma gücü «kaybına» dair oranı dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan zararının 247.342,55 TL olduğu, buna rağmen bozma öncesinde belirlenen kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak zararın 208.024,43 TL olarak belirlenmesi sonrasında davacı vekilinin davasını bu miktara «ıslah» etmiş olduğu, «bozma sonrası» ve ikinci kez ıslah mümkün olmadığından talebin 208.024,43 TL üzerinden değerlendirilmesi gerekeceği, ıslah sonrası davalı vekilinin «zamanaşımı definin» ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar yönünden; 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000,00 TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı «yasal faiz», 198.024,43 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
2- Dava yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü «kaybı» nedeniyle oluşan zarar nedeniyle istenen bedelin ise kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin davacının da içinde bulunduğu kazaya karışan aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve karşılanan miktarı aşacak şekilde bir zararın da ispatlanamadığı, ancak bozma öncesinde alınan meslekte kazanma gücü «kaybına» dair «bilirkişi raporlarının çelişkili» olması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporu çelişkisi · bozma sonrası karar · zamanaşımı defi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · olumsuz oy · bilirkişi incelemesi · yasal faiz
Benzer bu kararda… bu nedenle de davacının kaza nedeniyle oluşan zararının tamamını davalı şirketten talep edebileceği, nihai olarak belirlenen %35,2 oranındaki meslekte kazanma gücü «kaybına» dair oranı dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan zararının 247.342,55 TL olduğu, buna rağmen bozma öncesinde belirlenen kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak zararın 208.024,43 TL olarak belirlenmesi sonrasında davacı vekilinin davasını bu miktara «ıslah» etmiş olduğu, «bozma sonrası» ve ikinci kez ıslah mümkün olmadığından talebin 208.024,43 TL üzerinden değerlendirilmesi gerekeceği, ıslah sonrası davalı vekilinin «zamanaşımı definin» ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar yönünden; 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000,00 TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı «yasal faiz», 198.024,43 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye ömrün sonu 2034/3 dönemi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış olup, bu rapora itibarla verilen karar sadece davacı vekilince temyiz edilmiş, bozma ilamı sonrası mahkemece uyma kararı vermekle de bakiye ömrün sonu itibariyle davacı taraf lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin davacının da içinde bulunduğu kazaya karışan aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve karşılanan miktarı aşacak şekilde bir zararın da ispatlanamadığı, ancak bozma öncesinde alınan meslekte kazanma gücü «kaybına» dair «bilirkişi raporlarının çelişkili» olması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3.
… zlik dönemine dair davacı zararının, davalının sigortası tarafından karşılandığı ve fazlaya ilişkin zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle bu kalem alacağın da tedavi «masraflarına» dair alacak istemiyle birlikte reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut sigorta tazmin belgeleri ve gelen yazı cevaplarından yapılan ödemelerin tedavi masraflarına yönelik olduğu görülmüş olup, dosyaya nihai olarak kazandırılan Adli Tıp Kurumu raporunda mütalaa edilen 18 aylık iyileşme süresinde davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa SGK veya özel sigortalar tarafından ödenen bir bedelin olup olmadığı birlikte değerlendirilip, gerekirse tüm bu hususlarda yeniden «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, açıklanan eksikliklere rağmen rapora itibar edilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, mü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/654 E. , 2023/3759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2020/341 Esas, 2022/122 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait yolcu otobüsü ile İstanbul'dan Ankara'ya seyahat ederken otobüsün kaza yapması sonucu hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir kalem 10.000,00 TL olmak üzere geçici iş gücü kaybı, tedavi masrafı ve kalıcı iş gücü kaybı karşılığı olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 208.024,43 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili;
04. 07.2000 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, davacının bütün hastane ve tedavi masraflarının sigorta şirketince karşılandığını, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezliğe dayalı talebin reddine, bakıcı, ulaşım ve tedavi giderleri talebinin kısmen kabulüne, 682,00 TL davacı alacağının 04.07.2000 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine; sürekli iş göremezlik alacağı yönünden 208.024,34 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000,00 TL'sine 04.07.2000 kaza tarihinden itibaren, 198.024,34 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 15.09.2022 tarihli ve 2022/3212 E., 2022/5942 K. sayılı kararıyla, ıslah dilekçesindeki talebin olay tarihinden itibaren faizden açıkça feragat niteliğinde olmadığına ve taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; gerekçesiz şekilde verilen onama kararının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, ıslahla arttırılan tutar için de kaza tarihinden itibaren faiz istemeye hakları olduğunu, ancak önceki vekilin ıslah dilekçesinde ıslah tarihinden itibaren faiz istediğini, bunun zımni bir feragat beyanı olduğunu ve vekilin feragate yetkili olmadığını, tazminatın tümü için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına veyahut bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, Uyuşmazlık, tazminatın hesabı, miktarı ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınmadığı anlaşılan 375,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/946980500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz