Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4262 E. 2020/3105 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kâr kaybı↗ haciz↗ ıslah↗ yasal faiz↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar yönünden 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000.- TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz, 198.024,43 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Yargıtay'dan ihtiyati haciz istenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3320 E. 2019/4485 K.
Ortak:kâr kaybı · ıslah · yasal faiz · avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü «kaybı» nedeniyle oluşan zararlar yönünden 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000.- TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı «yasal faiz», 198.024,43 TL'sine ise «ıslah» tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» uygulanmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Benzer bu kararda… bu nedenle de davacının kaza nedeniyle oluşan zararının tamamını davalı şirketten talep edebileceği, nihai olarak belirlenen %35,2 oranındaki meslekte kazanma gücü «kaybına» dair oranı dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan zararının 247.342,55 TL olduğu, buna rağmen bozma öncesinde belirlenen kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak zararın 208.024,43 TL olarak belirlenmesi sonrasında davacı vekilinin davasını bu miktara «ıslah» etmiş olduğu, «bozma sonrası» ve ikinci kez ıslah mümkün olmadığından talebin 208.024,43 TL üzerinden değerlendirilmesi gerekeceği, ıslah sonrası davalı vekilinin «zamanaşımı definin» ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar yönünden; 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000,00 TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı «yasal faiz», 198.024,43 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin davacının da içinde bulunduğu kazaya karışan aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve karşılanan miktarı aşacak şekilde bir zararın da ispatlanamadığı, ancak bozma öncesinde alınan meslekte kazanma gücü «kaybına» dair «bilirkişi raporlarının çelişkili» olması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3.
2- Dava yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü «kaybı» nedeniyle oluşan zarar nedeniyle istenen bedelin ise kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporu çelişkisi · bozma sonrası karar · zamanaşımı defi · usuli kazanılmış hak · taşıma sözleşmesi · kazanılmış hak · olumsuz oy · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… bu nedenle de davacının kaza nedeniyle oluşan zararının tamamını davalı şirketten talep edebileceği, nihai olarak belirlenen %35,2 oranındaki meslekte kazanma gücü «kaybına» dair oranı dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan zararının 247.342,55 TL olduğu, buna rağmen bozma öncesinde belirlenen kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak zararın 208.024,43 TL olarak belirlenmesi sonrasında davacı vekilinin davasını bu miktara «ıslah» etmiş olduğu, «bozma sonrası» ve ikinci kez ıslah mümkün olmadığından talebin 208.024,43 TL üzerinden değerlendirilmesi gerekeceği, ıslah sonrası davalı vekilinin «zamanaşımı definin» ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar yönünden; 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000,00 TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı «yasal faiz», 198.024,43 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye ömrün sonu 2034/3 dönemi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış olup, bu rapora itibarla verilen karar sadece davacı vekilince temyiz edilmiş, bozma ilamı sonrası mahkemece uyma kararı vermekle de bakiye ömrün sonu itibariyle davacı taraf lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin davacının da içinde bulunduğu kazaya karışan aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve karşılanan miktarı aşacak şekilde bir zararın da ispatlanamadığı, ancak bozma öncesinde alınan meslekte kazanma gücü «kaybına» dair «bilirkişi raporlarının çelişkili» olması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3.
2- Dava yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü «kaybı» nedeniyle oluşan zarar nedeniyle istenen bedelin ise kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/654 E. 2023/3759 K.
Ortak:kâr kaybı · ıslah · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü «kaybı» nedeniyle oluşan zararlar yönünden 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000.- TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı «yasal faiz», 198.024,43 TL'sine ise «ıslah» tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı «avans faizi» uygulanmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, Uyuşmazlık, tazminatın hesabı, miktarı ve «faiz başlangıç tarihine» ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4262 E. , 2020/3105 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/04/2018 gün ve 2014/988 - 2018/303 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/06/2019 gün ve 2018/3320 - 2019/4485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait yolcu otobüsü ile seyahat ederken otobüsün kaza yapması sonucu hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik her bir kalem 10.- TL olmak üzere geçici iş gücü kaybı, tedavi masrafı ve kalıcı iş gücü toplamda 30.- TL maddi ve 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 208.024,43 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ile ilgili taleplerin reddine, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar yönünden 208.024,43 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağın 10.000.- TL'sine kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz, 198.024,43 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Yargıtay'dan ihtiyati haciz istenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/606139900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz