Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3742 E. 2023/3806 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsil harcı↗ ihbar tazminatı↗ kıdem tazminatı↗ işçilik alacakları↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ sınırlı sorumluluk↗ vekâlet ücreti↗ yargılama giderleri↗ rücu↗ işlemiş faiz↗ ihbar↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 12.06.2012 tarih, 2011/164 E. ve 2012/296 K. sayılı kararı ile dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25.08.2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03.09.2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14/3. maddesi hükmü gereği son işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece kıdem tazminatı yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu sınırlı sorumluluk dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatından ise son işveren davalının Necati Tunca sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Nak. Gıda Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.'den, 963,73 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 70,18 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Turka Tem. İnş. Tur. Tekstil Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 37,51 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 2,73 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den,14.093,65 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 1.026,35 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalı ... Tunca'dan tahsiline karar verilmiş, davalı ... Tunca vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.09.2013 tarih, 2013/4007 E. ve 2013/15433 K. sayılı kararıyla ''... Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçinin, mümeyyiz davalı yanında çalıştığı gibi başka alt işverenler yanında da çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. İş mahkemesinde görülen davada işçinin kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Mümeyyiz davalı son alt işveren olup, ihbar alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu, kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğundan, mümeyyiz davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden mümeyyiz davalının, son işveren olması sebebiyle, kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarı aşan kısmından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... Tunca lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davalı ... 'nın sorumlu olduğu miktarın 5.613,21 TL olduğunun tespit edildiği, işbu davalı yönünden raporda belirtilen miktar açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise 12.06.2012 tarihli kararın davacı ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden ve bozmanın dışında kalarak kesinleştiğinden bunlar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Tunca dışındaki davalılar yönünden daha önceden verilen kararın bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeni ile bunlar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Tunca yönünden; davanın kabulü ile 5.613,21 TL'nin 25.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve değerlendirmeyle usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, davalılar ile teşekkülleri arasında imzalanan, sözleşme ve şartname hükümlerine göre tüm işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda sadece kıdem tazminatı kalemlerinin rücu edebileceği değerlendirmesinde bulunulduğunu, fakat işlemiş faizleri, mahkeme vekâlet ücretini, yargılama giderini, icra masraflarını, icra vekâlet ücretini, tahsil harcını, takip sonrası işlemiş faiz kalemleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, dava dışı işçi tarafından açılan davanın açılmasına kurumları neden olmadığından, kurumları tarafından icra dosyasına yapılan vekâlet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faizler dâhil bütün ödeme kalemlerinden davalı firmalar sorumlu olup, hesaba katılmayan bütün kalemlerin davalıların sorumlulukları oranında paylaştırılması gerektiğini, eksik hesaplamayla düzenlenmiş rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4007 E. 2013/15433 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · işçilik alacakları · yargılama giderlerinden sorumluluk · sınırlı sorumluluk · yargılama giderleri · ihbar · yargılama gideri
İncelediğiniz karardaMahkemece 12.06.2012 tarih, 2011/164 E. ve 2012/296 K. sayılı kararı ile dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25.08.2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03.09.2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati Tunca sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı», yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25/08/2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03/09/2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı Yasa'nın 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati ... sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25/08/2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
2- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mümeyyiz davalı «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15824 E. 2012/6070 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · rücu · ihbar · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece 12.06.2012 tarih, 2011/164 E. ve 2012/296 K. sayılı kararı ile dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25.08.2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03.09.2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati Tunca sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı», yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2-Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı» ve «ihbar tazminatının» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler ..., ..., ... tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mümeyyiz davalılar «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı yönünden sorumlu tutulmalarında isabetsizlik yoktur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödemiş olduğu bedel nedeniyle davacı ile davalı taraf arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının ödemiş olduğu miktarı «rücu» etme hakkı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3526 E. 2014/7458 K.
Ortak:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · yargılama giderleri · ihbar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece 12.06.2012 tarih, 2011/164 E. ve 2012/296 K. sayılı kararı ile dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı «işçilik alacaklarının» tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25.08.2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03.09.2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14/3. maddesi hükmü gereği «son» işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece «kıdem tazminatı» yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu «sınırlı sorumluluk» dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve «ihbar tazminatından» ise son işveren davalının Necati Tunca sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı»,yıllık izin ücreti alacağı ve «yargılama giderlerinin» sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.
Mümeyyiz davalı «son» alt işveren olup, «ihbar» alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasında isabetsizlik yoktur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından işçiye ödenen kıdem ve «ihbar tazminatı» ile feri diğer alacakların tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, işçiye ödenen «kıdem tazminatı» iş akdinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre hesaplanmış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatı olarak ödediği miktarın davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.
2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Bu durumda, davacının «kıdem tazminatı» ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve «yargılama giderleri» karşılığı yaptığı ödemelerin de davalı alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem ta …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaDava dışı işçinin, asıl ve alt işveren sıfatıyla davacı ve davalılar hakkında açtığı işçilik haklarına ilişkin davanın kabul edildiği, davacı asıl işverenin icra takibi sonucu ödeme yaptığı, «son» işveren davalılardan «rücuen tahsili» yönünde işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3742 E. , 2023/3806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2014/268 Esas, 2015/573 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...Kombine Çevrim ve Gaz Tirübünleri Santrali İşletme Müdürlüğü'nün çeşitli işlerinin sözleşme ile dönemsel olarak davalılar tarafından yerine getirildiğini, davalıların işçisi olan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine iş mahkemesinde açmış olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişikin davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin, iş mahkemesince verilen karar üzerine yapılan icra takibi nedeniyle, toplam 18.774,41 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Tunca vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 12.06.2012 tarih, 2011/164 E. ve 2012/296 K. sayılı kararı ile dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25.08.2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03.09.2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14/3. maddesi hükmü gereği son işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece kıdem tazminatı yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu, bu sınırlı sorumluluk dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatından ise son işveren davalının Necati Tunca sorumlu bulunduğu, davalı ...
açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Nak. Gıda Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.'den, 963,73 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 70,18 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Turka Tem. İnş. Tur. Tekstil Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 37,51 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 2,73 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den,14.093,65 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 1.026,35 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalı ...
Tunca'dan tahsiline karar verilmiş, davalı ... Tunca vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.09.2013 tarih, 2013/4007 E. ve 2013/15433 K. sayılı kararıyla ''... Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçinin, mümeyyiz davalı yanında çalıştığı gibi başka alt işverenler yanında da çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. İş mahkemesinde görülen davada işçinin kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır.
Mümeyyiz davalı son alt işveren olup, ihbar alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu, kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğundan, mümeyyiz davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden mümeyyiz davalının, son işveren olması sebebiyle, kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarı aşan kısmından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... Tunca lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davalı ... 'nın sorumlu olduğu miktarın 5.613,21 TL olduğunun tespit edildiği, işbu davalı yönünden raporda belirtilen miktar açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise 12.06.2012 tarihli kararın davacı ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden ve bozmanın dışında kalarak kesinleştiğinden bunlar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Tunca dışındaki davalılar yönünden daha önceden verilen kararın bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeni ile bunlar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...
Tunca yönünden; davanın kabulü ile 5.613,21 TL'nin 25.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve değerlendirmeyle usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, davalılar ile teşekkülleri arasında imzalanan, sözleşme ve şartname hükümlerine göre tüm işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda sadece kıdem tazminatı kalemlerinin rücu edebileceği değerlendirmesinde bulunulduğunu, fakat işlemiş faizleri, mahkeme vekâlet ücretini, yargılama giderini, icra masraflarını, icra vekâlet ücretini, tahsil harcını, takip sonrası işlemiş faiz kalemleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, dava dışı işçi tarafından açılan davanın açılmasına kurumları neden olmadığından, kurumları tarafından icra dosyasına yapılan vekâlet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faizler dâhil bütün ödeme kalemlerinden davalı firmalar sorumlu olup, hesaba katılmayan bütün kalemlerin davalıların sorumlulukları oranında paylaştırılması gerektiğini, eksik hesaplamayla düzenlenmiş rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/946683200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz