Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/10647 E.  ,  2012/7038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2011/490-2011/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesi Şubesindeki hesabından 05.08.2005 tarihinde üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı aracılığıyla 2.800 YTL havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek 2.800 YTL'nın işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın bankacılık hizmeti satın alan tüketici işleminden kaynaklandığını dolayısıyla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu; ayrıca müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini koruyamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına göre, davacının bilgisi dışında internet yoluyla hesabından havale yapıldığı, davalının kişisel bilgilerin ele geçirilerek davacı hesabından başka hesaplara para aktarımını engelleyecek ek güvenlik sistemi oluşturmadığı, gerekli tedbirleri almadığı davacının da bilgisayarlarının virüs etkisinde kalmasına neden olarak kişisel bilgilerini koruyamadığı, % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.100 TL'nın 04.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, HUMK'nun 429/2.maddesine aykırı olacak şekilde davalı tarafa bozmadan sonra belirlenen duruşma gün ve saati tebliğ olunmaksızın hüküm kurulmuş olup bu durum HUMK'nun 73.maddesine de uygun olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.