Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3382 E. 2011/7061 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
internet bankacılığı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacının kişisel bilgilerinin ele geçirilerek internet bankacılığı ile hesabından para çekilmesinde davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9366 E. 2011/12527 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · üçüncü kişi · havale · avans faizi
Benzer bu kararda… lanan kanıtlara göre, 07.01.2007 tarihinde davacının hesabından toplam 11.500 TL'nin davalı bankanın müşterisi olan 4 ayrı kişinin hesabına aktarıldığı, davaya konu «havale» işlemlerinin davacıya ait kişisel bilgilerin kullanılması suretiyle yapıldığı, ek güvenlik uygulamalarını dikkate almayarak kişisel bilgilerinin «üçüncü kişiler» tarafından ele geçirilmesine neden olan davacının kusurlu olduğu, davaya konu zararın oluşmasında «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmeyen davalının da kusurunun bulunduğu, davacının kusurunun % 60, davalının kusurunun ise %40 olarak takdir edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.600 TL'nin 07.01.2007 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekilLerinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2304 E. 2013/12868 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2523 E. 2013/12869 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2817 E. 2013/12870 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3382 E. , 2011/7061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 gün ve 2007/459 - 2008/522 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.10.2010 gün ve 2009/3870 - 2010/10166 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilmek suretiyle tanımadığı bir kişinin hesabına 8.900 YTL havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.900 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının kişisel bilgilerinin ele geçirilerek internet bankacılığı ile hesabından para çekilmesinde davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030060000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz