Banka hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/3908 E.  ,  2010/9579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/161-2008/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesabından talimatı olmadan internet yoluyla para çekildiğini, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek, 2.800 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini muhafaza etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talimatı olmadan internet yoluyla hesabından havale yapıldığı, davalının, kişisel bilgilerinin ele geçirilerek davacı hesabından başka hesaplara para aktarımını engelleyecek teknolojik alt yapı hazırlamadığı, gerekli tedbirleri almadığı, davacının da bilgisayarını virüs etkisinde kalmasına neden olarak kişisel bilgilerini koruyamadığı, %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.100.00 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, banka hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacının, davalı bankada vadesiz hesabı olduğu hususu çekişmesizdir. Davacı vekili, müvekkilinin hesabından rızası olmadan internet yoluyla para çekildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka hesap sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davaya 4077 sayılı Kanun hükümleri değil, TTK ile Bankalar Kanunu gibi özel mevzuat hükümleri uygulanacaktır. Bu durum karşısında, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.