Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/975 E.  ,  2023/4197 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/363 Esas, 2022/20 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2016/971 E., 2018/1222 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Egem Süt Ürünleri ve Gıda İmalatı Toptan Sat. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalının kefaleti ile kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine, davalının kredi borcunu ödediğini ve dava dışı Egem ... Ltd. Şti.'den olan alacağını müvekkili şirkete temlik edileceği yönünde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, yapılan temlik anlaşması gereğince müvekkili şirkete 27.02.2014 tarihli yazının verildiğini, müvekkilinin temlik anlaşması uyarınca davalının banka hesabına 120.000,00 TL'yi yatırdığını, müvekkili firmanın temlik sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının temlik konusu alacağı müvekkili yerine dava dışı ...'e temlik ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği 120.000,00 TL'nin iadesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, müvekkili şirketin maliki olduğu 780.000,00 TL ipotek bedelli taşınmazın dava dışı Egem ...

Ltd. Şti.'nin kullandığı krediye teminat olarak alındığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, oysa bu taşınmazın 1/2 payının dava dışı Büşra Miscioğlu adına kayıtlıyken davalı yararına ipotek tesis edildiğini, 2013 yılında müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, bu tarihten sonra davalı yararına ipotek tesis edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan ödemeden 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya temlik taahhüdünde bulunulmadığını, taraflar arasında bir sözleşmenin var olmadığını, 27.02.2014 tarihli yazının dava dışı Egem ... Ltd.Şti.'ye hitaben düzenlendiğini, bu yazışmanın sözleşme şartlarını taşımadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı Egem ... Ltd. Şti.'nin tüm borcunun ödenmesi halinde ve davacının talep etmesi halinde dosyanın kendilerine temlik edilmesinin söz konusu olabileceğini, bunun bir sözleşme şartı olmadığını, davacıya ait taşınmazın dava dışı şirketin kefalet borcuna teminat teşkil etmek üzere davalı lehine ipotek tesis ettirildiğini, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarında "egem süt ipoteğe karşı yatırılan" ibaresinin bulunduğunu, yapılan ödemenin dava dışı şirketin borcuna mahsuben yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında temlik sözleşmesi bulunmadığı, davacının dava dışı Egem ... Ltd. Şti.'nin borcuna mahsuben ödediği 120.000,00 TL karşılığında davalının herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davacının bu tutarı ancak dava dışı Egem ... Ltd. Şti.'den talep edebileceği, davalıdan talep edemeyeceği, bu talebi ile ilgili davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın husumet yönünden usülden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun müvekkili firmaya ait ticari defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan düzenlendiğini, hiçbir teknik incelemeye yer verilmediği gibi davanın esasına ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığını, taraflar arasında davalının dava dışı Egem ... Ltd. Şti.'den olan alacağının müvekkili firmaya temlik edileceği yönünde alacağın temliki anlaşması gerçekleştirildiğini, bu anlaşma gereği davalı tarafından müvekkiline hitaben yazılan 27.02.2014 tarihli yazıda 120.000,00 TL'nin davalı hesaplarına ödenmesi halinde kalacak olan 400.000,00 TL ve %2 kefalet komisyonu için firma dosyasının 3 ay boyunca avukata tevdi edilmeyeceğinin, Egem ...

Ltd. Şti. ile ilgili olarak davalıya olan tüm borç faizi ve fer'ileri ile birlikte kapandıktan sonra dosyaya ödeme yaptığını dekontlar ile belgeleyen müvekkili şirketin talep etmesi halinde dosyanın müvekkiline temlik edileceğinin taahhüt edildiğini, bu yazı gereği müvekkilinin 520.000,00 TL'yi davalıya ödemesi halinde dava dışı Egem Süt ...Ltd. Şti.'nin borcu ile ilgili temlik işleminin gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkilinin davalının hesabına 25.02.2014 ve 26.02.2014 tarihlerinde toplam 120.000,00 TL yatırıldığını, geriye kalan 400.000,00 TL'nin müvekkilinin maddi sıkıntısı sebebiyle davalıya ödenemediğini, davalının temlik konusu alacağı dava dışı ...'e 471.000,00 TL bedel karşılığında temlik ettiğini, davalının böylece müvekkilinin ödemiş olduğu 120.000,00 TL'yi ve müvekkil firmaya vermiş olduğu temlik taahhüdünü hiçe saydığını, dava dışı Egem ...

Ltd. Şti.'nin borcundan düştüğünü ve müvekkilinin ödediği 120.000,00 TL'yi hükümsüz bıraktığını, bu tutarı müvekkiline geri ödemediğini, davalı şirketin yetkililerinin imzalarını içeren 27.02.2014 tarihli yazının müvekkiline hitaben düzenlendiğini, bu yazının davalının müvekkiline yönelik temlik taahhüdünü içerdiğini, alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tarafların karşılıklı irade beyanlarının birbirine uygun olması ve temlik eden tarafın alacağı temlik etme beyanını yazılı olarak ortaya koyması gerektiğini, temlik alanın kabul beyanının yazılı olmasının şart olmadığını, açık veya örtülü kabul beyanında bulunmasının alacağın temliki sözleşmesinin oluşması için yeterli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı şirket ile aralarında alacağın temliki sözleşmesinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, davacının davalı şirkete toplam 120.000,00 TL ödeme yaptığı 25.02.2014 ve 26.02.2014 tarihleri itibariyle maliki olduğu taşınmaz payı üzerinde davalı şirket yararına tesis edilmiş ipotek bulunduğu, davacının ödeme dekontlarının açıklama kısmında "Egem Süt ipoteğine karşılık yatırılan" ibaresinin yer aldığı, davacının bu ödemeyi dava dışı Egem ... Ltd. Şti.'nin davalı şirkete olan borcuna mahsuben ödediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalıya alacağın temliki hükümlerine dayanılarak açtığı alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.