İpoteğin Kaldırılması

11. Hukuk Dairesi         2022/4132 E.  ,  2024/324 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/2279 Esas, 2022/693 Karar

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2017/1275 E., 2018/244 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ...'ın ipotekli bireysel finansman kredisi kullanmak suretiyle 16.06.2010 tarihinde, davalı banka ile 110.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi imzaladığını, kullanılan/kullanılacak kredi teminatı olarak müvekkiline ait bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl kredi borçlusu tarafından bankaya olan borcun ödenmemesi sebebi ile başlatılan takipte tüm borçların ipotek sahibi müvekkili tarafından ödendiğini, alacaklının ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunduğunu ileri sürerek halen davalı banka lehine bulunan ipoteğin kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı banka müşterisi ... ...'ın Egem Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olup dava dışı ... ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak devam etmesi gerektiğini, dava dışı anılan şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, söz konusu krediler nedeniyle kefaleten sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının davalı banka ile dava dışı ... ... arasında imzalanan ... faizli konut finansmanı sözleşmesine teminat olarak adına kayıtlı dava konusu taşınmazın 250.000,00 TL bedelle ipotek verdiği, davalı tarafça ödemelerin aksaması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla dava dışı ... ... ile ipotek veren davacı aleyhine başlatılan takipte, borcun haricen ödendiğinin icra dosyasına alacaklı tarafça bildirildiği, davacının söz konusu ... faizli konut finansmanı kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmadığı yalnızca rehin veren durumunda olduğu, davalı savunmalarında belirtilen dava dışı ...

...'ın ortağı olduğu şirket ile banka arasında düzenlenen sözleşmelerde davacının kefaletinin bulunmadığı, davaya dayanak ... faizli kredi sözleşmesinin standart sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşmenin niteliği itibariyle tüketici sözleşmesi olduğu ve davacının da sözleşme kapsamında tüketici olduğu bu sözleşmenin içeriğini oluşturan genel işlem koşullarının ve sözleşmeye dayalı ipotek senedinin 1 ... maddesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 5 ... maddesi kapsamında haksız şart niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dava dışı ... ...'ın kredilerinin teminatını oluşturduğunu, ipoteğin üst sınır ipoteği olmakla davacının sorumluluğunun devam ettiğini ve verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dosyasında her ne kadar davalı banka vekilinin ipotek şerhinin kaldırılması yönünde talebi bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapıldığı, ipotek belgesinde banka müşterisi ... ...'ın, bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının ve taahhütlerinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiği, dava dışı ... ...'ın kefili olduğu kredi sözleşmeleri nedeni ile dava tarihi itibariyle 1.951.657,00 TL borcunun devam ettiği, bu ipotek şerhinin işlenmesi tarihinden sonraki tarihli, asıl borçlunun Egem Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu kredi sözleşmelerinde, dava dışı ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, banka ile dava dışı ... ... arasında akdedilen konut kredisi kullandırılmasına ilişkin sözleşme kapsamında davacının taşınmazının teminatı olan ipoteğin borcu kalmadığından bahisle fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6502 sayılı Kanun'un 5 ... maddesi.

3.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 150 ... maddesinin c bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.