Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2821 E. 2023/4306 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': ['6102/-7']}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu hasım↗ sahte kimlik↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ re'sen terkin↗ ihya davası↗ şirketin tasfiyesi↗ direnme kararı↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ münhasırlık↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ istinaf incelemesi↗ tasfiye memuru↗ hak düşürücü süre↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ ihtar↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir
İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2007 yılı içinde ... isimli kişinin, müvekkilinin kimliğini yasa dışı yollardan elde edip kendi resmini yapıştırmak suretiyle kendi adına sahte kimlik oluşturduğunu, adı geçen kişinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 226437 sicil numarasında kayıtlı Aborda İnş. Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı...'nın hisselerini 02.07.2007 tarihinde alınan karar ile müvekkili adına düzenlediği sahte kimlikle devraldığını, müvekkiline sahte işlemlerle devredilen ve zarara uğratan hisselerin devir işlemlerinin iptali için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davaya Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı ile şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin bildirildiğini, Mahkemece taraflarına 09.12.2019 tarihli celsede ihya dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı Aborda İnş. Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyasına münhasır olarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde davacının talebi de göz önünde bulundurularak şirketin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/727 E., 2021/71 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan "Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin" Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/901 E., 2021/1313 K. sayılı kararı ile davalı Müdürlük temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 23.03.2022 tarih, 2022/405 E. ve 2022/2295 K. sayılı kararı ile "... TTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş (5) yıl içinde ihya davası açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak 20.12.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sicil Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun esastan reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılan hâlleri tespit edilen şirketin tasfiyesinin, Kanun hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usullere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği, diğer bir anlatımla anılan maddede belirtilen sınırlı hâllere münhasıran özel bir tasfiye yönteminin getirildiği, maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında maddede sayılan hâllerin tadadi olduğu ve genişletmeye tabi tutulamayacağı, ihyası istenen şirketin kaydının re'sen terkin edilmesi sebebiyle silinme hususunun yasada tadadi olarak sayılan hâllerden olmadığı, terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Mahkemenin 28.01.2021 tarihli kararında direnilmesine, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçirildiğini, usulüne uygun ihtar yapıldığını, terkin işleminin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, tasfiye memuru atanmamasının doğru olmadığını, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek direnme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin, terkinden sonra davacı tarafça açılan hisse devir işlemlerinin iptali istemli dava nedeniyle ihyası isteminden ibarettir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret sicilinden re'sen terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/405 E. 2022/2295 K.
Ortak:re'sen terkin · ihya davası · şirketin tasfiyesi · tasfiye memuru atanması · ihya · istinaf incelemesi · tasfiye memuru · hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaTTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş (5) yıl içinde «ihya davası» açılması gerekirken «hak düşürücü süre» aşılarak 20.12.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...
… mesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılan hâlleri tespit edilen «şirketin tasfiyesinin», Kanun hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usullere göre «tasfiye» edileceğinin belirtildiği, diğer bir anlatımla anılan maddede belirtilen sınırlı hâllere «münhasıran» özel bir tasfiye yönteminin getirildiği, maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında maddede sayılan hâllerin tadadi olduğu ve genişletmeye tabi tutulamayacağı, «ihyası» istenen şirketin «kaydının» re'«sen terkin» edilmesi sebebiyle silinme hususunun yasada tadadi olarak sayılan hâllerden olmadığı, terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Mahkemenin 28.01.2021 tarihli kararında direnilmesine, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sicil Müdürlüğü «temsilcisi» temyiz dilekçesinde özetle; «hak düşürücü sürenin» geçirildiğini, usulüne uygun «ihtar» yapıldığını, «terkin» işleminin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, «tasfiye memuru atanmamasının» doğru olmadığını, aleyhe «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini belirterek «direnme» kararının bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaSicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketi ticaret sicilinden re'«sen terkin» ettiği, ihyasına karar verilen «şirketin tasfiyeye» tabi tutulmasına gerek bulunmadığından «tasfiye memuru atanmamasında» hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ihyası istenen şirketin terkininde davalı sicil kusurlu olup işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı sicil aleyhine «yargılama giderlerine» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davalı «temsilcisinin» istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, TTK'nın Geçici 7/15.maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş(5) yıl içinde «ihya davası» açılması gerekirken «hak düşürücü süre» aşılarak 20.12.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...
… ller ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 Esas sayılı dava dosyasında 09/12/2019 tarihli duruşma tutanağı ile davacı vekiline «ihyası» istenen şirket hakkında «ihya davası» açmak için «yetki» ve süre verildiği, mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde, ihyası istenilen şirketin «terkin» «sebebinin» «münfesihlik» durumunu gerektirmeyen oda «kaydının» silinmesi olayına özgü olup, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 226437 sicil no'sunda kayıtlı iken terkin olunan "Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi‘nin" Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle HMK 114/1-b ve 115.maddeleri uyarınca «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münfesihlik · hukuki menfaat · yetki · dava sebebi · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ller ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 Esas sayılı dava dosyasında 09/12/2019 tarihli duruşma tutanağı ile davacı vekiline «ihyası» istenen şirket hakkında «ihya davası» açmak için «yetki» ve süre verildiği, mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde, ihyası istenilen şirketin «terkin» «sebebinin» «münfesihlik» durumunu gerektirmeyen oda «kaydının» silinmesi olayına özgü olup, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 226437 sicil no'sunda kayıtlı iken terkin olunan "Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi‘nin" Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle HMK 114/1-b ve 115.maddeleri uyarınca «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketi ticaret sicilinden re'«sen terkin» ettiği, ihyasına karar verilen «şirketin tasfiyeye» tabi tutulmasına gerek bulunmadığından «tasfiye memuru atanmamasında» hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ihyası istenen şirketin terkininde davalı sicil kusurlu olup işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı sicil aleyhine «yargılama giderlerine» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davalı «temsilcisinin» istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7/15.maddesi hükmünde; “Ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile «hukuki menfaatleri» bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” şeklinde belirtilmektedir.
-
Ticaret sicilinden re'sen terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/405 E. 2022/2295 K.
Ortak:re'sen terkin · ihya davası · şirketin tasfiyesi · tasfiye memuru atanması · ihya · istinaf incelemesi · tasfiye memuru · hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaTTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş (5) yıl içinde «ihya davası» açılması gerekirken «hak düşürücü süre» aşılarak 20.12.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...
… mesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılan hâlleri tespit edilen «şirketin tasfiyesinin», Kanun hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usullere göre «tasfiye» edileceğinin belirtildiği, diğer bir anlatımla anılan maddede belirtilen sınırlı hâllere «münhasıran» özel bir tasfiye yönteminin getirildiği, maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında maddede sayılan hâllerin tadadi olduğu ve genişletmeye tabi tutulamayacağı, «ihyası» istenen şirketin «kaydının» re'«sen terkin» edilmesi sebebiyle silinme hususunun yasada tadadi olarak sayılan hâllerden olmadığı, terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Mahkemenin 28.01.2021 tarihli kararında direnilmesine, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sicil Müdürlüğü «temsilcisi» temyiz dilekçesinde özetle; «hak düşürücü sürenin» geçirildiğini, usulüne uygun «ihtar» yapıldığını, «terkin» işleminin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, «tasfiye memuru atanmamasının» doğru olmadığını, aleyhe «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini belirterek «direnme» kararının bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaSicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketi ticaret sicilinden re'«sen terkin» ettiği, ihyasına karar verilen «şirketin tasfiyeye» tabi tutulmasına gerek bulunmadığından «tasfiye memuru atanmamasında» hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ihyası istenen şirketin terkininde davalı sicil kusurlu olup işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı sicil aleyhine «yargılama giderlerine» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davalı «temsilcisinin» istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, TTK'nın Geçici 7/15.maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş(5) yıl içinde «ihya davası» açılması gerekirken «hak düşürücü süre» aşılarak 20.12.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...
… ller ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 Esas sayılı dava dosyasında 09/12/2019 tarihli duruşma tutanağı ile davacı vekiline «ihyası» istenen şirket hakkında «ihya davası» açmak için «yetki» ve süre verildiği, mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde, ihyası istenilen şirketin «terkin» «sebebinin» «münfesihlik» durumunu gerektirmeyen oda «kaydının» silinmesi olayına özgü olup, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 226437 sicil no'sunda kayıtlı iken terkin olunan "Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi‘nin" Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle HMK 114/1-b ve 115.maddeleri uyarınca «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münfesihlik · hukuki menfaat · yetki · dava sebebi · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ller ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 Esas sayılı dava dosyasında 09/12/2019 tarihli duruşma tutanağı ile davacı vekiline «ihyası» istenen şirket hakkında «ihya davası» açmak için «yetki» ve süre verildiği, mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde, ihyası istenilen şirketin «terkin» «sebebinin» «münfesihlik» durumunu gerektirmeyen oda «kaydının» silinmesi olayına özgü olup, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 226437 sicil no'sunda kayıtlı iken terkin olunan "Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi‘nin" Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle HMK 114/1-b ve 115.maddeleri uyarınca «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketi ticaret sicilinden re'«sen terkin» ettiği, ihyasına karar verilen «şirketin tasfiyeye» tabi tutulmasına gerek bulunmadığından «tasfiye memuru atanmamasında» hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ihyası istenen şirketin terkininde davalı sicil kusurlu olup işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı sicil aleyhine «yargılama giderlerine» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile, davalı «temsilcisinin» istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7/15.maddesi hükmünde; “Ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile «hukuki menfaatleri» bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” şeklinde belirtilmektedir.
-
Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8783 E. 2017/5900 K.
Ortak:usulden reddi · dava şartı
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
… mesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılan hâlleri tespit edilen «şirketin tasfiyesinin», Kanun hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usullere göre «tasfiye» edileceğinin belirtildiği, diğer bir anlatımla anılan maddede belirtilen sınırlı hâllere «münhasıran» özel bir tasfiye yönteminin getirildiği, maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında maddede sayılan hâllerin tadadi olduğu ve genişletmeye tabi tutulamayacağı, «ihyası» istenen şirketin «kaydının» re'«sen terkin» edilmesi sebebiyle silinme hususunun yasada tadadi olarak sayılan hâllerden olmadığı, terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Mahkemenin 28.01.2021 tarihli kararında direnilmesine, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen «derdest» olduğu gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davanın «derdestlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rekabet yasağı · dava şartı yokluğu · derdestlik · oy yasağı · haksız rekabet
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2015/469 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen işçinin «rekabet yasağına» aykırılıktan kaynaklanan tazminat, işbu temyize konu dava ise, TTK’nın «haksız rekabet» hükümlerine dayalı tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup, davaların konularının farklı olması nedeniyle «derdest» bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen «derdest» olduğu gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalı hakkında «haksız rekabet» iddiasına dayanılarak açılan tazminat davasının aynı taraflar ve aynı dava konusu ile ilgili olarak daha önce ...
Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11201 E. 2012/2856 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince bozmaya «direnme» kararı verilmiştir İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı ...
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen «direnme» kararına karşı süresi içinde davalı ...
Sicil Müdürlüğü «temsilcisi» temyiz dilekçesinde özetle; «hak düşürücü sürenin» geçirildiğini, usulüne uygun «ihtar» yapıldığını, «terkin» işleminin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, «tasfiye memuru atanmamasının» doğru olmadığını, aleyhe «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini belirterek «direnme» kararının bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaDava, tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya kısmen direnilmiş olup, davacı vekilinin temyiz istemi «direnme» hükmüne ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca «direnme» kararlarının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'na aittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16089 E. 2011/4324 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. ../..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2821 E. , 2023/4306 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/438 Esas, 2022/690 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulüne (Direnme)
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirket ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir
İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2007 yılı içinde ... isimli kişinin, müvekkilinin kimliğini yasa dışı yollardan elde edip kendi resmini yapıştırmak suretiyle kendi adına sahte kimlik oluşturduğunu, adı geçen kişinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 226437 sicil numarasında kayıtlı Aborda İnş. Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı...'nın hisselerini 02.07.2007 tarihinde alınan karar ile müvekkili adına düzenlediği sahte kimlikle devraldığını, müvekkiline sahte işlemlerle devredilen ve zarara uğratan hisselerin devir işlemlerinin iptali için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davaya Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı ile şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin bildirildiğini, Mahkemece taraflarına 09.12.2019 tarihli celsede ihya dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı Aborda İnş.
Mal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyasına münhasır olarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde davacının talebi de göz önünde bulundurularak şirketin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/727 E., 2021/71 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan "Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin" Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/901 E., 2021/1313 K. sayılı kararı ile davalı Müdürlük temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 23.03.2022 tarih, 2022/405 E. ve 2022/2295 K. sayılı kararı ile "... TTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden silinme tarihinden itibaren beş (5) yıl içinde ihya davası açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak 20.12.2019 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sicil Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun esastan reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılan hâlleri tespit edilen şirketin tasfiyesinin, Kanun hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usullere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği, diğer bir anlatımla anılan maddede belirtilen sınırlı hâllere münhasıran özel bir tasfiye yönteminin getirildiği, maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında maddede sayılan hâllerin tadadi olduğu ve genişletmeye tabi tutulamayacağı, ihyası istenen şirketin kaydının re'sen terkin edilmesi sebebiyle silinme hususunun yasada tadadi olarak sayılan hâllerden olmadığı, terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Mahkemenin 28.01.2021 tarihli kararında direnilmesine, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 226437 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/469 E.
sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı olarak gösterilen Abora İnşaat Malzemeleri Turizm Emlak Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçirildiğini, usulüne uygun ihtar yapıldığını, terkin işleminin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, tasfiye memuru atanmamasının doğru olmadığını, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek direnme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin, terkinden sonra davacı tarafça açılan hisse devir işlemlerinin iptali istemli dava nedeniyle ihyası isteminden ibarettir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/938264400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz