Alacak | Alacak | Takas
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/9078 E. 2023/2864 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ardiye ücreti↗ müspet zarar↗ birim fiyat↗ usulüne uygun tebliğ↗ takas↗ müktesep hak↗ usuli kazanılmış hak↗ kâr mahrumiyeti↗ depo kararı↗ vekâlet ücreti↗ maddi hata↗ ticari faiz↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ ikrar↗ yargılama giderleri↗ ihtiyati tedbir↗ satım sözleşmesi↗ istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ temlik↗ yargılama gideri↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ yasal faiz↗ cy/cy kaydı↗ dahili dava↗ avans faizi↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/98 Esas, 2017/337 Karar
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.05.2023 günü hazır bulunan davacı (temlik alan) ... vekili Av. ...... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müstahsillerden farklı tarihlerde toplanan yaklaşık 280 ton civarındaki elmanın muhafazası için davalının Gömbe kasabasında bulunan Uçarsu soğuk hava deposuna peyder pey teslim edildiğini, 80 ton kadarının müvekkili tarafından satılarak soğuk hava deposundan çıkarıldığını, kalan 200 ton elmanın soğuk hava deposunda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile öncelikle tedbiren davalıya ait Uçarsu soğuk hava deposunda bulunan elmaların acilen satışı ile satış bedelinin mahkeme kasasında muhafazasını, yargılama sonunda zararlarının tazmininin imkansız hale gelmemesi için davalı şirketin gayrimenkul ve menkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 200 ton elma bedelinden şimdilik 70.000,00 TL olmak üzere 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, 10920 adet kasanın aynen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde bedelinden şimdilik 10.000,00 TL 'sinin davalıdan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini, Trans Moldova - Mustafa Küçük ile yapılan sözleşme gereği yükümlülük altına giren müvekkilinin zararı ile mahrum olduğu kârdan dolayı meydana gelen zararının ve malların teslim edilmemesinden dolayı Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/28 D. İş ve 2011/31 D. İş sayılı dosyalarına yapılan masraflardan (12.200,00 TL) şimdilik 20.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsilini talep etmiş, 15.03.2011 tarihli dilekçesi ile davasını 395.180,00 TL ıslah ederek toplam 495.180,00 TL talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, dosya kapsamındaki beyanlarıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuş ve davacı taraftan depo ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu, davanın kabulü halinde alacağının takas edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2017 tarih, 2011/98 E. ve 2017/337 K. sayılı kararıyla; davacının davalının soğuk hava deposuna aralarında yaptıkları anlaşma gereği elmaların teslim edildiğini, davalının ise depolarındaki elmaların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü, alınan bilirkişi raporu, sunulan belgeler, tanık anlatımlarına göre, davacıya ait elmaların davalının soğuk hava deposuna konulduğu ve geri teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle, davalının malların teslim alındığına dair savunmasına itibar edilmediği, davacının elmalarını teslim alamamasından oluşan zararının davalının ediminden kaynaklandığı, davacının 3 üncü kişi ile yapılan anlaşma gereği, elmaların teslimini zamanında yapmaması sebebiyle müspet zararının söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, meydana gelen davacı zararının elma bedelinden dolayı alacak talebi yönünden 291.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kasa bedelinden dolayı alacak talebi yönünden 68.980,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dışı 3 üncü kişi ile yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarardan dolayı alacak talebi yönünden 90.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/28 D. İş ve 2011/31 D. İş dosyalarında yapmış olduğu masrafları talep etmişse de taleplerinin red edildiği anlaşıldığından talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2019 tarih, 2018/177 E. ve 2019/1294 K. sayılı kararıyla; davalının soğuk hava deposunda bulunan ve davacıya teslim edilmeyen elma miktarının 180 ton olduğu, davacı tarafın dayandığı Trans Moldova'ya elma satımına ilişkin sözleşme adi yazılı nitelikte her zaman düzenlenebilecek sözleşme olduğu için buradaki birim fiyatın esas alınamayacağı, değişik iş dosyalarında yapılan masrafların yargılama giderleri kısmına dahil edilmesi gerekirken Mahkemece bu talebin reddinin doğru olmadığı, davacının zararının hâl satış fiyatlarına göre tespitinin doğru olacağı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 93.293,00 TL elma bedelinin 70.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 23.293,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıda bulunan 10.920 adet plastik kasanın davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması durumunda 68.980,00 TL kasa bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 58.980,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine, tespit ve tedbir masrafı 12.200,00 TL olmak üzere toplam 16.089,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.272,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2019/3745 E. ve 2021/2831 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile faturalara göre davalıya 162 ton elma teslim edildiğinin ve 80 ton elmanın davacı tarafından geri alındığının kabulü ile hesap yapılması gerektiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde takas talebi olmadığı halde talebi aşar şekilde Bölge Adliye Mahkemesince takas talebinin kabul edilmesi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, davacı tarafa 4 kez ardiye ücreti faturası tanzim etmiş olup bu faturalara göre davalıya 162 ton elma teslim ettiği, bu durumda davacı daha fazla mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davalıya 162 ton elma teslim ettiği ve davacının ikrar ettiğine göre 80 ton elmanın davacı tarafından geri alındığı, davalının uhdesinde kalan elma miktarının 82 ton olduğu, hal çıkış fiyatlarına göre 1 kg elmanın 0,825 TL olduğu, 82 ton elmanın 67.650,00 TL olduğu anlaşıldığından, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabullerine karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 67.650,00 TL elma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıda bulunan 10.920 adet plastik kasanın davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması durumunda 68.980,00 TL kasa bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 58.980,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilâmının hatalı olduğunu, tespit edilen elma miktarı, satış bedeli ve kasa bedellerinin hatalı olduğunu, 12.200,00 TL tespit ve tedbir giderlerine yargılama masrafları içerisinde yer verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilâmında maddi hata olduğunu, müvekkili davalının iki ayrı vekili olduğunu ve iki ayrı istinaf dilekçesi sunduğunu, istinaf dilekçesinde takas taleplerinin dikkate alınmamasını itiraz konusu ettiklerini, ayrıca kasa miktarı ve bedellerinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ardiyeye bırakılan ve geri teslim edilmeyen mal ve kasa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, temelde, davacının ne miktar elmayı davalıya teslim ettiği ve saklanmak üzere davalıya bırakılan elmaların davalı yedinde kalıp kalmadığı, davalının takasa konu edebileceği alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 463 üncü maddesi ve devamı hükümleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 561 inci maddesi ve devamı hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin 12.200,00 TL tespit ve tedbir giderlerine yargılama masrafları içerisinde yer verilmediği itirazına gelince, mahkemece, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş ise de ilgili hüküm maddesinde 12.200,00 TL tespit ve tedbir giderlerine yer verilmemiş olması çelişki yarattığı gibi doğru da olmadığı, mahkemenin 25.06.2019 tarihli önceki kararında söz konusu yargılama giderine hükümde yer verildiği, bu hususunda da bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve davacı yararına müktesep hak doğduğu anlaşılmakla kararın bu yönüyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3. Davalı vekilinin bozma ilâmında maddi hata bulunduğuna dair itirazlarına gelince; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı tarafın vekaletname ile yetkili kıldığı iki ayrı vekilinin bulunduğu, her iki vekilin de yasal süre içerisinde ayrı ayrı istinaf dilekçesi sunduğu, Av. ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinde takas talebine yönelik itirazlarının yer aldığı görülmekle, Dairemiz bozma ilâmının (3) numaralı bendinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme, kesinleşen kısımlar yönünden yeniden inceleme yaparak aksine karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş kısımlar, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur. Ancak bozma kararının maddi hataya dayanması hâllerinde usulî kazanılmış hak oluşması mümkün değildir. Bu durumda, Mahkemece, davalı vekilinin istinaf sebepleri arasında takas talebinin de bulunduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve bozma ilamının diğer bentleri ile taraflar lehine doğmuş usulî müktesep haklar da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3745 E. 2021/2831 K.
Ortak:ardiye ücreti · müspet zarar · takas · depo kararı · ikrar · yargılama giderleri · yargılama gideri · ıslah
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, davacı tarafa 4 kez «ardiye ücreti» faturası tanzim etmiş olup bu faturalara göre davalıya 162 ton elma «teslim» ettiği, bu durumda davacı daha fazla mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davalıya 162 ton elma teslim ettiği ve davacının «ikrar» ettiğine göre 80 ton elmanın davacı tarafından geri alındığı, davalının uhdesinde kalan elma miktarının 82 ton olduğu, hal çıkış fiyatlarına göre 1 kg elmanın 0,825 TL olduğu, 82 ton elmanın 67.650,00 TL olduğu anlaşıldığından, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabullerine karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 67.650,00 TL elma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıda bulunan 10.920 adet plastik kasanın davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması durumunda 68.980,00 TL kasa bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 58.980,00 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan «yargılama giderlerinin» yargılama «masrafları» içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2019 tarih, 2018/177 E. ve 2019/1294 K. sayılı kararıyla; davalının soğuk hava deposunda bulunan ve davacıya «teslim» edilmeyen elma miktarının 180 ton olduğu, davacı tarafın dayandığı Trans Moldova'ya elma satımına ilişkin sözleşme adi yazılı nitelikte her zaman düzenlenebilecek sözleşme olduğu için buradaki «birim fiyatın» esas alınamayacağı, değişik iş dosyalarında yapılan «masrafların» «yargılama giderleri» kısmına «dahil» edilmesi gerekirken Mahkemece bu talebin reddinin doğru olmadığı, davacının zararının hâl satış fiyatlarına göre tespitinin doğru olacağı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 93.293,00 TL elma bedelinin 70.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 23.293,00 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıda bulunan 10.920 adet plastik kasanın davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması durumunda 68.980,00 TL kasa bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 58.980,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan «yargılama giderlerinin» yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine, tespit ve tedbir masrafı 12.200,00 TL olmak üzere toplam 16.089,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen …
CEVAP Davalı vekili «usulüne uygun tebliğe» rağmen davaya cevap vermemiş, dosya kapsamındaki beyanlarıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuş ve davacı taraftan «depo» ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu, davanın kabulü halinde alacağının «takas» edilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince; belediye kantar fişleri, davalının «ticari defterleri», davalının kira alacağının dayanağı 69.207,00 TL tutarındaki 14 adet faturadaki «teslim» alınan elma miktarlarına göre, davalının teslim aldığı elma miktarı 280 ton olduğu, teslim edilen elmanın 80 tonluk kısmının davacı tarafından depodan alınarak satıldığı, kalan 200 ton elmanın 20 tonunun 10.920 adet plastik kasaya ilişkin olduğu, davalının soğuk hava deposunda bulunan ve davacıya teslim edilmeyen elma miktarının 180 ton olduğu, davacı tarafın dayandığı Trans Moldova'ya elma satımına ilişkin sözleşme adi yazılı nitelikte her zaman düzenlenebilecek sözleşmelerden olduğu için buradaki fiyatın esas alınamayacağı, değişik iş dosyalarında yapılan «masrafların» «yargılama giderleri» kısmına «dahil» edilip davanın dava taraflarına yükletilmesi gerekirken mahkemece bu talebin reddinin doğru olmadığı, davacının zararının hal satış fiyatlarına göre tespitinin gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 93.293,00 TL elma bedelinin 70.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 23.293,00 TL'sinin «ıslah» tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıda bulunan 10.920 adet plastik kasanın davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması durumunda 68.980,00 TL kasa bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 58.980,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan «yargılama giderlerinin» yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine, tespit ve tedbir masrafı 12.200,00 TL olmak üzere toplam 16.089,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen …
3- Ayrıca, yargılama devam ederken davalı taraf 15.02.2017 tarihli «bilirkişi raporuna itirazında», «depo» ücreti alacağı nedeniyle, «takas» definde bulunmuş ve 69.000,00TL depo ücretinin davacının alacağı ile takas edilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davalının bu istemi kabul edilmemiş ise de, bu husus davalı tarafça istinaf dilekçesinde «istinaf sebebi» olarak ileri sürülmemiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davalının «takas» istemi kabul edilerek davacının elma bedeli alacağından davalının «depo» ücreti alacağı «mahsup» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:saklama sözleşmesi · bildirim yükümlülüğü · istinaf sebebi · takas-mahsup · delil tespiti · bilirkişi raporuna itiraz · kamu düzenine aykırılık · ispat yükü
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının davalının soğuk hava deposuna aralarında yaptıkları anlaşma gereği elmaların «teslim» edildiğini, davalının ise depolarındaki elmaların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü, alınan bilirkişi raporu, sunulan belgeler, tanık anlatımlarına göre, davacıya ait elmaların davalının soğuk hava deposuna konulduğu ve teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle, davalının malların teslim alındığına dair savunmasına itibar edilmediği, bu yöndeki «ispat yükünün» davalının üzerinde olduğu, davacının elmalarını teslim alamamasından oluşan zararının davalının ediminden kaynaklandığı, davacının 3. kişi ile yapılan anlaşma gereği, elmaların teslimini zamanında yapmaması sebebiyle «müspet zararının» söz konusu olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasındaki elma depolamadan kaynaklı uyuşmazlıkta, davalı elma depolama şirketinin üzerine düşen teslim koşulunu yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararı tazminle yükümlü olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, meydana gelen davacı zararının elma bedelinden dolayı alacak talebi yönünden; 291.600,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kasa bedelinden dolayı alacak talebi yönünden; 68.980,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dışı 3.kişi ile yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarardan dolayı alacak talebi yönünden; 90.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/28 D.iş ve 2011/31 D.iş dosyalarında yapmış olduğu «masrafları» talep etmişse de, «delil tespit» taleplerinin red edildiği anlaşıldığından, bu açıdan yapılan talebin reddine, karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 572. maddesine göre, ardiyeci, kendisine bırakılan malları bir «komisyoncu» gibi özenle saklamak ve mallarda ayrıca önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olursa, durumu imkân ölçüsünde saklatana «bildirmekle yükümlü» olup, 575. maddeye göre de, ardiyeci, ticari malları, genel «saklama sözleşmesinde» olduğu gibi geri vermekle yükümlüdür.
Ancak 6100 sayılı HMK 355. maddesi uyarınca incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, «kamu düzenine aykırılık» halinde bu durumun resen gözetileceği dikkate alındığında, istinaf sebeplerini aşar şekilde «takas/mahsup» yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönüyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Ne miktarda malın ardiyeciye bırakıldığını «ispat yükü» davacı mal sahibinde olup, davacı bunu ispat ettikten sonra davalının kendisine «teslim» edilen malı mal sahibine iade ettiğini ispat etmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11771 E. 2018/3811 K.
Ortak:depo kararı · teslim
İncelediğiniz kararda… hsillerden farklı tarihlerde toplanan yaklaşık 280 ton civarındaki elmanın muhafazası için davalının Gömbe kasabasında bulunan Uçarsu soğuk hava deposuna peyder pey «teslim» edildiğini, 80 ton kadarının müvekkili tarafından satılarak soğuk hava deposundan çıkarıldığını, kalan 200 ton elmanın soğuk hava deposunda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak «kaydı» ile öncelikle tedbiren davalıya ait Uçarsu soğuk hava deposunda bulunan elmaların acilen satışı ile satış bedelinin mahkeme kasasında muhafazasını, yargılama sonunda zararlarının tazmininin imkansız hale gelmemesi için davalı şirketin gayrimenkul ve menkulleri üzerine «ihtiyati tedbir» konulmasını, 200 ton elma bedelinden şimdilik 70.000,00 TL olmak üzere 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsilini, 10920 adet kasanın aynen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde bedelinden şimdilik 10.000,00 TL 'sinin davalıdan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan «yasal faizi» ile birlikte tahsilini, Trans Moldova - Mustafa Küçük ile yapılan sözleşme gereği yükümlülük altına giren müvekkilinin zararı ile «mahrum» olduğu kârdan dolayı meydana gelen zararının ve malların teslim edilmemesinden dolayı Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/28 D.
CEVAP Davalı vekili «usulüne uygun tebliğe» rağmen davaya cevap vermemiş, dosya kapsamındaki beyanlarıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuş ve davacı taraftan «depo» ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu, davanın kabulü halinde alacağının «takas» edilmesini talep etmiştir.
… ce Mahkemesinin 14.09.2017 tarih, 2011/98 E. ve 2017/337 K. sayılı kararıyla; davacının davalının soğuk hava deposuna aralarında yaptıkları anlaşma gereği elmaların «teslim» edildiğini, davalının ise depolarındaki elmaların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü, alınan bilirkişi raporu, sunulan belgeler, tanık anlatımlarına göre, davacıya ait elmaların davalının soğuk hava deposuna konulduğu ve geri teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle, davalının malların teslim alındığına dair savunmasına itibar edilmediği, davacının elmalarını teslim alamamasından oluşan zararının davalının ediminden kaynaklandığı, davacının 3 üncü kişi ile yapılan anlaşma gereği, elmaların teslimini zamanında yapmaması sebebiyle «müspet zararının» söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, meydana gelen davacı zararının elma bedelinden dolayı alacak talebi yönünden 291.600,00 TL'nin davalıdan al …
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «saklama sözleşmesi» uyarınca «depoya» «teslim» edilen malların saklayan tarafından eksik teslimi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece,...Ticaret ve Sanayi Odasının 19/12/2013 «havale» tarihli yazısına istinaden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....Ticaret ve Sanayi Odasının 19/12/2013 havale tarihli yazısında depolara bırakılan malların sahipleri ile alıcıların anlaştığı, bu anlaşmalar üzerine mal sahiplerince verilen sözlü talimat doğrultusunda «depo» sahipleri tarafından malların alıcılara «teslim» edildiği ve teslime dair yazılı belge verilmesinin bir istisna olduğu, belge verilmemesinin gelenek haline geldiği belirtilmişse de bir örf ve adet kuralının doğma …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın «depoda» kalan 63 ton elma için.... ile görüşme yaptığını ancak anlaşamadıklarını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen.... ise davacıdan elma satın aldığını beyan ettiği, tanık .... davacının babası ile....'ın konuştuklarını ve «depo sorumlusuna» sorduğunda elmaların satıldığını bir kaç gün sonra da elmaların paketlenerek depodan götürüldüğünü beyan ettiği, ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo sorumluluğu · saklama sözleşmesi · tanık beyanı · ispat yükü · havale · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın «depoda» kalan 63 ton elma için.... ile görüşme yaptığını ancak anlaşamadıklarını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen.... ise davacıdan elma satın aldığını beyan ettiği, tanık .... davacının babası ile....'ın konuştuklarını ve «depo sorumlusuna» sorduğunda elmaların satıldığını bir kaç gün sonra da elmaların paketlenerek depodan götürüldüğünü beyan ettiği, ....
Ticaret ve Sanayi Odası yazısına göre genel olarak tüccar ile ürün sahibinin sözlü olarak anlaştıkları, çoğu zaman soğuk hava depocularına sözlü talimatın verildiği, yani örf ve adet gereği her zaman yazılı belge ile işlemlerin yapılmadığı, Ticaret Odası yazısı ile «tanık beyanlarının» birbiriyle örtüştüğü, bu durumda davacı tarafı iddiasını ispat edemediği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «saklama sözleşmesi» uyarınca «depoya» «teslim» edilen malların saklayan tarafından eksik teslimi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece,...Ticaret ve Sanayi Odasının 19/12/2013 «havale» tarihli yazısına istinaden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....Ticaret ve Sanayi Odasının 19/12/2013 havale tarihli yazısında depolara bırakılan malların sahipleri ile alıcıların anlaştığı, bu anlaşmalar üzerine mal sahiplerince verilen sözlü talimat doğrultusunda «depo» sahipleri tarafından malların alıcılara «teslim» edildiği ve teslime dair yazılı belge verilmesinin bir istisna olduğu, belge verilmemesinin gelenek haline geldiği belirtilmişse de bir örf ve adet kuralının doğma …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6573 E. 2018/576 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
Benzer bu kararda… l'' ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
… duğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/9078 E. , 2023/2864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/1504 Esas, 2021/1574 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2011/98 Esas, 2017/337 Karar
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.05.2023 günü hazır bulunan davacı (temlik alan) ... vekili Av. ...... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müstahsillerden farklı tarihlerde toplanan yaklaşık 280 ton civarındaki elmanın muhafazası için davalının Gömbe kasabasında bulunan Uçarsu soğuk hava deposuna peyder pey teslim edildiğini, 80 ton kadarının müvekkili tarafından satılarak soğuk hava deposundan çıkarıldığını, kalan 200 ton elmanın soğuk hava deposunda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile öncelikle tedbiren davalıya ait Uçarsu soğuk hava deposunda bulunan elmaların acilen satışı ile satış bedelinin mahkeme kasasında muhafazasını, yargılama sonunda zararlarının tazmininin imkansız hale gelmemesi için davalı şirketin gayrimenkul ve menkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 200 ton elma bedelinden şimdilik 70.000,00 TL olmak üzere 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, 10920 adet kasanın aynen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde bedelinden şimdilik 10.000,00 TL 'sinin davalıdan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini, Trans Moldova - Mustafa Küçük ile yapılan sözleşme gereği yükümlülük altına giren müvekkilinin zararı ile mahrum olduğu kârdan dolayı meydana gelen zararının ve malların teslim edilmemesinden dolayı Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/28 D.
İş ve 2011/31 D. İş sayılı dosyalarına yapılan masraflardan (12.200,00 TL) şimdilik 20.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsilini talep etmiş, 15.03.2011 tarihli dilekçesi ile davasını 395.180,00 TL ıslah ederek toplam 495.180,00 TL talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, dosya kapsamındaki beyanlarıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuş ve davacı taraftan depo ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu, davanın kabulü halinde alacağının takas edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2017 tarih, 2011/98 E. ve 2017/337 K. sayılı kararıyla; davacının davalının soğuk hava deposuna aralarında yaptıkları anlaşma gereği elmaların teslim edildiğini, davalının ise depolarındaki elmaların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü, alınan bilirkişi raporu, sunulan belgeler, tanık anlatımlarına göre, davacıya ait elmaların davalının soğuk hava deposuna konulduğu ve geri teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle, davalının malların teslim alındığına dair savunmasına itibar edilmediği, davacının elmalarını teslim alamamasından oluşan zararının davalının ediminden kaynaklandığı, davacının 3 üncü kişi ile yapılan anlaşma gereği, elmaların teslimini zamanında yapmaması sebebiyle müspet zararının söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, meydana gelen davacı zararının elma bedelinden dolayı alacak talebi yönünden 291.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kasa bedelinden dolayı alacak talebi yönünden 68.980,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dışı 3 üncü kişi ile yapılan sözleşme nedeniyle uğranılan zarardan dolayı alacak talebi yönünden 90.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/28 D.
İş ve 2011/31 D. İş dosyalarında yapmış olduğu masrafları talep etmişse de taleplerinin red edildiği anlaşıldığından talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2019 tarih, 2018/177 E. ve 2019/1294 K. sayılı kararıyla; davalının soğuk hava deposunda bulunan ve davacıya teslim edilmeyen elma miktarının 180 ton olduğu, davacı tarafın dayandığı Trans Moldova'ya elma satımına ilişkin sözleşme adi yazılı nitelikte her zaman düzenlenebilecek sözleşme olduğu için buradaki birim fiyatın esas alınamayacağı, değişik iş dosyalarında yapılan masrafların yargılama giderleri kısmına dahil edilmesi gerekirken Mahkemece bu talebin reddinin doğru olmadığı, davacının zararının hâl satış fiyatlarına göre tespitinin doğru olacağı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 93.293,00 TL elma bedelinin 70.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 23.293,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıda bulunan 10.920 adet plastik kasanın davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması durumunda 68.980,00 TL kasa bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 58.980,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine, tespit ve tedbir masrafı 12.200,00 TL olmak üzere toplam 16.089,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.272,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2019/3745 E. ve 2021/2831 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile faturalara göre davalıya 162 ton elma teslim edildiğinin ve 80 ton elmanın davacı tarafından geri alındığının kabulü ile hesap yapılması gerektiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde takas talebi olmadığı halde talebi aşar şekilde Bölge Adliye Mahkemesince takas talebinin kabul edilmesi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, davacı tarafa 4 kez ardiye ücreti faturası tanzim etmiş olup bu faturalara göre davalıya 162 ton elma teslim ettiği, bu durumda davacı daha fazla mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davalıya 162 ton elma teslim ettiği ve davacının ikrar ettiğine göre 80 ton elmanın davacı tarafından geri alındığı, davalının uhdesinde kalan elma miktarının 82 ton olduğu, hal çıkış fiyatlarına göre 1 kg elmanın 0,825 TL olduğu, 82 ton elmanın 67.650,00 TL olduğu anlaşıldığından, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabullerine karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 67.650,00 TL elma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıda bulunan 10.920 adet plastik kasanın davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması durumunda 68.980,00 TL kasa bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 58.980,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilâmının hatalı olduğunu, tespit edilen elma miktarı, satış bedeli ve kasa bedellerinin hatalı olduğunu, 12.200,00 TL tespit ve tedbir giderlerine yargılama masrafları içerisinde yer verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilâmında maddi hata olduğunu, müvekkili davalının iki ayrı vekili olduğunu ve iki ayrı istinaf dilekçesi sunduğunu, istinaf dilekçesinde takas taleplerinin dikkate alınmamasını itiraz konusu ettiklerini, ayrıca kasa miktarı ve bedellerinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ardiyeye bırakılan ve geri teslim edilmeyen mal ve kasa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, temelde, davacının ne miktar elmayı davalıya teslim ettiği ve saklanmak üzere davalıya bırakılan elmaların davalı yedinde kalıp kalmadığı, davalının takasa konu edebileceği alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 463 üncü maddesi ve devamı hükümleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 561 inci maddesi ve devamı hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin 12.200,00 TL tespit ve tedbir giderlerine yargılama masrafları içerisinde yer verilmediği itirazına gelince, mahkemece, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş ise de ilgili hüküm maddesinde 12.200,00 TL tespit ve tedbir giderlerine yer verilmemiş olması çelişki yarattığı gibi doğru da olmadığı, mahkemenin 25.06.2019 tarihli önceki kararında söz konusu yargılama giderine hükümde yer verildiği, bu hususunda da bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve davacı yararına müktesep hak doğduğu anlaşılmakla kararın bu yönüyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3. Davalı vekilinin bozma ilâmında maddi hata bulunduğuna dair itirazlarına gelince; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı tarafın vekaletname ile yetkili kıldığı iki ayrı vekilinin bulunduğu, her iki vekilin de yasal süre içerisinde ayrı ayrı istinaf dilekçesi sunduğu, Av. ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinde takas talebine yönelik itirazlarının yer aldığı görülmekle, Dairemiz bozma ilâmının (3) numaralı bendinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme, kesinleşen kısımlar yönünden yeniden inceleme yaparak aksine karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş kısımlar, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur. Ancak bozma kararının maddi hataya dayanması hâllerinde usulî kazanılmış hak oluşması mümkün değildir.
Bu durumda, Mahkemece, davalı vekilinin istinaf sebepleri arasında takas talebinin de bulunduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve bozma ilamının diğer bentleri ile taraflar lehine doğmuş usulî müktesep haklar da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/936680000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz