İtirazın iptali | Ticari ilişkiden dolayı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1080 E. 2023/1048 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklif hakkı↗ fatura alacağı↗ kısmi ödeme↗ gizli ayıp↗ ayıp↗ yemin teklifi↗ keşif↗ yemin delili↗ yemin↗ kötü niyet tazminatı↗ hak düşürücü süre↗ kötü niyet↗ fatura↗ iflas↗ taahhütname↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 29.12.2015 tarih, 2014/1735 E. ve 2015/1327 K. sayılı kararı ile takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği, incelenen davacı defterlerine göre kayıtlı bulunan çek bedelinin ödenmediği, davacının alacağını ispatladığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarih, 2017/3163 E. ve 2019/224 K. sayılı kararıyla davalının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığı, buna rağmen Mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilemeyeceği gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın yemin deliline dayandığı, davacıya yemin davetiyesi çıkartıldığı, davacı şirket yetkilisinin davete icabet ederek usulüne uygun bir şekilde yemin ettiği, davalının davacı tarafa 10.000,00 TL ödeme yaptığını ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahallinde keşif yapılması talep edildiğini; ancak bu iddia ve taleplerinin hiçbir suretle dikkate alınmadığını, dikkate alınmama sebebinin de kararda gösterilmediğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8436 E. 2014/470 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesinin 17.01.2019 tarih, 2017/3163 E. ve 2019/224 K. sayılı kararıyla davalının delil listesinde açıkça «yemin deliline» de dayandığı, buna rağmen Mahkemece davacıya «yemin teklif hakkı» hatırlatılmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilemeyeceği gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, içinde restoran ve kafeterya sektöründe uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle davalının uyuşmazlığa konu faaliyetinin niteliğinin «kesin» biçimde tespit edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · ilan · haksız rekabet · kesin hüküm
Benzer bu kararda… davacının markasını kullandığı, bu eylemin davacının tescilli markadan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturan eylemlerinin tespitine, kafeteryacılık ve kokteyl salonu hizmetleri faaliyetlerini davacı adına kayıtlı markayı kullanarak yapmasının durdurulmasına, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım gereçlerinin kaldırılmasına, hükmün «ilanına», 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabetin» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, meni ile «maddi, manevi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Zira, tescilli bir markanın, tescilli olduğu biçimde ve sınıfta kullanılması, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığından öncelikle davalının, lisans sözleşmesi yapmak suretiyle kullanma hakkını elde ettiği markaları, tescil edildiği biçimde ve sınıfta kullanıp kullanmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Diğer bir deyişle, davalının “B.+şekil” markası altında restoran hizmeti vermesi, marka tescilinden doğan hakkı olup söz konusu marka hükümsüz kılınmadıkça bu hakka dayalı kullanımı «marka hakkına tecavüz» ya da «haksız rekabet» oluşturmaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4471 E. 2014/17543 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkın kötüye kullanılması · yasal faiz
Benzer bu kararda… ümlülük yüklediği, davalının sözleşmenin akdedilmesinden 21 ay sonra bu tali yükümlülüğün davacı tarafından yerine getirilmemesinden dolayı sözleşmeyi feshetmesinin «hakkın kötüye kullanımı» olduğu, bu nedenle davalının davacının yoksun kaldığı kardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 142.499,10 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle da …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1080 E. , 2023/1048 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/274 Esas, 2020/188 Karar
DAVA TARİHİ 10.12.2013
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının borcunu ödememesi nedeniyle yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen kafeteryanın bahçe bölümünün zemin ahşap yapılması hususunda davacı ile temasa geçildiğini, kafeteryanın bahçe alan zeminine döşenecek malzemenin ve bu malzemenin uygulanması noktasında aralarında ticari ilişki olduğunu, taahhüt edilen nitelikte ve kalitede malzeme kullanılmadığını, kusurlu davranıldığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerde gizli ayıp olduğundan haksız açılan davanın reddi ile davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 29.12.2015 tarih, 2014/1735 E. ve 2015/1327 K. sayılı kararı ile takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği, incelenen davacı defterlerine göre kayıtlı bulunan çek bedelinin ödenmediği, davacının alacağını ispatladığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarih, 2017/3163 E. ve 2019/224 K. sayılı kararıyla davalının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığı, buna rağmen Mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilemeyeceği gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın yemin deliline dayandığı, davacıya yemin davetiyesi çıkartıldığı, davacı şirket yetkilisinin davete icabet ederek usulüne uygun bir şekilde yemin ettiği, davalının davacı tarafa 10.000,00 TL ödeme yaptığını ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahallinde keşif yapılması talep edildiğini; ancak bu iddia ve taleplerinin hiçbir suretle dikkate alınmadığını, dikkate alınmama sebebinin de kararda gösterilmediğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/936565200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz