Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/1748 E.  ,  2023/1465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi

SAYISI 2021/1 Esas, 2021/528 Karar

DAVA TARİHİ 21.02.2015

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile gelir koruma sigorta poliçesi imzaladığını, iş sözleşmesinin işvereni tarafından feshedilmesi üzerine işsizlik tazminatını almak için davalıya müracaat ettiğini ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sigorta alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili, 31.05.2017 tarihli dilekçesiyle talebini 30.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ikale anlaşması ile iş akdini sonlandırdığını, poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.06.2017 tarih, 2016/1678 E. ve 2017/472 K. sayılı kararı ile davacının iş akdinin isteği dışında sonlandırıldığı, davalının sigorta poliçesi gereği işsiz kaldığı dönemle ilgili davacıya tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine 21.05.2015 dava tarihinden, 29.000 TL'sine 31.05.2017 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 23.09.2020 tarih, 2018/5375 E. ve 2020/3541 K. sayılı kararıyla ıslah talebine karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02.12.2021 tarih, 2021/1 E. ve 2021/528 K. sayılı kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 1420 nci maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, rizikonun 31.10.2014 tarihinde gerçekleştiği, davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun 30.01.2015 tarihinde reddedildiği, ret ile birlikte alacağın aynı tarihte muaccel olduğu, davacı vekilinin ıslah talebinin 31.05.2017 tarihinde ileri sürüldüğü, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra davacı vekilince davanın ıslah edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin 01.12.2014 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 29.000,00 TL'nin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 21.05.2015 tarihinde açıldığını, görevsizlik kararı nedeniyle davanın ancak 25.07.2016 tarihinde esasının incelenebildiğini, bir yıldan fazla davanın esası ile ilgili inceleme yapılamadığını, altı yıl dolmadan ıslah edildiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gelir koruma sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat isteminin haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 1420 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan alınan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.