Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/9508 E.  ,  2016/8495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/12/2013 gün ve 2013/529 - 2013/1071 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/02/2015 gün ve 2014/3742 - 2015/1751 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, ...'ın ... Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına yatırdığını, diğer davacının hesaba müşterek müteselsil ortak olduğunu, müvekkilinin parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ... A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 29.373,21 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd’ye tebligat yapılamamış; diğer davalılar vekilleri ile fer'i müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 27.528,82 TL'nin 24/01/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ..., . ..., ...ve ... Bank'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Bankacılık Limited Şirketi ve davalı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ... İdaresi vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.