İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5994 E. 2023/1393 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ardiye ücreti↗ peşin karar harcı↗ kesinlik sınırı↗ işlemiş faiz↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ fatura↗ terkin↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ vekalet ücreti↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/884 E., 2018/203 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince duruşmalı olmak üzere taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait 10.275 kg ağırlığındaki 10 kap eşyanın 20.02.2006 tarihinde müvekkili şirketin antreposuna depolanmış olduğunu, müvekkili şirketçe defalarca aranmış olmasına rağmen hiçbir şekilde cevap vermeyen davalı şirketin antrepo ücretini ödemediği gibi imha bedelini de ödememiş olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 197.493.31 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olup, evsel ve sanayi atıklarının depolama ve arıtma işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda Almanya'da bulunan şirkete numune olarak gönderilen 10 kap 10.275 kg çöp suyunun atık yönetmeliğine aykırı olduğu gerekçesiyle 15.02.2006 tarihinde Avusturya sınırından geri gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından da gümrüğe terk edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.298.14 TL asıl alacak ile 9.260.40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.558.54 TL yönünden itirazın kısmen iptali ile devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ve fakat mahkemenin hatalı hesap yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin ikinci rapora karşı beyan dilekçesinde 26.546,25 TL ardiye ücretini kabul ettiği, mahkemece son ek raporda yer alan 5.235,84TL ardiye ücretinin kabulü ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 33.608,55 TL asıl alacak 9.260,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.868,95 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin uğradığı zararı arttırdığını, mahkemece hesaplamanın hatalı yapıldığını ileri sürerek reddedilen kısım yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ardiye ve imha masraflarından sorumlu olmadığını, mahkemece hesaplamanın yanlış yapıldığını, yargılamayı gerektiren bir uyuşmazlıkta icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ardiye ve imha bedeline ilişkin fatura alacaklarının faizleri ile tahsili talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 42.868,95 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1232 E. 2010/12391 K.
Ortak:ardiye ücreti
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin ikinci rapora karşı beyan dilekçesinde 26.546,25 TL «ardiye ücretini» kabul ettiği, mahkemece «son» ek raporda yer alan 5.235,84TL ardiye ücretinin kabulü ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 33.608,55 TL «asıl alacak» 9.260,40 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 42.868,95 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından «ibraz» edilen Geçici Depolama Yeri Eşya Defteri örneklerine göre Teklas Kauçuk tarafından eşyaların «teslim» edildiği, bu nedenle faturaların tanzim edildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, taraflar arasında süregelen ardiye ilişkisi söz konusu olduğundan her mal için ayrıca ardiye sözleşmesi yapılmasına gerek görülmediği davacının talep edebileceği «ardiye ücretinin» 8.745,25 YTL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.745,25 YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava ödenmeyen «ardiye ücreti» alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Oysa davacı işbu davayı 16 kap eşyanın «ardiye ücretinin» tazmini istemiyle açmış ve delillerini hasretmemiş olmakla inceleme dışı kalan 13 kap eşya için sunulan belgelerinde incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:geçici depolama · gümrük beyannamesi · ba beyannamesi · bilirkişi raporuna itiraz · ticari faiz · taşıyıcı · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından «ibraz» edilen Geçici Depolama Yeri Eşya Defteri örneklerine göre Teklas Kauçuk tarafından eşyaların «teslim» edildiği, bu nedenle faturaların tanzim edildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, taraflar arasında süregelen ardiye ilişkisi söz konusu olduğundan her mal için ayrıca ardiye sözleşmesi yapılmasına gerek görülmediği davacının talep edebileceği «ardiye ücretinin» 8.745,25 YTL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.745,25 YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından toplam 16 kap eşyanın antrepoda bulunduğu belirtilerek buna ilişkin «gümrük beyannameleri», «geçici depolama» yeri eşya «defteri» fotokopileri sunulmuştur.
… eşmesi bulunmadığı,davaya konu malların davacı şirket antreposuna müvekkilinin tevdi etmediği, malların kendilerine ait olmadığı gibi davalı tarafından verilmiş bir «beyannamede» bulunmadığı, özet beyan formunda «taşıyıcı» firma ve beyan sahibi olarak dosya davacısının görüldüğü, kimsenin kendi düzenlediği belge ile başkasına ait malın mülkiyetini ispat edemeyeceği gerekçeleriyle «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiş ise de, (3) kap eşyaya yönelik davalı savunması gerek bilirkişi raporunda ve gerekse mahkeme kararının gerekçesinde değerlendirilip tartışılmış değildir.
Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nün 27.01.2001 tarihli 01341200RL001054 tescil sayılı özet beyan ve dosyada mevcut «geçici depolama» yeri eşya «defteri» fotokopisi üzerinde yapılan incelemede 3 kap 213 kg eşyanın alıcısının davalı olduğundan bahisle bu 3 kap eşyaya yönelik hesaplama yapılmış, mahkemece de bu miktar üzerinden kısmen kabule karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13359 E. 2016/4991 K.
Ortak:ardiye ücreti · fatura
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin ikinci rapora karşı beyan dilekçesinde 26.546,25 TL «ardiye ücretini» kabul ettiği, mahkemece «son» ek raporda yer alan 5.235,84TL ardiye ücretinin kabulü ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 33.608,55 TL «asıl alacak» 9.260,40 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 42.868,95 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ardiye ve imha bedeline ilişkin «fatura» alacaklarının faizleri ile tahsili talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Benzer bu kararda… ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16 kap eşya için davacı tarafından antrepo hizmeti verildiği, bu hizmetler karşılığı 4 adet «fatura» tanzim edildiği, eşyaların davalı şirkete ait olduğu, ayrıca antrepo işletmecisi ile eşya sahibi arasında karşılıklı belirlenen antrepo ücreti bulunmamakla serbest rekabet koşulları altında antrepo işletmecisi tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden «ardiye ücretinin» hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.245,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz
Benzer bu kararda… ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16 kap eşya için davacı tarafından antrepo hizmeti verildiği, bu hizmetler karşılığı 4 adet «fatura» tanzim edildiği, eşyaların davalı şirkete ait olduğu, ayrıca antrepo işletmecisi ile eşya sahibi arasında karşılıklı belirlenen antrepo ücreti bulunmamakla serbest rekabet koşulları altında antrepo işletmecisi tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden «ardiye ücretinin» hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.245,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13169 E. 2016/5128 K.
Ortak:ardiye ücreti · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin ikinci rapora karşı beyan dilekçesinde 26.546,25 TL «ardiye ücretini» kabul ettiği, mahkemece «son» ek raporda yer alan 5.235,84TL ardiye ücretinin kabulü ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 33.608,55 TL «asıl alacak» 9.260,40 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 42.868,95 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ardiye ve imha «masraflarından» sorumlu olmadığını, mahkemece hesaplamanın yanlış yapıldığını, yargılamayı gerektiren bir uyuşmazlıkta «icra inkar tazminatına» hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalı tarafın ödemesi gereken toplam «ardiye ücreti» tutarının 93.645 EURO ve ayrıca imha «masrafının» 59.270,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalı tarafın ödemesi gereken toplam «ardiye ücreti» tutarının 93.645 EURO ve ayrıca imha «masrafının» 59.270,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8919 E. 2012/15423 K.
Ortak:ardiye ücreti · fatura
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin ikinci rapora karşı beyan dilekçesinde 26.546,25 TL «ardiye ücretini» kabul ettiği, mahkemece «son» ek raporda yer alan 5.235,84TL ardiye ücretinin kabulü ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 33.608,55 TL «asıl alacak» 9.260,40 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 42.868,95 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ardiye ve imha bedeline ilişkin «fatura» alacaklarının faizleri ile tahsili talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının cevap dilekçesine ekli dava dışı antrepo firması tarafından düzenlenmiş olan 09.04.2009 tarihli «ardiye ücretine» ilişkin «fatura» ve yine aynı tarihli davacı şirkete hitaben yazılan yazıdan, ardiye ücretinin davalı şirket adına değil davacı adına tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın çözümü için öncelikle, davalı firma tarafından «ardiye ücretinin», dava dışı antrepo firmasına ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davalıya bu konuda delillerini sunması hususunda «kesin mehil» verilip deliller incelendikten sonra, ardiye Ücretinin ödendiğinin sabit olması halinde, Mülga 818 sayılı BK'nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görm …
Ancak, talep edilebilecek «ardiye ücretinin» belirlenmesi amacıyla, gümrük mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişiden, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümleri de birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, davalının herhangi bir ardiye ücreti ödediğinin sabit olmaması halinde ise, davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ek mehil · eksik inceleme · temsil · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu karardaDavanın çözümü için öncelikle, davalı firma tarafından «ardiye ücretinin», dava dışı antrepo firmasına ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davalıya bu konuda delillerini sunması hususunda «kesin mehil» verilip deliller incelendikten sonra, ardiye Ücretinin ödendiğinin sabit olması halinde, Mülga 818 sayılı BK'nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görm …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı «defterlerinin» incelenmesinde davalının davacıya cari hesaptan dolayı 4.971,74 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
Ancak, talep edilebilecek «ardiye ücretinin» belirlenmesi amacıyla, gümrük mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişiden, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümleri de birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, davalının herhangi bir ardiye ücreti ödediğinin sabit olmaması halinde ise, davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5994 E. , 2023/1393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2018/3608 Esas, 2021/1075 Karar
DAVA TARİHİ 08.09.2015
HÜKÜM
Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2015/884 E., 2018/203 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince duruşmalı olmak üzere taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait 10.275 kg ağırlığındaki 10 kap eşyanın 20.02.2006 tarihinde müvekkili şirketin antreposuna depolanmış olduğunu, müvekkili şirketçe defalarca aranmış olmasına rağmen hiçbir şekilde cevap vermeyen davalı şirketin antrepo ücretini ödemediği gibi imha bedelini de ödememiş olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 197.493.31 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olup, evsel ve sanayi atıklarının depolama ve arıtma işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda Almanya'da bulunan şirkete numune olarak gönderilen 10 kap 10.275 kg çöp suyunun atık yönetmeliğine aykırı olduğu gerekçesiyle 15.02.2006 tarihinde Avusturya sınırından geri gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından da gümrüğe terk edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.298.14 TL asıl alacak ile 9.260.40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.558.54 TL yönünden itirazın kısmen iptali ile devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ve fakat mahkemenin hatalı hesap yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin ikinci rapora karşı beyan dilekçesinde 26.546,25 TL ardiye ücretini kabul ettiği, mahkemece son ek raporda yer alan 5.235,84TL ardiye ücretinin kabulü ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 33.608,55 TL asıl alacak 9.260,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.868,95 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin uğradığı zararı arttırdığını, mahkemece hesaplamanın hatalı yapıldığını ileri sürerek reddedilen kısım yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ardiye ve imha masraflarından sorumlu olmadığını, mahkemece hesaplamanın yanlış yapıldığını, yargılamayı gerektiren bir uyuşmazlıkta icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ardiye ve imha bedeline ilişkin fatura alacaklarının faizleri ile tahsili talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 42.868,95 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan davalı tarafa verilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Aşağıda yazılı bakiye peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/936434000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz