Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1232 E. 2010/12391 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici depolama↗ ardiye ücreti↗ gümrük beyannamesi↗ ba beyannamesi↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ ticari faiz↗ taşıyıcı↗ ibraz↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ibraz edilen Geçici Depolama Yeri Eşya Defteri örneklerine göre Teklas Kauçuk tarafından eşyaların teslim edildiği, bu nedenle faturaların tanzim edildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, taraflar arasında süregelen ardiye ilişkisi söz konusu olduğundan her mal için ayrıca ardiye sözleşmesi yapılmasına gerek görülmediği davacının talep edebileceği ardiye ücretinin 8.745,25 YTL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.745,25 YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava ödenmeyen ardiye ücreti alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından toplam 16 kap eşyanın antrepoda bulunduğu belirtilerek buna ilişkin gümrük beyannameleri, geçici depolama yeri eşya defteri fotokopileri sunulmuştur. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nün 27.01.2001 tarihli 01341200RL001054 tescil sayılı özet beyan ve dosyada mevcut geçici depolama yeri eşya defteri fotokopisi üzerinde yapılan incelemede 3 kap 213 kg eşyanın alıcısının davalı olduğundan bahisle bu 3 kap eşyaya yönelik hesaplama yapılmış, mahkemece de bu miktar üzerinden kısmen kabule karar verilmiştir. Oysa davacı işbu davayı 16 kap eşyanın ardiye ücretinin tazmini istemiyle açmış ve delillerini hasretmemiş olmakla inceleme dışı kalan 13 kap eşya için sunulan belgelerinde incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan davacı vekilince bilirkişi tarafından ardiye ücretinin belirlenmesinde esas alınan kurun da düşük saptandığı ileri sürülmesine karşın bu hususta hiçbir inceleme yapılmaması da doğru olmamıştır.
3-Davalı temyizine gelince, davalı vekilince taraflar arasında yazılı veya zımni bir ardiye sözleşmesi bulunmadığı,davaya konu malların davacı şirket antreposuna müvekkilinin tevdi etmediği, malların kendilerine ait olmadığı gibi davalı tarafından verilmiş bir beyannamede bulunmadığı, özet beyan formunda taşıyıcı firma ve beyan sahibi olarak dosya davacısının görüldüğü, kimsenin kendi düzenlediği belge ile başkasına ait malın mülkiyetini ispat edemeyeceği gerekçeleriyle bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, (3) kap eşyaya yönelik davalı savunması gerek bilirkişi raporunda ve gerekse mahkeme kararının gerekçesinde değerlendirilip tartışılmış değildir. Bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde durularak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde hiçbir inceleme yapılmaksızın ve gerekçesiz biçimde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13359 E. 2016/4991 K.
Ortak:ardiye ücreti · ticari faiz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından «ibraz» edilen Geçici Depolama Yeri Eşya Defteri örneklerine göre Teklas Kauçuk tarafından eşyaların «teslim» edildiği, bu nedenle faturaların tanzim edildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, taraflar arasında süregelen ardiye ilişkisi söz konusu olduğundan her mal için ayrıca ardiye sözleşmesi yapılmasına gerek görülmediği davacının talep edebileceği «ardiye ücretinin» 8.745,25 YTL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.745,25 YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava ödenmeyen «ardiye ücreti» alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Oysa davacı işbu davayı 16 kap eşyanın «ardiye ücretinin» tazmini istemiyle açmış ve delillerini hasretmemiş olmakla inceleme dışı kalan 13 kap eşya için sunulan belgelerinde incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16 kap eşya için davacı tarafından antrepo hizmeti verildiği, bu hizmetler karşılığı 4 adet «fatura» tanzim edildiği, eşyaların davalı şirkete ait olduğu, ayrıca antrepo işletmecisi ile eşya sahibi arasında karşılıklı belirlenen antrepo ücreti bulunmamakla serbest rekabet koşulları altında antrepo işletmecisi tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden «ardiye ücretinin» hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.245,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura
Benzer bu kararda… ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16 kap eşya için davacı tarafından antrepo hizmeti verildiği, bu hizmetler karşılığı 4 adet «fatura» tanzim edildiği, eşyaların davalı şirkete ait olduğu, ayrıca antrepo işletmecisi ile eşya sahibi arasında karşılıklı belirlenen antrepo ücreti bulunmamakla serbest rekabet koşulları altında antrepo işletmecisi tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden «ardiye ücretinin» hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.245,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8919 E. 2012/15423 K.
Ortak:ardiye ücreti · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından «ibraz» edilen Geçici Depolama Yeri Eşya Defteri örneklerine göre Teklas Kauçuk tarafından eşyaların «teslim» edildiği, bu nedenle faturaların tanzim edildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, taraflar arasında süregelen ardiye ilişkisi söz konusu olduğundan her mal için ayrıca ardiye sözleşmesi yapılmasına gerek görülmediği davacının talep edebileceği «ardiye ücretinin» 8.745,25 YTL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.745,25 YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava ödenmeyen «ardiye ücreti» alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından toplam 16 kap eşyanın antrepoda bulunduğu belirtilerek buna ilişkin «gümrük beyannameleri», «geçici depolama» yeri eşya «defteri» fotokopileri sunulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı «defterlerinin» incelenmesinde davalının davacıya cari hesaptan dolayı 4.971,74 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının cevap dilekçesine ekli dava dışı antrepo firması tarafından düzenlenmiş olan 09.04.2009 tarihli «ardiye ücretine» ilişkin «fatura» ve yine aynı tarihli davacı şirkete hitaben yazılan yazıdan, ardiye ücretinin davalı şirket adına değil davacı adına tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın çözümü için öncelikle, davalı firma tarafından «ardiye ücretinin», dava dışı antrepo firmasına ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davalıya bu konuda delillerini sunması hususunda «kesin mehil» verilip deliller incelendikten sonra, ardiye Ücretinin ödendiğinin sabit olması halinde, Mülga 818 sayılı BK'nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ek mehil · fatura · eksik inceleme · temsil · kesin hüküm
Benzer bu karardaDavanın çözümü için öncelikle, davalı firma tarafından «ardiye ücretinin», dava dışı antrepo firmasına ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davalıya bu konuda delillerini sunması hususunda «kesin mehil» verilip deliller incelendikten sonra, ardiye Ücretinin ödendiğinin sabit olması halinde, Mülga 818 sayılı BK'nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görm …
Kararı, davalı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
Her ne kadar mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının cevap dilekçesine ekli dava dışı antrepo firması tarafından düzenlenmiş olan 09.04.2009 tarihli «ardiye ücretine» ilişkin «fatura» ve yine aynı tarihli davacı şirkete hitaben yazılan yazıdan, ardiye ücretinin davalı şirket adına değil davacı adına tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, talep edilebilecek «ardiye ücretinin» belirlenmesi amacıyla, gümrük mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişiden, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümleri de birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, davalının herhangi bir ardiye ücreti ödediğinin sabit olmaması halinde ise, davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4958 E. 2017/7177 K.
Ortak:geçici depolama · ardiye ücreti · ba beyannamesi · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından «ibraz» edilen Geçici Depolama Yeri Eşya Defteri örneklerine göre Teklas Kauçuk tarafından eşyaların «teslim» edildiği, bu nedenle faturaların tanzim edildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, taraflar arasında süregelen ardiye ilişkisi söz konusu olduğundan her mal için ayrıca ardiye sözleşmesi yapılmasına gerek görülmediği davacının talep edebileceği «ardiye ücretinin» 8.745,25 YTL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.745,25 YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından toplam 16 kap eşyanın antrepoda bulunduğu belirtilerek buna ilişkin «gümrük beyannameleri», «geçici depolama» yeri eşya «defteri» fotokopileri sunulmuştur.
1-Dava ödenmeyen «ardiye ücreti» alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Şti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp «teslim» almadığı, gümrüğe «terk» ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ...
A.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı «taşıtanın» talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen «ordino» belgesinin taşıtan firmaya «teslim» ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ordino · taşıtan · imza incelemesi · bilirkişi incelemesi · terkin
Benzer bu karardaA.Ş.'nin taşıdığı eşyayı gümrük ambarı yerine özel işletmeciye ait gümrük antreposuna bıraktığı, bu işlemi davalı «taşıtanın» talimatı ile yaptığını ispatlayamadığı, kendisi tarafından düzenlenen «ordino» belgesinin taşıtan firmaya «teslim» ettiğini ispatlayamadığı, davacı ... ... ve Dağıtım Hiz.
Şti.'nin ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yapıp «teslim» almadığı, gümrüğe «terk» ettiğini beyan ettiği, fakat resmi olarak Gümrüğe dilekçe verip terk işlemi yaptırmadığı, süreci takip etmediği, diğer davalı ...
AŞ.'nin gümrük antrepo «beyannamesini» davalı «taşıtanın» izni alınmaksızın beyan sahibi olarak düzenlediği, eşyanın gümrük ambarında ya da «geçici depolama» yerinde 20 günlük süre yerine süresiz şekilde bırakıldığı, tasfiyenin davacının kendi talebi oluncaya kadar yapılmadığı, bu nedenle yüksek miktarda «ardiye ücreti» oluşmasına sebep olduğu, ardiye ücretinin yüksek çıkmasında davacı tarafın ve davalıların eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle, 2.708,50 TL'nin davalılardan tah …
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen «imza incelemesi» yapılmaksızın ve ... «beyannamesindeki» imzanın davalı ... yetkilisine ait olup olmadığı belirlenmeksizin her iki davalıya sorumluluk izafe edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1232 E. , 2010/12391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2008 tarih ve 2006/505 - 2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin emtiasını müvekkili şirkete ait antrepoda muhafaza ettiğini, ancak depo bedelini ödemediğini, bu nedenle kendisine faturaların tebliğ edildiğini, söz konusu faturaların iade edildiğini ileri sürerek, 4 adet fatura bedeli 24.247,00 YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını, faturalara süresinde itiraz edildiğini, malların ardiyeye müvekkili tarafından teslim edilmediğini, herhangi bir hizmet talep edilmediğini, malların müvekkiline ait bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ibraz edilen Geçici Depolama Yeri Eşya Defteri örneklerine göre Teklas Kauçuk tarafından eşyaların teslim edildiği, bu nedenle faturaların tanzim edildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, taraflar arasında süregelen ardiye ilişkisi söz konusu olduğundan her mal için ayrıca ardiye sözleşmesi yapılmasına gerek görülmediği davacının talep edebileceği ardiye ücretinin 8.745,25 YTL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.745,25 YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava ödenmeyen ardiye ücreti alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından toplam 16 kap eşyanın antrepoda bulunduğu belirtilerek buna ilişkin gümrük beyannameleri, geçici depolama yeri eşya defteri fotokopileri sunulmuştur. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nün 27.01.2001 tarihli 01341200RL001054 tescil sayılı özet beyan ve dosyada mevcut geçici depolama yeri eşya defteri fotokopisi üzerinde yapılan incelemede 3 kap 213 kg eşyanın alıcısının davalı olduğundan bahisle bu 3 kap eşyaya yönelik hesaplama yapılmış, mahkemece de bu miktar üzerinden kısmen kabule karar verilmiştir. Oysa davacı işbu davayı 16 kap eşyanın ardiye ücretinin tazmini istemiyle açmış ve delillerini hasretmemiş olmakla inceleme dışı kalan 13 kap eşya için sunulan belgelerinde incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan davacı vekilince bilirkişi tarafından ardiye ücretinin belirlenmesinde esas alınan kurun da düşük saptandığı ileri sürülmesine karşın bu hususta hiçbir inceleme yapılmaması da doğru olmamıştır.
3-Davalı temyizine gelince, davalı vekilince taraflar arasında yazılı veya zımni bir ardiye sözleşmesi bulunmadığı,davaya konu malların davacı şirket antreposuna müvekkilinin tevdi etmediği, malların kendilerine ait olmadığı gibi davalı tarafından verilmiş bir beyannamede bulunmadığı, özet beyan formunda taşıyıcı firma ve beyan sahibi olarak dosya davacısının görüldüğü, kimsenin kendi düzenlediği belge ile başkasına ait malın mülkiyetini ispat edemeyeceği gerekçeleriyle bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, (3) kap eşyaya yönelik davalı savunması gerek bilirkişi raporunda ve gerekse mahkeme kararının gerekçesinde değerlendirilip tartışılmış değildir. Bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde durularak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde hiçbir inceleme yapılmaksızın ve gerekçesiz biçimde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046189800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz