Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/1855 E.  ,  2023/1522 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/9 Esas - 2021/278 KararDAVACI

DAVA TARİHİ 26.06.2014

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların hileli hareketleri sonucunda ve geçerli bir hukuki sebep yokken davacıya ait dörtbin adet tüfek dipçiği çalınarak yaklaşık 85.000,00 TL zarara yol açıldığını, davacının zararının gerek mal varlığından eksilme gerekse mal varlığında olması gerekirken davalıların haksız hareketi sebebi ile gerçekleşmeyen artışlar olduğunu ileri sürerek mahrum kalınan kârın olay tarihinden başlayacak faizi ile birlikte tahsiline, malların iadesine, davalıların birlikte sorumlu oldukları zararın malların iadesi ile karşılanmayan kısmının davalılarca tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ... ile davalı ... arasında ticari ilişki olduğunu, ...’nin davalı ...'dan

dipçikleri, bedelinin bir kısmını nakit olarak ödeyerek kalan kısmını da önceki ticari ilişkilerinden gelen aralarındaki borç ilişkisine istinaden takas ederek aldığını, ...’nin davaya konu dipçiklerin değerinin tespiti konusunda ...’ye yardımcı olduğunu, sonrasında dipçikleri ...'den almak istediğini, savcılığın tedbir kararı üzerine bunlar arasındaki alım satım ilişkisinin ödeme noktasında durduğunu, ...'nin davalı ...'la, ...'nin de ... ile bir alım satım ilişkisine girdiğini, davalıların davaya konu olayda ne bizatihi ne de aracı kullanmak sureti ile davacı ile bir ilişkilerinin söz konusu olmadığını savunarak ile müvekkilleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 03.03.2016 tarihli ve 2014/274 E. - 2016/194 K. sayılı kararı ile Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/68 E. sayılı dosyasında sanıkların suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, davacının dipçiklerin satımına ilişkin anlaşmasının ... ile olması nedeniyle tüfek dipçiklerinin ödenmeyen bedelinden ancak Abdullah'ın sorumlu tutulabileceği, diğer davalılar ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi bu kişilerin davalı ... ile birlikte hareket ettiklerine ilişkin bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 03.12.2018 tarihli ve 2017/150 E. - 2018/6272 K. sayılı kararıyla, mahkemece beraat kararının kesinleşmesinin beklenmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince ceza hâkiminin kesinleşmiş ceza mahkumiyeti kararının dayandığı maddi vakaların hukuk hâkimini bağladığından mahkemece davalı sanıklar hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşıldığından ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... ile tüfek dipçiklerinin alım satımı konusunda ön anlaşmaya vardıkları, davalı ...'ın davacı ile yazılı protokolü yapmadan dipçikleri davacının işyerinden kamyona yükleyerek götürdüğü ve Konya İli Beyşehir İlçesinde diğer davalılardan ...'ye aralarındaki ticari ilişkiye istinaden sattığı, davacının dipçiklerin satımına ilişkin anlaşmasının ... ile olması nedeniyle tüfek dipçiklerinin ödenmeyen bedelinden ancak ...ın sorumlu tutulabileceği, dipçiklerin yapılan bilirkişi incelemesi gereğince değerinin 2013 tarihi itibariyle piyasa fiyatının 60.000,00 TL olduğu, diğer davalılar ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi bu kişilerin davalı ...

ile birlikte hareket ettiklerine ilişkin bir delil de bulunmadığı, davalıların Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/68 sayılı dosyasında beraat ettikleri ve beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek 27.05.2021 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının ceza dosyasında bir kısım paranın ödendiğini ve çekleri ibraz etmek için süre verdiğini beyan ettiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunun davacı tarafça ikrar edildiğini, mahkemece davacının soyut beyanlarına dayalı olarak delilsiz hüküm kurulduğunu, ceza dosyasında beraat etmesine rağmen aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ceza dosyasında verilen kararın hukuk hakimini bağlayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıdan alınan mal bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verdiği 03.03.2016 tarihli karar sadece davacı vekili tarafından temyiz edilip davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden davacı lehine oluşan usuli müktesep hak özetilerek kararın mevcut hali ile onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.