İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2010/5347 E.  ,  2010/5682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2007 gün ve 2006/103 - 2007/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2009 gün ve 2009/7936 - 2009/12241 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evvelce ithal ettiği motorinin Samsun Gümrük Müdürlüğü'nde transit gümrük beyannamesi düzenlenerek Nahcivan'a ihraç edilmek üzere davalılara ait araçlara 09.07.1999 tarihinde yüklendiğini, taşıyıcı tarafından verilmesi gereken teminat mektubunun müvekkili tarafından Gümrük İdaresi'ne verildiğini, Dilucu sınır kapısına ulaşan aracın olaylar nedeniyle çıkış yapamadığını ve şoförün aracı sınır kapısında bıraktığını, 01.03.2000 tarihinde motorinin sızdığına dair tesbit yapıldığını, alınanın numune de ise su çıktığını ileri sürerek zayi olan mal bedeli (3118 USB), mal bedeli kredi faiz tutarı (230 USD) nin tahsilini (9063,82 TL) teminat mektubu bedeli ile (516) TL gecikme faizinin ise depo ettirilmesi, irat kaydedilmesi halinde tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/160 E sayılı dosyasında verilen beraat kararının taşıyıcının hukuki sorumluluğuna etkisinin bulunmamasına göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.