Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/7069 E. 2023/204 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebligat↗ resen terkin↗ re'sen terkin↗ yasal hasım↗ sermaye artırımı↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ vekâlet ücreti↗ tazminat davası↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ uyuşmazlık konusu↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ihtarname↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/56 E,. 2021/359 K.
Taraflar arasındaki şirket ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ...Sağlık Hizmetleri...San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesinin şirket tarafından ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/145 E. sayılı dosyasıyla açılan dava sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin sermaye artırımını yerine getirmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 26.05.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan tazminat davası sonuçlanmadığından tasfiyenin eksik yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun’un 643 üncü ve 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/145 E. sayılı dosyasıyla sınırlı kalmak kaydıyla ihyasına, şirket temsilcisi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalının yasal hasım olduğu ve terkin işleminde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre ihyası istenen şirkete ve şirket temsilcisi ...'e ihtarname yollanmadığından şirketin re'sen terkin işleminde davalının kusurlu olduğu, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen şirketçe cevap verilmemesi üzerine terkin işlemi yapıldığını, müvekkili yasal hasıl olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre resen terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4311 E. 2023/5057 K.
Ortak:resen terkin · re'sen terkin · sermaye artırımı · şirketin ihyası · ihya · kaldırma ve yeniden hüküm · yargılama gideri · tebligat · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre «ihyası» istenen şirkete ve şirket «temsilcisi» ...'e «ihtarname» yollanmadığından şirketin re'«sen terkin» işleminde davalının kusurlu olduğu, aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...'in «tasfiye memuru» olarak atanmasına, yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirket ihya» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/145 E. sayılı dosyasıyla açılan dava sırasında şirketin «terkin» edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece «şirketin ihyası» için süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2016/185 E. davasının açıldığını ancak davalı şirketin «resen terkin» edildiğinin anlaşıldığını, kurum zararına ilişkin alacak davasının devam edebilmesi ve davalı şirkete gerekli «tebligat» işlemlerini yapabilmeleri için taraf teşkili sağlanması için yerel mahkemece davalı «şirketin ihya» edilmesi için dava açmak üzere süre verildiğini ve bu süre içerisinde iş bu davayı açarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurumun «ihyası» istenen şirketin terkinini yaparken ilgili yasa ve yönetmeliğine uygun davrandığını, dava konusu şirket «sermaye artırımına» gitmemesi nedeniyle «münfesih» duruma düştüğünü, bu sebeple münfesih olan şirkete 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereği usulüne uygun «ihtar» yollandığı ve tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde «tasfiye» memurunun bildirilmesini aksi halde «ticaret sicil» kayıtlarından unvanın silineceği ihtar edildiği buna rağmen şirketin bir cevap vermediği 14.10.2014 tarihinde yasa gereği sicilden «resen terkinin» yapıldığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihyasına karar verilen şirketin 14.10.2014 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre ...'nce re'«sen terkin» edildiği, şirketin sicilde kayıtlı «son» adresine ve sicil kayıtlarına göre şirketi «temsil» ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere «ihtar» yollanması, yapılacak ihtarın «ilan» edilmek üzere Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesi ve ayrıca ilanın ilgili ticaret ve sanayi odasının internet sitesinde yayımlanması gerekli olup, şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekirken, «ihyası» istenen şirkete ve şirketi münferiden temsil ve ilzam «yetkisine» sahip ... ...'e «ihtarname» yollanmadığı, dolayısıyla şirketin re'sen Ticaret Sicilinden silinmesi işleminde davalı ...'nün kusurlu olduğu ve aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiyenin kapanması · münfesihlik · yeniden tescil · şirket müdürü · münhasırlık · infaz · ihtar · ticaret sicili
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, «tasfiyenin kapanmasından» sonra ek «tasfiye» işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına «münhasır» olarak şirketin «yeniden tescili» talebi ile iş bu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğunu, davacının şirket aleyhine açtığı dava sonuçlanmadığına göre tasfiyenin eksik yapıldığnı, «ihya» davasının şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu hukuk davasına münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ve sonrasında tasfiyenin tamamlanmasını temin için açıldığını, söz konusu 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde ihya davasını açabilecek kişiler sayılmış olup bunlar arasında alacaklıların da bulunduğunu, iş mahkemesinde görülecek dava sonucunda davacının ilgili şirketten alacaklı olup olmadığı belirlenecek olup ihya söz konusu yargılamada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için gerekli olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile bu dava ve kararın «infazı» ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, ...'nün 832 sicil numarasına kayıtlı "Çelik Çırçır Ltd.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurumun «ihyası» istenen şirketin terkinini yaparken ilgili yasa ve yönetmeliğine uygun davrandığını, dava konusu şirket «sermaye artırımına» gitmemesi nedeniyle «münfesih» duruma düştüğünü, bu sebeple münfesih olan şirkete 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereği usulüne uygun «ihtar» yollandığı ve tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde «tasfiye» memurunun bildirilmesini aksi halde «ticaret sicil» kayıtlarından unvanın silineceği ihtar edildiği buna rağmen şirketin bir cevap vermediği 14.10.2014 tarihinde yasa gereği sicilden «resen terkinin» yapıldığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Şti" «tasfiye» işlemlerini yürütmek üzere «şirket müdürü» ... 'in atanmasına karar verilmiştir.
… nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihyasına karar verilen şirketin 14.10.2014 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre ...'nce re'«sen terkin» edildiği, şirketin sicilde kayıtlı «son» adresine ve sicil kayıtlarına göre şirketi «temsil» ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere «ihtar» yollanması, yapılacak ihtarın «ilan» edilmek üzere Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesi ve ayrıca ilanın ilgili ticaret ve sanayi odasının internet sitesinde yayımlanması gerekli olup, şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekirken, «ihyası» istenen şirkete ve şirketi münferiden temsil ve ilzam «yetkisine» sahip ... ...'e «ihtarname» yollanmadığı, dolayısıyla şirketin re'sen Ticaret Sicilinden silinmesi işleminde davalı ...'nün kusurlu olduğu ve aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13441 E. 2012/4816 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · haksız rekabet · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, ancak dava konusu ürünler Türkiye'de piyasaya sürülmediğinden davacı tarafın zararının oluşmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı şirket adına tescilli markaya tecavüz suretiyle yaptığı haksız rekabetin önlenmesine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Davacının talebi, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davanın niteliği itibariyle Reyhanlı İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya «görevli» olmayıp, Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu Hatay Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın görülmesi gerekmektedir.
-
Haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13147 E. 2016/9140 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebeple ortaklıktan çıkma · kayyum atanması · kar dağıtımı · ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkarılma · kar payı · yargılama giderleri · fesih
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’ın müdürlükten azlini ve şirkete «kayyum atanmasını» gerektirecek şartların oluşmadığı, davacının şirketin «kar dağıtımı» yapmadığı yönündeki iddiasının doğru olduğu, davacı ortağa 6762 sayılı TTK’nın 551/... maddesi uyarınca «haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma» hakkının verilmesinin menfaatler dengesine daha uygun olacağı, davacının «ıslah» dilekçesi ile 145.000,00 TL «kar payı» karşılığı şirketten çıkarılmayı kabul ettiği gerekçesiyle davacının dava tarihinden itibaren ........
Mahkemece, davalı şirketin yanında diğer ortaklar yönünden de dava kabul edilmiş ve davacının «ortaklıktan çıkarılması» ile 145.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ve ayrıca davalıların tümü «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.
Ltd.Şti. «ortaklığından çıkarılmasına» ve 145.000,00 TL kar alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, işbu davanın kural olarak şirket «tüzel kişiliği» hasım gösterilerek açılması gerekmektedir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:resen terkin · yasal hasım · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2009/145 E. sayılı dosyasıyla sınırlı kalmak kaydıyla ihyasına, şirket «temsilcisi» ...'in «tasfiye memuru» olarak atanmasına, davalının «yasal hasım» olduğu ve «terkin» işleminde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafından yapılan «yargılama giderinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine «vekalet ücreti» taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre «ihyası» istenen şirkete ve şirket «temsilcisi» ...'e «ihtarname» yollanmadığından şirketin re'«sen terkin» işleminde davalının kusurlu olduğu, aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...'in «tasfiye memuru» olarak atanmasına, yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin «sermaye artırımını» yerine getirmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 26.05.2014 tarihinde «resen terkin» edildiğini, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · yargılama giderleri · derdestlik · fesih · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/7069 E. , 2023/204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/679 Esas, 2022/900 Karar
DAVA TARİHİ 10.02.2021
HÜKÜM
İstinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesikararının kaldırılması ve davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/56 E,. 2021/359 K.
Taraflar arasındaki şirket ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ...Sağlık Hizmetleri...San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesinin şirket tarafından ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/145 E. sayılı dosyasıyla açılan dava sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin sermaye artırımını yerine getirmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 26.05.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan tazminat davası sonuçlanmadığından tasfiyenin eksik yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun’un 643 üncü ve 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/145 E. sayılı dosyasıyla sınırlı kalmak kaydıyla ihyasına, şirket temsilcisi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalının yasal hasım olduğu ve terkin işleminde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre ihyası istenen şirkete ve şirket temsilcisi ...'e ihtarname yollanmadığından şirketin re'sen terkin işleminde davalının kusurlu olduğu, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen şirketçe cevap verilmemesi üzerine terkin işlemi yapıldığını, müvekkili yasal hasıl olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre resen terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/936096500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz