İtirazın iptali | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/9090 E. 2023/55 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçe-hüküm çelişkisi↗ cari hesap ilişkisi↗ ticari temerrüt faizi↗ borca itiraz↗ icra inkâr tazminatı↗ 3095 sayılı kanun↗ cari hesap↗ ikrar↗ denetime elverişlilik↗ kötü niyet tazminatı↗ alacak davası↗ kötü niyet↗ temerrüt faizi↗ havale↗ fatura↗ iflas↗ asıl alacak↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların birbirinden cari hesaptan kaynaklı alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12283 E. 2018/6020 K.
Ortak:borca itiraz · cari hesap · ikrar
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı tarafın itiraz dilekçesinde 20,000,00 USD miktarlı depozitonun davacı tarafından ödendiğinin «ikrar» edildiği, bu paranın cari hesaba kaydedileceği hususunun sözleşmede belirlendiği, bu nedenle davacının 20.000,00 USD depozito alacağını «cari hesap alacağı» şeklinde istemesinin yasaya ve usule aykırılık teşkil etmediği, davalının yer hizmetlerini aldığı, davacının karşı davalı- karşı davacıya karşı borcu değil bilakis alacağı bulunduğu, davalının belirlenen tarihlerde uçuşları yaptığı, davacının ise davalı tarafa 10.341,90 USD fazla ödeme yaptığı, bozma ilamındaki eksikliklerin giderildiği gerekçesi ile asıl davada, bir önceki hüküm onanmadığı gibi bozma konusu da yapılmadığından davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasında «borca itirazının» iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece kararının gerekçe kısmında, asıl dava yönünden ''...davacının 20.000,00 USD depozito alacağını «cari hesap alacağı» şeklinde istemesinin yasaya ve usule aykırılık teşkil etmediği, davalının yer hizmetlerini aldığı, davacının karşı davacıya karşı borçlu değil bilakis alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap alacağı · hizmet bedeli · taşıma sözleşmesi · infaz · taşıyıcı · taşıyan
Benzer bu kararda1- Asıl dava, taraflar arasındaki hava «taşıma sözleşmesi» çerçevesinde, davalı «taşıyıcı» tarafından gerekli hizmetin verilmediği ve davacı tarafından bu amaçla yapılan avans ödemesinin karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise taşıyıcı davacı (asıl davada davalı) tarafından verilen taşıma «hizmet bedellerinin» ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemlerine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı tarafın itiraz dilekçesinde 20,000,00 USD miktarlı depozitonun davacı tarafından ödendiğinin «ikrar» edildiği, bu paranın cari hesaba kaydedileceği hususunun sözleşmede belirlendiği, bu nedenle davacının 20.000,00 USD depozito alacağını «cari hesap alacağı» şeklinde istemesinin yasaya ve usule aykırılık teşkil etmediği, davalının yer hizmetlerini aldığı, davacının karşı davalı- karşı davacıya karşı borcu değil bilakis alacağı bulunduğu, davalının belirlenen tarihlerde uçuşları yaptığı, davacının ise davalı tarafa 10.341,90 USD fazla ödeme yaptığı, bozma ilamındaki eksikliklerin giderildiği gerekçesi ile asıl davada, bir önceki hüküm onanmadığı gibi bozma konusu da yapılmadığından davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasında «borca itirazının» iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
Somut olayda, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen ilk karar, ''.. asıl dava davalısı, «taşıyan» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5461 E. 2014/11380 K.
Ortak:cari hesap ilişkisi · borca itiraz · cari hesap · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2008/627 Esas sayılı dosyasında «borca itirazının» iptaline, takibin devamına, takipten itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine, alacak cari hesaba dayanıp likit olduğundan alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı ile olan «cari hesap ilişkisinde» üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispatlayamadığı, Sivil Havacılık Kurumu tarafından davalının uçuş lisanslarının iptal edilmiş olduğu, bu iptal «sebebi» ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin davalının «kusuru» sebebiyle imkansız hale geldiği ve 20.000 USD tutarındaki depozitonun davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, davalının Kadıköy 2.
Asıl davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut olan sözleşme gereğince taraflar arasında «cari hesap ilişkisi» oluştuğunu, bu ticari ilişkiden davalıdan 20.000,00 USD cari hesap bakiye alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ileri sürmüş, karşılık davada ise davacı «taşıyan» (asıl davada davalı) vermiş olduğu taşıma hizmetine karşın taşıma bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık teminatı · hizmet bedeli · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · kusur · dava sebebi · teminat
Benzer bu kararda2- Asıl dava, taraflar arasındaki hava «taşıma sözleşmesi» çerçevesinde, davalı «taşıyıcı» tarafından gerekli hizmetin verilmediği ve davacı tarafından bu amaçla yapılan avans ödemesinin karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise taşıyıcı davacı (asıl davada davalı) tarafından verilen taşıma «hizmet bedellerinin» ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı ile olan «cari hesap ilişkisinde» üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispatlayamadığı, Sivil Havacılık Kurumu tarafından davalının uçuş lisanslarının iptal edilmiş olduğu, bu iptal «sebebi» ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin davalının «kusuru» sebebiyle imkansız hale geldiği ve 20.000 USD tutarındaki depozitonun davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, davalının Kadıköy 2.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin «yabancılık teminatına» ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Asıl davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut olan sözleşme gereğince taraflar arasında «cari hesap ilişkisi» oluştuğunu, bu ticari ilişkiden davalıdan 20.000,00 USD cari hesap bakiye alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ileri sürmüş, karşılık davada ise davacı «taşıyan» (asıl davada davalı) vermiş olduğu taşıma hizmetine karşın taşıma bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5051 E. 2023/5462 K.
Ortak:İtirazın iptali | Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/9090 E. , 2023/55 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2020/761 Esas, 2021/649 Karar
DAVA TARİHİ 09.05.2008
HÜKÜM
Asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın reddine
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı-karşı davacı vekili tarafından Yargıtayca duruşma istemli, davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 44.020,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan 20.000,00 USD cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/627 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebiyle bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin herhangi bir alacağı olmadığı gibi müvekkili tarafından yapılan havayolu taşımacılığı nedeniyle davacının müvekkili şirkete 68.826,61 TL borcu olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiş, karşı davasında ise, davacının davalı şirkete bakiye 68.826,61 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek bu miktar alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 12.04.2016 tarih, 2014/395 E. ve 2016/375 K. sayılı kararı ile asıl davanın kabulü ile davalının Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/627 E. sayılı dosyasında borca itirazının iptaline, takibin devamına, %40'ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairenin 04.10.2018 tarih, 2016/12283 E. ve 2018/6020 K. sayılı kararı ile gerekçe ile çelişkili hüküm tesis edildiği belirtilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı-karşı davacı tarafın itiraz dilekçesinde 20,000,00 USD miktarlı depozitonun davacı-karşı davalı tarafından ödendiğinin ikrar edildiği, bu paranın cari hesaba kaydedileceği hususunun sözleşmede belirlendiği, karşı davaya konu uçuşların gerçekleştiği, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bulunan 07.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacının söz konusu uçuşlardan dolayı davacı-karşı davalıdan alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesaba göre davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 10.341,90 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 2.
İcra Müdürlüğünün 2008/627 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun 10.341,00 USD asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi a bendi gereğince faiz yürütülmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 10.341,00 USD'nin %20'si 2.068,2 USD'nin takip tarihindeki döviz kuru karşılığı olan 2.383,18 TL tutarında icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya toplamda 301.916,00 USD ödendiğini, ancak davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin 280.943,00 USD olduğunu, aradaki farkın 20.973,00 USD olduğunu, bilirkişinin basit bir hesap hatası yaparak hazırladığı raporun hükme esas alındığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada davalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle depozito bedelinin iadesinin gerekmediğini, uçuşların davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının 78.500,00 USD bedelli çeki davalıya verdiğini ispatlayamadığını, buna rağmen bu çek bedellerinin de yapılan hesaplamada göz önüne alındığını, defter kayıtlarıyla alacaklı olduklarının sabit olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların birbirinden cari hesaptan kaynaklı alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/936042100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz