YİDK kararının iptali | Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın, davacının markaları karşısında yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarını haiz olduğu ancak dava konusu tasarımın davacının önceki tarihli “The Blue Edition” ürünü karşısında ayırt ve edicilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2018/T-115 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2017/02606 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

… ine ait markaların tasarımına çok benzer şekilde başvuruda bulunduğunu, davaya konu tasarımın müvekkilinin markaları ve ürün ambalajı ile kıyaslandığında yenilik ve «ayırt edicilikten» yoksun olduğunu, davalının 2017/02606 sayılı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının, 2018/T-115 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPM …

… utu büyüklükleri ile içecek kutusu üzerindeki şekil ve renklerin de farklı bulunduğunu, müvekkilinin "BLUE" markalı enerji içeceğinin orijinal, kendine özgü yeni ve «ayırt ediciliği» haiz bir tasarım olduğunu, benzer tasarım ve markanın haksız kullanıldığından bahisle müvekkili şirket hakkında «haksız rekabetten» kaynaklı açılan Bakırköy 1.

… ılma ihtimali bulunduğunu, “DARK” kelimesinin İngilizcede “koyu” anlamına geldiğini ve tüketicilerce bilinen ve yaygın bir kelime olduğunu, bu ibarenin herhangi bir «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, yine başvuruda bulunan “BLUE” kelimesinin İngilizcede “mavi” anlamına gediğini, markanın bütün olarak “koyu mavi” anlamına geldiğini ve bu yazının yer aldığı arka plan rengine işaret ettiğini, başvurudaki “köpek balığı” resminin çok minimal olduğunu ve gözle dahi zor görüldüğünü, markaya ayırt edicilik katma etkisi olmadığını, davaya konu markaların hepsinin iki kelimeden oluştuğunu ve “BLUE” ve “BULL” kelimelerinin görsel ve işitsel olarak birbirine çok benzediğini, mavi, kırmızı, gri renk kombinasyonunu müvekkilinin yarattığını ve yıllar süren emek sonucu “enerji içecekleri” açısından bilinir hale getirdiğini, tüketiciler markaları farklı olarak algılasa bile davaya konu başvuruyu «taşıyan» içeceklerin müvekkili tarafından veya ona bağlı bir firma tarafından piyasaya sunulduğunun zannedileceğini, markaların kaçınılmaz olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-7247 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu 2018/33445 sayılı “DARK BLUE” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

… markalar, işaret olarak benzer olmadıklarından tanınmışlık iddiasından kaynaklı davacı markalarının ününden haksız olarak yararlanma, onların itibarını lekeleme ve «ayırt ediciliği» zedeleme olgularından herhangi birinin somut olayda gerçekleşmeyeceği, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, bunun haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden «kötü niyet» iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı, davalı şirket vekilinin «müktesep hak» iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "DARK BLUE" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "RED BULL" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6'ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, tertip tarzı itibariyle de başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun tesciline engel teşkil etmeyeceği, dolayısıyla …

… ihleri arasında yaklaşık 20 ay boyunca davacı şirkette satış danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından gerekçesiz ve haksız şekilde feshedildiğini, «rekabet yasağına» ilişkin sözleşmesinin yasal sınırlar gözetilmeden ve işçi açısından «telafisi imkansız zararlar» oluşturacak şekilde düzenlenmesi nedeniyle «geçersiz» olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

… markalar, işaret olarak benzer olmadıklarından tanınmışlık iddiasından kaynaklı davacı markalarının ününden haksız olarak yararlanma, onların itibarını lekeleme ve «ayırt ediciliği» zedeleme olgularından herhangi birinin somut olayda gerçekleşmeyeceği, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, bunun haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden «kötü niyet» iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı, davalı şirket vekilinin «müktesep hak» iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, bilirkişi heyetinin ve ilk derece mahkemesinin de «ikrar» ettiği bu benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı şeklindeki değerlendirmelerin hatalı bulunduğunu, davaya konu markanın kapsadığı malların, müvekkilini …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "DARK BLUE" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "RED BULL" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6'ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, tertip tarzı itibariyle de başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun tesciline engel teşkil etmeyeceği, dolayısıyla …

… utu büyüklükleri ile içecek kutusu üzerindeki şekil ve renklerin de farklı bulunduğunu, müvekkilinin "BLUE" markalı enerji içeceğinin orijinal, kendine özgü yeni ve «ayırt ediciliği» haiz bir tasarım olduğunu, benzer tasarım ve markanın haksız kullanıldığından bahisle müvekkili şirket hakkında «haksız rekabetten» kaynaklı açılan Bakırköy 1.

Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

… iki tarafın da ürettiği ürünlerin enerji içeceği olduğundan davacının ürünlerinde "..." ibaresi kullanılırken, davaya konu üründe "blue" ibaresinin kullanılmasının «iltibasa» sebep olduğunu ileri sürerek davalıların kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, etkilerinin ortadan kaldırılmasına, belirsiz alacak kapsamında ileride artırılmak üzere SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca 1.000,00 TL ma …

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." markalı enerji içeceği ürünlerini dünya çapında 173 ülkede «dağıtıp» satmakta olduğunu, tüm bu ülkelerde "..." markalı ürünleri ile pazar lideri konumunda olduğunu, davalının Türkiye «dahil» 201 ülkede tescilli ve yine tanınmış "Çift Boğa Şekli" ve 105 ülkede tescilli "Tek Boğa Şekli" markalarının da sahibi olduğunu, davalının pazarda " ..., ..., ..., ..." isimli versiyonlarının bulunduğunu, davacının gerek «haksız rekabet» gerekse marka tecavüzü iddiası bakımından sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığını, davacının "BLUE" ibaresinin tek başına ayırt edici ve korunmaya değer olmadığını, "..." kullanımının "..." markasıyla benzer olmadığını savunarak davan …

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." markalı enerji içeceği ürünlerini dünya çapında 173 ülkede «dağıtıp» satmakta olduğunu, tüm bu ülkelerde "..." markalı ürünleri ile pazar lideri konumunda olduğunu, davalının Türkiye «dahil» 201 ülkede tescilli ve yine tanınmış "Çift Boğa Şekli" ve 105 ülkede tescilli "Tek Boğa Şekli" markalarının da sahibi olduğunu, davalının pazarda " ..., ..., ..., ..." isimli versiyonlarının bulunduğunu, davacının gerek «haksız rekabet» gerekse marka tecavüzü iddiası bakımından sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığını, davacının "BLUE" ibaresinin tek başına ayırt edici ve korunmaya değer olmadığını, "..." kullanımının "..." markasıyla benzer olmadığını savunarak davan …

Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… ı, tanıtımı için emek harcadığı, davalıların renk konusunda seri marka oluşturma süreçleri nedeniyle kötü niyetli olmadıkları, her ne kadar taraf markaları arasında «iltibas» riski mevcut olsa da davacının sessiz kalma nedeniyle hak «kaybına» uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.