Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4427 E. 2014/7432 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ambalaj benzerliği↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin ambalajlarıyla benzerlikten dolayı markaya tecavüz ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça iltibas teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2214 E. 2013/18404 K.
Ortak:ambalaj benzerliği · haksız rekabet · iltibas · Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …
Benzer bu kararda… apılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …
2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, «iltibas» oluşturan davalı taraf ürünlerinin, «ilan», reklam, broşür, afiş vs. her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyallerin vb. vasıtaların hüküm kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, davanın kabulüne rağmen, bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ilan
Benzer bu kararda2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, «iltibas» oluşturan davalı taraf ürünlerinin, «ilan», reklam, broşür, afiş vs. her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyallerin vb. vasıtaların hüküm kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, davanın kabulüne rağmen, bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8114 E. 2014/12648 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …
Benzer bu kararda… toplanan kanıtlara göre, davacı-karşı davalının tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalının ürününün benzer bulunduğu, eyleminin tasarıma tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 7.500 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın tahsiline, k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11750 E. 2014/16806 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4498 E. 2015/10997 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin «ambalajlarıyla benzerlikten» dolayı markaya tecavüz ve «haksız rekabet» hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça «iltibas» teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz v …
Benzer bu karardaB." ibaresinin markasal kullanımının tescilli markaları ile «iltibasa» yol açtığından tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep etmiştir.
556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer tür mal ve hizmetler için «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer işaretlere ilişkin marka tescil başvurularına karşı itiraz yoluyla tescilin önlenmesini talep hakkı verdiği gibi, aynı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkı sahibi bu nitelikteki işaretlerin kullanımının engellenmesini isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ayırt edicilik
Benzer bu karardaB.” kelimelerine işitsel olarak «ayırt edicilik» kazandırdığı, ayrıca davacı ürününün tenekede, davalı ürünün ise şişede satıldığı, her iki üründe kullanılan tasarım ve renklerin farklı olduğu, performans içeceklerinin tüketicisi olan 18 yaş üzeri kitle göz önüne alındığında ürünlerin karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B." ve "B." ibareli «marka hakkına tecavüzün» önlenmesine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4427 E. , 2014/7432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 gün ve 2011/111-2012/209 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.10.2013 gün ve 2013/2214-2013/18404 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''Red Bull'' ibareli markaların sahibi olduğunu yine müvekkilinin ''Red Bull'' markalı ürünlerinin ambalajını oluşturan ana unsurlardan biri olan mavi-gri renk kombinasyonunun hem tek başına hem de ''Red Bull'' ibaresi ile beraber ... nezdinde marka olarak tescil edildiğini, bu renk kombinasyonunun müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu ve müvekkiline ait ürün ile eşdeğerde tanınmışlığı haiz olduğunu, davalıların müvekkilinin ''Red Bull'' markalı enerji içeceği ürün ambalajına iltibas, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikteki "WİNNER" ibareli enerji içeceği emtiasını hiç bir tescilli hakka dayanılmaksızın üreterek piyasaya sürdüklerini, çeşitli internet sitelerinde "WİNNER" markalı enerji içeceği ürünlerinin tanıtımının yapıldığını, davalılara ait ürün ambalajı kompozisyonunun müvekkilinin tescilli ''Red Bull'' markalarıyla iltibas yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların ambalaj tasarımını aynen taklit etmeleri nedeniyle MK'nın 2.
maddesi anlamında iyi niyetli olmadıklarını belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ilan, reklam, broşür vs. her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura vs. her türlü ticari evrakın ve basılmış materyallerin karar kesinleştiğinde imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin ambalajlarıyla benzerlikten dolayı markaya tecavüz ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça iltibas teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/363080500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz