Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3206 E. 2023/3725 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
resen terkin↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ yeniden tescil↗ ihya davası↗ yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ şirket müdürü↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ vekâlet ücreti↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ alacak davası↗ usulden reddi↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ harç↗ ilan↗ kusur↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/764 E., 2023/575 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tasfiye halinde Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılak, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazırlama Tic. ve Ltd. Şti. yönünden usulden reddine, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/486 E. sayılı dosyasında Işıl Temizlik-İnşaat-İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür, Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında alacak davası açıldığını, davalı şirketlere tebligat yapılamaması ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından resen terkin edildiklerinin bildirilmesi üzerine mahkemece şirketlerin ihyası hakkında dava açmak için süre verildiğini ileri sürerek bu nedenle adı geçen şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılak, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 28.02.2014 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen silindiğini, şirketin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/541 E. sayılı kararıyla ihyasına, şirket müdürü İbrahim Karaca'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, 19588 sicil numarasına kayıtlı Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ise 17.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak resen terkin edildiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Işıl Temizlik-İnşaat-İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür, Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede sicil kaydı resen silinmiş olan işbu şirketin mahkeme kararı ihya edildiği, yeniden tescil işlemi yapıldığı, bu durumda ihya kararı verilmiş bir şirket için yeniden ihya kararı talep etmekte hukuki yararın olmadığı hususunun dava şartı olup resen nazara alınması gerektiği, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davalıları bulunan şirket veya kooperatiflerin resen silinmesinin mümkün olmadığı, işçilik haklarına karar verilen kişinin resen terkin kararı tarihinden çok önceleri ihyası istenen şirketlerde çalışmasının tespit edildiği yani terkin tarihi öncesi tasfiyesi gerekli hak olup resen terkinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazırlama Tic. ve Ltd. Şti. yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrası (h) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği usulden reddine, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihya davası açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesi ile kusurlu kabul edildiğini, aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini ancak müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, davalının yasal hasım olduğunu, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Işıl Temizlik İnşaat..Ltd. Şti.'nin daha önce ihya edilmiş olması sebebi ile ilgili şirket yönü ile açılan davanın usulden reddine karar verildiği, Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketlerin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3.6102 sayılı Kanun' un Geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere HMK 312/2 maddesi koşullarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1405 E. 2023/1369 K.
Ortak:resen terkin · yargılama giderlerinden sorumluluk · ihya davası · yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · alacak davası · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda… aryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında «alacak davası» açıldığını, davalı şirketlere «tebligat» yapılamaması ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından «resen terkin» edildiklerinin bildirilmesi üzerine mahkemece «şirketlerin ihyası» hakkında dava açmak için süre verildiğini ileri sürerek bu nedenle adı geçen şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin «ihya davası» açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesi ile kusurlu kabul edildiğini, aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini ancak müvekkiline yüklenebilecek bir «kusurun» bulunmadığını, davalının «yasal hasım» olduğunu, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın «tasfiye» halinde Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılak, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazırlama Tic. ve Ltd.
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin «ihya davası» açmada «hukuki yararının» bulunduğunu, Mahkemece dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmekte ise de bu hususta müvekkilinin bir «kusuru» bulunmadığından «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
Şti. ve diğer şirketler aleyhine 28.05.2019 tarihinde «rücuen alacak davası» açıldığı, «ihyası» talep olunan şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca 23.01.2014 tarihinde «resen terkin» edildiği, 28.01.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edildiği, şirketin dava tarihi olan 22.10.2021 tarihinde şirketin faal olmadığı anlaşılmakta ise de Ankara 5.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmalık, davacının «ihya davası» açmakta «hukuki yararının» bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı ihya · rücuen alacak · dava şartı yokluğu · istinaf incelemesi · tüzel kişilik · yargılama gideri
Benzer bu karardaŞti.'nin dava dosyası ile «sınırlı ihya» kararının Bölge Adliye Mahkemesince yapılan «istinaf incelemesi» sonucu kaldırılarak anılan şirketin herhangi bir sınırlama içermeden ihyasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek bu dosyanın karar tarihi olan 02.03.2022 tarihinden önce 28.02.2022'de kesinleştiği ve karar tarihinden sonra 05.05.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve «ilan» edildiği, bu durumda Mahkemece, karar tarihi olan 02.03.2022 tarihinden önce söz konusu şirketin ihyasına ilişkin kesinleşen karar bulunduğu, her iki dosyanın davacısının da ... olduğu, «hukuki yarar» dava şartının yargılamanın devamı boyunca bulunması gerektiğiİ; ancak karar tarihinden önce davacının bu davayı açmakta hukuki yararının ortadan kalktığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ...
İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, anılan şirketin açılan başka bir davada ihyasına karar verildiğini, verilen kararın kesinleşmesi üzerine şirketin sicile tescil edilerek «ilan» edildiğini, şirketin «tüzel kişilik» kazandığını, müvekkilinin «yasal hasım» olduğunu, aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Şti. ve diğer şirketler aleyhine 28.05.2019 tarihinde «rücuen alacak davası» açıldığı, «ihyası» talep olunan şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca 23.01.2014 tarihinde «resen terkin» edildiği, 28.01.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edildiği, şirketin dava tarihi olan 22.10.2021 tarihinde şirketin faal olmadığı anlaşılmakta ise de Ankara 5.
Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın «hukuki yarar» dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5975 E. 2024/319 K.
Ortak:şirket müdürü · ticaret sicili · ek tasfiye · ilan · dava sebebi · cy/cy kaydı · dava şartı
İncelediğiniz kararda… etinin 28.02.2014 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen silindiğini, şirketin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/541 E. sayılı kararıyla ihyasına, «şirket müdürü» İbrahim Karaca'nın ek «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verildiğini, 19588 sicil numarasına kayıtlı Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ise 17.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak «resen terkin» edildiğini bildirmiştir.
Şti. yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrası (h) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği «usulden reddine», Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına, ek «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın «tasfiye» halinde Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılak, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazırlama Tic. ve Ltd.
Benzer bu karardaLimited Şirketinin 06.01.2005 tarihinde tescil edilen ana sözleşmeye göre ilk 10 yıl için ...'nın «şirket müdürü» olarak seçildiği ve münferiden şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kılındığı, 25.04.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilen 31.03.2006 tarihli ve 2 sayılı «ortaklar kurulu» kararı ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket ortaklığına ... ...'nın 20 yıl için atandığı ve münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı, tescil edilen işbu kararda ...'nın temsil «yetkisinin» kalktığına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ... ticari mümessil/temsilci olup, azledildiği, «istifa» ettiğinin yada yetkilerinin sınırlandırıldığı hususlarının mutlaka «ticaret sicil» gazetesinde tescil ve «ilanının» gerektiği, aksi halde iyi niyetli 3 üncü kişilere karşı temsilci olmadığı hususu ileri sürülemeyeceği, ...'nın davacı şirket kuruluşunda ortak ve münferiden temsil yetkisine sahip olduğu ... ise de, 25.04.2006 tarihinde tescil edilen karar ile ortaklıktan ayrıldığı ancak ilişkin kararda ve ilanda «temsil yetkisinin kaldırıldığı», sınırlandırıldığı yönünde bir ibare bulunmadığı, temsil yetkisinin kaldırıldığına ilişkin bir kararın davalı bankaya tebliğ edildiğine dair ve davalı bankanın ise …
Ltd.Şti.'de yetkisi bulunmadığı gibi «mutabakat» konusu hesaplarda belli bir miktarın olmaması, davalı bankanın imzasının bulunmaması ve matbu olması «sebebi» ile geçerli olmayacağı kanaatine varıldığı, davacı/birleşen davacı şirketlere, şirket yetkililerine, davacı «tasfiye» halinde ......
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda davalı banka «görevlileri» tarafından davacı şirketlerin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler «sebebine» oluşan zararların tahsiline yönelik alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hesap mutabakatı · temsil yetkisinin kaldırılması · temsil yetkisi · kusursuz sorumluluk · ticari avans faizi · zimmet · istifa · mutabakat
Benzer bu karardaLimited Şirketinin 06.01.2005 tarihinde tescil edilen ana sözleşmeye göre ilk 10 yıl için ...'nın «şirket müdürü» olarak seçildiği ve münferiden şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kılındığı, 25.04.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilen 31.03.2006 tarihli ve 2 sayılı «ortaklar kurulu» kararı ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket ortaklığına ... ...'nın 20 yıl için atandığı ve münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı, tescil edilen işbu kararda ...'nın temsil «yetkisinin» kalktığına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ... ticari mümessil/temsilci olup, azledildiği, «istifa» ettiğinin yada yetkilerinin sınırlandırıldığı hususlarının mutlaka «ticaret sicil» gazetesinde tescil ve «ilanının» gerektiği, aksi halde iyi niyetli 3 üncü kişilere karşı temsilci olmadığı hususu ileri sürülemeyeceği, ...'nın davacı şirket kuruluşunda ortak ve münferiden temsil yetkisine sahip olduğu ... ise de, 25.04.2006 tarihinde tescil edilen karar ile ortaklıktan ayrıldığı ancak ilişkin kararda ve ilanda «temsil yetkisinin kaldırıldığı», sınırlandırıldığı yönünde bir ibare bulunmadığı, temsil yetkisinin kaldırıldığına ilişkin bir kararın davalı bankaya tebliğ edildiğine dair ve davalı bankanın ise …
Ltd.Şti. de ortaklığı sona ermekle birlikte «temsil yetkisi» devam ettiği kanaatine varılan ...'ya yapılan ödemeler, 12.10.2006 tarih öncesine ait ödemeler ve yasal 10 yıllık süre kapsamında kalan ödemeler yönünden davacı/birleşen dosya davacılarının taleplerinin yerinde olmadığı, şirket yetkililerinin herhangi bir talimatı ve imzası tespit edilemeyen ve banka müfettişleri tarafından yapılan incelemede de akıbeti belli olmayan, dosyaya «ibraz» edilmeyen, imzası davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilen dekont/tediye fişlerindeki ödemeler yönünden ise davalı bankanın adam çalıştıran olarak «kusursuz sorumluluğu» bulunup kusursuzluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 242.140,00 TL nin dava tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen 2017/76 E. sayılı dava yönünden 66.980,92 TL'nin dava tarihinden iş …
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların «tacir» olup, bankadaki hesaplardan yapılan sürekli işlemlerden haberdar olduklarını ve «hesap mutabakat» yazısını imzaladıklarını, grup firmaları arasında pek çok tediye işleminin gerçekleştiğini ve bu hesapların sürekli kontrol edildiğini, işlemlerden haberdar oldukları halde itiraz etmediklerini, dekontlarda imzası bulunan ...'nın davacı şirketlerin yetkilisi olduğunu, ATK raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların «ticari defterlerinde» hiçbir kayıt bulunmadığını, yapılan işlemlerin tarihleri eski olduğu halde 2011 yılında bu davanın açılmasının «kötü niyeti» gösterdiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini iste …
Grupa ait verilmeyen ve banka tarafından listeye alınmayan dekontlardaki eksikliklerinde tamamlanarak birer suretin taraflarına verilmesini, dekontlar kayıp, «zayi» olduysa veya tanzim edilmediyse olumlu ya da «olumsuz» cevap verilmesi talebin de bulunulduğunu, bankanın dekontların arşivde olduğunu, araştırılmasının ... bir zaman alacağını ifade ederek soyut bir cevap vererek kusurunu örtmeye çalıştığını, daha sonra dekontların hiç düzenlenmediğinin taraflarına bildirildiğini, davalı bankanın müvekkili şirketin rızasına hilafına, hesaplarına girerek tespit edebildikleri kadarıyla hiç dekont düzenlemeden ekli olarak sundukları ve imzasız dekontlarla ve tespit edemedikleri sair işlemlerle para aktarımı yaptıklarının ortaya çıktığını ileri sürerek 425.000,00 TL alacağın, her bir usulsüz işlemin (para aktarımının) yapıldığı günden itibaren işleyecek «ticari (avans) faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3206 E. , 2023/3725 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/996 Esas, 2023/575 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/764 E., 2023/575 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tasfiye halinde Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılak, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazırlama Tic. ve Ltd. Şti. yönünden usulden reddine, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/486 E. sayılı dosyasında Işıl Temizlik-İnşaat-İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür, Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında alacak davası açıldığını, davalı şirketlere tebligat yapılamaması ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından resen terkin edildiklerinin bildirilmesi üzerine mahkemece şirketlerin ihyası hakkında dava açmak için süre verildiğini ileri sürerek bu nedenle adı geçen şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılak, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 28.02.2014 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen silindiğini, şirketin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/541 E. sayılı kararıyla ihyasına, şirket müdürü İbrahim Karaca'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, 19588 sicil numarasına kayıtlı Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ise 17.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak resen terkin edildiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Işıl Temizlik-İnşaat-İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür, Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede sicil kaydı resen silinmiş olan işbu şirketin mahkeme kararı ihya edildiği, yeniden tescil işlemi yapıldığı, bu durumda ihya kararı verilmiş bir şirket için yeniden ihya kararı talep etmekte hukuki yararın olmadığı hususunun dava şartı olup resen nazara alınması gerektiği, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davalıları bulunan şirket veya kooperatiflerin resen silinmesinin mümkün olmadığı, işçilik haklarına karar verilen kişinin resen terkin kararı tarihinden çok önceleri ihyası istenen şirketlerde çalışmasının tespit edildiği yani terkin tarihi öncesi tasfiyesi gerekli hak olup resen terkinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazırlama Tic.
ve Ltd. Şti. yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrası (h) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği usulden reddine, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihya davası açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesi ile kusurlu kabul edildiğini, aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini ancak müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, davalının yasal hasım olduğunu, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Işıl Temizlik İnşaat..Ltd. Şti.'nin daha önce ihya edilmiş olması sebebi ile ilgili şirket yönü ile açılan davanın usulden reddine karar verildiği, Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketlerin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3.6102 sayılı Kanun' un Geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere HMK 312/2 maddesi koşullarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933455700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz