6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi talebinin bağlayıcılığı ve yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanamaması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8939 E. 2023/3093 K. · · İlk derece: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

TTK 420 uyarınca finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesi talebi karşısında toplantı başkanının takdir yetkisi yoktur; talebe rağmen ertelemeksizin alınan karar butlanla hükümsüzdür ve buna bağlı kararlar da geçersiz/yok hükmündedir. Ayrıca yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamaz; sonuca etkili nisapta kullanılan bu oyla alınan ibra kararı iptale tabidir. Toplantıda olumsuz oy kullanıp muhalefet şerhi yazdıran pay sahibinin iptal davası açma hakkı vardır.

Ele alınan sorunlar

Toplantıda olumsuz oy kullanıp muhalefet şerhi yazdıran pay sahibinin dava açma hakkı (dava şartı) → kabul

İddia: Davalı, toplantı tutanağında davacının muhalefet şerhi bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Gerekçe: Davacının, iptali talep edilen kararlara olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhi yazdırdığı, dolayısıyla dava açma hakkının bulunduğu. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)

Finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi talebine rağmen ertelenmemesinin sonucu → kabul

İddia: Davalı, davacının hiçbir gerekçe göstermeden sırf karar alınmasını engellemek için erteleme talep ettiğini, talebin gündeme bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, finansal tablo ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce incelemeye açık tutulduğunu ileri sürmüştür.

Gerekçe: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 420 nci maddesi gereğince, finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin, bunun ertelenmesini isteyen pay sahibinin talebi üzerine toplantı başkanınca bir ay sonraya erteleneceği, bu konuda toplantı başkanına takdir hakkı tanınmadığı; talep ve yasal zorunluluğa karşın toplantı başkanının erteleme talebini uygun bulmayarak toplantıya devam etmesinin yasaya açıkça aykırı olduğu ve butlanla hükümsüz olduğu; buna bağlı olarak alınan (finansal tabloların tasdikine ilişkin) kararın da yasaya aykırı olduğu. Yargıtay, ayrıca söz konusu karara bağlı 4 numaralı kararın, butlan nedeniyle görüşülmemesi gereken konulardan olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu belirtmiştir. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)

Yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmasının ibra kararına etkisi → kabul

İddia: Davalı, yönetim kurulu üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğuyla ibra edildiğini ve kendi ibralarında oy kullanmadıklarını savunmuştur.

Gerekçe: Yönetim kurulu üyelerinin kendi ibraları için oy kullanamayacakları ve kullandıkları oyun ibra konusunda sonuca etkili nisapta olduğu; bu nedenle bu yönde alınan ibra kararının yasaya aykırı olup iptalinin gerektiği. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

TTK 420 erteleme talebinde toplantı başkanının takdir yetkisinin bulunmaması ve yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanamaması yönünden emsal değeri taşır.

Usul tespitleri

Dava şartı
Genel kurul kararının iptali davasında, toplantıda olumsuz oy kullanıp muhalefet şerhi yazdıran pay sahibinin dava açma hakkı (dava şartı) mevcuttur.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kurul kararının iptali↗ butlan↗ finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi↗ azlık hakkı↗ yönetim kurulu ibrası↗ oydan yoksunluk↗ muhalefet şerhi↗ dava açma hakkı↗

Atıf yapılan mevzuat: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu — 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 420

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Genel kurul kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/29 E. 2024/3674 K.

    Ortak: · dava şartı · Genel kurul kararının iptali

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Genel kurul kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7615 E. 2022/4275 K.

    Ortak: · dava şartı · Genel kurul kararının iptali

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2021/8939 E.  ,  2023/3093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1174 Esas, 2021/1528 Karar

HÜKÜM

Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2017/634 E. 2018/588 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %20 azlık hakkı sahibi hissedarı olduğunu, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda finansal tablolarının müzakeresi ile buna bağlı gündem maddelerinin 1 ay süre ertelenmesini talep etmesine rağmen talebin uygun bulunmayarak gündem maddelerinin görüşüldüğünü, davacıya tanınmış olan erteleme talep hakkı yok sayılarak finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı gündem maddelerinin müzakeresine devam edilerek karar alınması nedeniyle bu konuda alınan kararların geçersiz hale geldiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada yönetim kurulu üyelerinin oy kullanması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğinin de sabit olduğunu belirterek, 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 5 sayılı kararların iptaline veya butlanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında davacının muhalefet şerhi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın erteleme talebine ilişkin hiçbir gerekçe göstermediğini, erteleme talebinin karar alınmasını engellemeye yönelik olduğunu, finansal tablolar ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce incelemeye açık tutulduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğu ile ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına iştirak ettiği ve iptali talep edilen 2, 3, 4 ve 5. maddelerine olumsuz oy kullanarak kararlara ilişkin muhalefet şerhi yazdırdığı, dolayısı ile dava açma hakkının bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 420 nci maddesi gereğince finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin, bunun ertelenmesini talep eden hak sahibi pay sahibince istemi üzerine toplantı başkanınca 1 ay sonraya erteleneceği düzenlenmiş olup, bu konuda bir takdir hakkı getirilmediği, somut olayda davacı pay sahibinin finansal tabloların görüşülmesinin 1 ay sonrasına ertelenmesini istemesine karşın, toplantı başkanınca talep uygun bulunmayarak toplantının yapılmasına karar verilerek 3.

maddede faaliyet raporunun okunmasına geçilerek, 4. madde ile bilanço ve gelir tobloları müzakere edilip tasdik edildiği, 5. madde ile de yönetim kurulu üyelerinin ibralarına karar verildiği, görüşülen 3. maddede oylamanın yapılıp karar alınmadığı, 4. ve 5. maddelerde ise davacının muhalif oy kullandığı, 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi gereğince talep ve yasal zorunluluk olmasına karşın, finansal tablolar ile buna bağlı konuların görüşülmesinin 1 ay sonrasına ertelenmesi gerekirken buna aykırı toplantı başkanının kararı yasaya açıkça aykırı olduğundan butlanla hükümsüz olduğu, dolayısıyla buna bağlı olarak alınan 4 numaralı karar yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, diğer yandan bilirkişi kurulu raporunda da vurgulandığı üzere, yönetim kurulu üyeleri kendi ibraları için oy kullanamayacaklarından ve kullandıkları oy ibra konusunda sonuca etkili nisapta olduğundan, bu yönde alınan 5 numaralı karar da yasaya aykırı olup iptalinin gerektiği, dava konusu yapılan 3 numaralı kararın ise genel kurul kararı olmaması nedeniyle bu maddeye ilişkin istemin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurulda alınan 2 numaralı kararın butlanına, 4 ve 5 numaralı kararların ise ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı gerekçesiz olup denetime elverişli olmadığını, toplantı tutanağında davacının muhalefet şerhi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hiçbir gerekçe göstermeden sırf karar alınmasını engellemek için erteleme talep ettiğini, erteleme talebinin gündeme bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, finansal tablolar ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce şirket merkezinde incelemeye açık tutulduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğu ile ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak karar verildiğini, mahkemece rapora yönelik itirazlarının da gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi gereğince erteleme talebine rağmen finansal tabloların müzakeresi ile bağlı konuların ertelenmemesi konusunda mahkemece 2 nolu kararın butlan nedeniyle iptaline karar verildiğine göre, 4 nolu kararın da 2 nolu kararın butlanı nedeniyle görüşülmemesi gereken konulardan olması nedeniyle yok hükmünde olduğu sabittir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933371800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1174 E. 2021/1528 K.

Erteleme talebine uyulmadan alınan genel kurul kararlarının butlanı/iptali

Gerekçe özeti

TTK'nın 420. maddesi uyarınca azınlık pay sahiplerinin talebi üzerine finansal tabloların müzakeresinin bir ay sonraya bırakılması emredicidir; toplantı başkanının bu konuda takdir hakkı yoktur ve azınlığın gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır. Usulüne uygun erteleme talebine rağmen görüşmeye devam edilmesi halinde alınan erteleme reddi kararı batıldır ve buna bağlı olarak alınan diğer kararlar da geçersiz olup iptale tabidir. Bu durumda ayrıca her bir karara ilişkin muhalefet şerhi yazdırılması gerekmez, çünkü davacı baştan toplantının yapılamayacağını belirterek itiraz etmiştir. Ayrıca TTK'nın 436/2. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri birbirlerinin ibrasında oy kullanamaz; bu emredici kurala aykırı şekilde alınan ibra kararı, sonuca etkili nisapta olması halinde geçersizdir ve bu durumda da ayrıca muhalefet şerhi gerekmez.

Emsal değeri

TTK 420. maddedeki erteleme talebinin emredici niteliği ve buna aykırı toplantı başkanı kararının butlan sonucu doğurması ile TTK 436/2 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasında oy kullanamayacağı hususlarında, ayrıca muhalefet şerhi aranmaksızın dava açılabileceğine ilişkin tespitler nedeniyle emsal niteliktedir.

Kavramlar: genel kurul kararının butlanı genel kurul kararının iptali finansal tabloların ertelenmesi azlık hakkı muhalefet şerhi yönetim kurulu üyesinin ibrasında oy yasağı emredici hüküm

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/1174

KARAR NO 2021/1528

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 31/05/2018

NUMARASI 2017/634 Esas - 2018/588 Karar

DAVA

Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 21/10/2021

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %20 azlık hakkı sahibi hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda finansal tablolarının müzakeresi ile buna bağlı gündem maddelerinin 1 ay süre ertelenmesini talep etmesine rağmen talebin uygun bulunmayarak gündem maddelerinin görüşüldüğünü, davacıya tanınmış olan erteleme talep hakkı yok sayılarak finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı gündem maddelerinin müzakeresine devam edilerek karar alınması nedeniyle bu konuda alınan kararların geçersiz hale geldiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada yönetim kurulu üyelerinin oy kullanması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğinin de sabit olduğunu belirterek, 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 5 sayılı kararların iptaline veya butlanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında davacının muhalefet şerhi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın erteleme talebine ilişkin hiçbir gerekçe göstermediğini, erteleme talebinin karar alınmasını engellemeye yönelik olduğunu, finansal tablolar ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce incelemeye açık tutulduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğu ile ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına iştirak ettiği ve iptali talep edilen 2, 3, 4 ve 5. maddelerine olumsuz oy kullanarak kararlara ilişkin muhalefet şerhi yazdırdığı, dolayısı ile dava açma hakkının bulunduğu, TTK'nın 420/1. maddesi gereğince finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin, bunun ertelenmesini talep eden hak sahibi pay sahibince istemi üzerine toplantı başkanınca 1 ay sonraya erteleneceği düzenlenmiş olup, bu konuda bir takdir hakkı getirilmediği, somut olayda davacı pay sahibinin finansal tabloların görüşülmesinin 1 ay sonrasına ertelenmesini istemesine karşın, toplantı başkanınca talep uygun bulunmayarak toplantının yapılmasına karar verilerek 3.

maddede faaliyet raporunun okunmasına geçilerek, 4. madde ile bilanço ve gelir tobloları müzakere edilip tasdik edildiği, 5. madde ile de yönetim kurulu üyelerinin ibralarına karar verildiği, görüşülen 3. maddede oylamanın yapılıp karar alınmadığı, 4. ve 5. maddelerde ise davacının muhalif oy kullandığı, TTK'nın 420. maddesi gereğince talep ve yasal zorunluluk olmasına karşın, finansal tablolar ile buna bağlı konuların görüşülmesinin 1 ay sonrasına ertelenmesi gerekirken buna aykırı toplantı başkanının kararı yasaya açıkça aykırı olduğundan butlanla hükümsüz olduğu, dolayısıyla buna bağlı olarak alınan 4 numaralı karar yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, diğer yandan bilirkişi kurulu raporunda da vurgulandığı üzere, yönetim kurulu üyeleri kendi ibraları için oy kullanamayacaklarından ve kullandıkları oy ibra konusunda sonuca etkili nisapta olduğundan, bu yönde alınan 5 numaralı karar da yasaya aykırı olup iptalinin gerektiği, dava konusu yapılan 3 numaralı kararın ise genel kurul kararı olmaması nedeniyle bu maddeye ilişkin istemin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurulda alınan 2 numaralı kararın butlanına, 4 ve 5 numaralı kararların ise ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; yerel mahkeme kararı gerekçesiz olup denetime elverişli olmadığını, toplantı tutanağında davacının muhalefet şerhi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hiçbir gerekçe göstermeden sırf karar alınmasını engellemek için erteleme talep ettiğini, erteleme talebinin gündeme bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, finansal tablolar ve faaliyet raporunun toplantıdan en az bir ay önce şirket merkezinde incelemeye açık tutulduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kanuna uygun olarak oy çokluğu ile ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak karar verildiğini, mahkemece rapora yönelik itirazlarının da gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 12.04.2017 tarihli genel kurulunda alınan 2, 3, 4 ve 5 numaralı genel kurul kararlarının butlanı/iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.nun 445. maddesi hükmüne göre; kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açılabilir. Somut olayda; davacı tarafından sunulan ve tutanağa geçirilen dilekçe ile TTK'nın 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı gündem maddelerinin bir ay süre ile ertelenmesinin talep edildiği, bu talebin genel kurulun 2 numaralı maddesi ile toplantı başkanınca reddi ile diğer gündem maddelerinin görüşülmesine devam edildiği, devamında 2016 yılına ait bilanço ve gelir tablolarının okunarak müzakeresine dair 4 numaralı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 5 numaralı kararların alındığı, ibra oylamasında yönetim kurulu üyelerinin, bir diğerinin ibrasında oy kullandıkları anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 420. maddesinde, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Madde hükmü gereğince erteleme talep edildiğinde, genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekir. Söz konusu hüküm emredici nitelikte olup, genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı bulunmamaktadır. Genel kurul kararları ile pay sahiplerinin bilgi alma hakkını engelleyecek nedensellik bağının bulunma şartı ve azınlığın da erteleme istemine gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı %20 pay oranı ile şirket azlık hakkına sahip ortak sıfatı ile genel kurulda oylamalara katılarak finansal tablolar görüşülmeye başlanmadan önce genel kurulun ertelenmesini talep etmiş ve genel kurulda alınan bütün kararlara olumsuz oy kullanmıştır. Alınan kararlar bakımından davacının her bir madde için ayrı ayrı muhalefet şerhi bulunmamakla birlikte, davacının finansal tabloların görüşülmesi ile birlikte buna bağlı tüm gündem maddelerinin görüşülmesinin de ertelenmesi yönündeki itirazı ve ayrıca TTK'nın 420. maddesinin emredici nitelikte bulunması nedeniyle, ayrıca muhalefet şerhi yazılması gerekmemektedir. Zira davacı, baştan finansal tablolar ve bağlı konularda toplantının yapılamayacağını belirterek, toplantıya ve müzakere yapılmasına itiraz etmiştir.

Esasen dava şartı niteliğinde bulunan karara muhalefetin, alınan karardan sonra yapılması gerekir şeklindeki ana kural, geçerli bir şekilde yapılan toplantı sonucu alınan kararlara ilişkindir. Usulüne uygun erteleme talebine rağmen finansal tablolar ve bağlantılı konuların görüşülmesi Bu kapsamda TTK'nın emredici nitelikteki 420. maddesine aykırı olarak alınan erteleme talebinin reddi ile toplantıya devam edilmesine dair 2 numaralı karar batıldır. Buna bağlı olarak, finansal tabloların müzakeresi ile bağlantılı konu niteliğinde bulunan 2016 yılına ait bilanço ve gelir tablolarının okunarak müzakeresine dair 4 numaralı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 5 numaralı kararlar da geçersiz olup iptale tabidir.

Diğer yandan TTK'nın 436/2 maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri, kendilerinin ve birbirlerinin ibrasına ilişkin kararlarda oy hakkını haiz değillerdir. Somut olayda davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri, kendi ibralarında oy kullanmamış iseler de bir diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasında oy kullanmışlardır. İbra oylamasına katılan yönetim kurulu üyelerinin toplam oy oranı %70 olup, davacı da olumsuz oy kullanmış olmakla, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin söz konusu karar bu yönüyle de geçersizdir. Ayrıca ibrada oydan yoksunluğa ilişkin TTK'nın 436/2 maddesi de emredici nitelikte bulunduğundan, iptal isteyen ortağın ayrıca karara muhalefetini tutanağa yazdırmasına da gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL daha harcın davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yapılan 13,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

21/10/2021

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.